上訴人（原審被告）：中國(guó)工商銀行股份有限公司廊坊燕郊支行，住所地三河市燕郊迎賓路877號(hào)。
法定代表人：孫寶森，行長(zhǎng)。
委托代理人張煒竹，燕郊支行員工。
委托代理人楊曉宇，北京煒衡（天津）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：曹某某。
委托代理人李小青、李淼，河北燕靈律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司廊坊燕郊支行（以下簡(jiǎn)稱燕郊支行）因與被上訴人曹某某儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服河北省三河市人民法院（2017）冀1082民初1671號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
燕郊支行上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：被上訴人未妥善保管借記卡及密碼存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)密碼泄露造成的損失；被上訴人借記卡內(nèi)存款減少系犯罪行為所致，上訴人對(duì)此不存在過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任；本案涉及經(jīng)濟(jì)犯罪，應(yīng)裁定駁回被上訴人的起訴，移送公安或檢察機(jī)關(guān)處理。
曹某某辯稱，上訴人在一審中并未提供證據(jù)證明被上訴人借記卡密碼泄露，被上訴人已經(jīng)舉證證明其已盡到安全注意義務(wù)；上訴人未能舉證證明其盡到了交易安全保障義務(wù)；本案與案外人涉嫌的信用卡詐騙非屬同一法律關(guān)系，且不以刑事案件處理結(jié)果為前提，上訴人提出的被上訴人的損失應(yīng)通過(guò)刑事訴訟程序進(jìn)行追繳的主張于法無(wú)據(jù)。請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
曹某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求燕郊支行賠償曹某某被盜刷的130475.30及利息(自2016年7月3日起按銀行同期一年期貸款利率計(jì)算至實(shí)際給付之日止），并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年10月26日，曹某某在燕郊支行處辦理了卡號(hào)尾數(shù)為7113的理財(cái)金賬戶卡（借記卡）。后更換卡號(hào)尾數(shù)為5915。2016年7月3日13時(shí)12分45秒，有人在菲律賓通過(guò)POS機(jī)對(duì)上述尾數(shù)5915銀行卡賬戶消費(fèi)127945.17元，通過(guò)ATM取款機(jī)自該卡賬戶分別取現(xiàn)1450.05元、1023.56元，并產(chǎn)生查詢費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、跨境費(fèi)共計(jì)56.74元，上述各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)130475.52元。隨即曹某某綁定該卡賬戶的手機(jī)收到余額變動(dòng)提醒短信三條。曹某某當(dāng)即撥打110向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，該案正在偵查當(dāng)中。2016年7月3日，曹某某收到上述三條手機(jī)短信后當(dāng)即向上述尾數(shù)5915銀行卡賬戶匯款100元，并到離其燕郊家最近的中國(guó)銀行自動(dòng)柜員機(jī)用該卡取款100元。曹某某主張其與燕郊支行系借記卡合同關(guān)系，因燕郊支行原因造成曹某某借記卡被盜刷，燕郊支行對(duì)曹某某損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，曹某某在燕郊支行處開(kāi)立賬戶辦理借記卡，燕郊支行依約向曹某某交付了借記卡，雙方之間儲(chǔ)蓄合同法律關(guān)系成立并生效。燕郊支行作為發(fā)卡行負(fù)有保護(hù)曹某某持卡人卡內(nèi)資金安全以及用卡環(huán)境安全的安全保障義務(wù)。涉案銀行卡被盜刷后，曹某某當(dāng)即在三河市燕郊家附近銀行機(jī)構(gòu)存取100元的事實(shí)足以證明涉案銀行卡在被盜刷時(shí)在曹某某控制下，而銀行卡盜刷發(fā)生在菲律賓。燕郊支行作為專(zhuān)業(yè)的商業(yè)金融機(jī)構(gòu)，應(yīng)確保儲(chǔ)戶卡的不可復(fù)制性，如果無(wú)法確保而導(dǎo)致儲(chǔ)戶交易中的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。對(duì)曹某某的此項(xiàng)主張，本院予以支持，但利息損失應(yīng)自2016年7月4日開(kāi)始計(jì)算，標(biāo)準(zhǔn)以銀行同期存款利率計(jì)算為宜。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條的規(guī)定，判決如下：燕郊支行于本判決生效之日起五日內(nèi)給付曹某某存款損失人民幣130475.52元，并按銀行同期存款利率給付自2016年7月4日至上述存款損失130475.52元付清之日止的利息。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，曹某某在燕郊支行開(kāi)設(shè)賬戶辦理借記卡，燕郊支行向曹某某交付借記卡，雙方之間依法成立儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。燕郊支行作為金融機(jī)構(gòu)，其負(fù)有保護(hù)曹偉作為持卡人的卡內(nèi)資金安全及用卡環(huán)境安全的保障義務(wù)。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題主要有兩個(gè)，一是曹偉對(duì)涉案借記卡被“盜刷”是否存在過(guò)錯(cuò)；二是本案是否應(yīng)移交公安或檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事處理。首先，關(guān)于曹某某對(duì)“盜刷”交易是否存在過(guò)錯(cuò)問(wèn)題。曹某某作為持卡人，其持銀行卡在北京、河北等地公共場(chǎng)所使用，系其對(duì)銀行卡的正常合理使用。燕郊支行作為專(zhuān)業(yè)的商業(yè)銀行金融機(jī)構(gòu)，其對(duì)儲(chǔ)蓄卡的不可復(fù)制性以及持卡人在盡到合理必要注意義務(wù)的前提下的用卡環(huán)境安全及交易安全具有保障義務(wù)。在燕郊支行不能進(jìn)一步舉證證明曹某某存在未采取必要密碼保護(hù)措施或故意泄露賬戶密碼的情況下，燕郊支行僅以曹某某多次在異地公共場(chǎng)所使用銀行卡主張其未盡到妥善保管銀行卡及密碼的義務(wù)，無(wú)事實(shí)和法律，本院不予采信。曹某某在借記卡被盜刷后盡到了必要注意義務(wù)并采取了必要措施，亦可以證明涉案借記卡被盜刷時(shí)在其控制之下。其次，無(wú)證據(jù)證明曹某某與燕郊支行之間的糾紛存在其他需要移送公安或檢察機(jī)關(guān)的情形，故燕郊支行的該項(xiàng)主張，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，燕郊支行的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2910元由上訴人中國(guó)工商銀行股份有限公司廊坊燕郊支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　王章水審判員崔玉水審判員羅丕軍

書(shū)記員：周 承 恩