中國工商銀行股份有限公司廊坊曙光支行
王建遠
孫繼輝（河北天源通和律師事務所）
杜某某
王某某
劉廣彬

原告中國工商銀行股份有限公司廊坊曙光支行，住所地河北省廊坊市曙光道26號。
負責人邢少強，行長。
委托代理人王建遠，系原告單位職員。
委托代理人孫繼輝，河北天源通和律師事務所律師。
被告杜某某。
被告王某某，系被告杜某某的丈夫。
被告劉廣彬。
原告中國工商銀行股份有限公司廊坊曙光支行與被告杜某某、王某某、劉廣彬借款合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員李冠男獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告委托代理人王建遠和孫繼輝到庭參加訴訟，三被告經(jīng)本院合法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱，被告杜某某、王某某夫妻申請，2012年8月21日向原告借款300000元用于經(jīng)營，借款到期日為2013年8月21日，由霸州市煎茶鋪鎮(zhèn)第三小學教師劉廣彬提供連帶責任保證擔保，杜某某名下的霸州市煎茶鋪鑫達五金沖壓件廠提供連帶責任擔保。
自借款到期日起至2015年4月21日，被告尚欠原告借款本金136999.48元、利息29168.41元，余款經(jīng)原告多次催收，被告拒不履行還款義務。
原告為維護自己的合法權(quán)益，特訴至法院，請求法院依法判令:1、被告立即償還拖欠的借款本金136999.48元、利息29168.41元（截止2015年4月21日）及至貸款還清日止的利息；2、訴訟費、實現(xiàn)債權(quán)的全部費用由被告承擔。
被告杜某某未到庭亦未提交書面答辯狀。
被告王某某未到庭亦未提交書面答辯狀。
被告劉廣彬未到庭亦未提交書面答辯狀。
本院認為，原告與三被告于2012年8月21日簽訂的個人借款／擔保合同是雙方當事人的真實意思表示，并未違反法律強制性規(guī)定，該份合同合法有效。
合同一經(jīng)簽訂，即對雙方當事人有約束力，原告按合同約定將貸款300000元匯入被告杜某某的賬戶，被告杜某某與王某某應按照約定履行還款義務，故原告要求被告杜某某、王某某償還借款本金136999.48元、利息29168.41元（截止2015年4月21日）及至貸款還清日止的利息，利息應按照合同約定計算，本院予以支持。
被告劉廣彬應按照合同約定承擔連帶責任保證。
依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告杜某某、王某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告中國工商銀行股份有限公司廊坊曙光支行償還借款本金136999.48元、截止2015年4月21日的利息29168.41元、自2015年4月22日起至貸款還清日止的利息（利率按照合同約定計算）；
二、被告劉廣彬?qū)ι鲜隹铐棾袚B帶償還責任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3622元，減半收取1811元由三被告承擔。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

本院認為，原告與三被告于2012年8月21日簽訂的個人借款／擔保合同是雙方當事人的真實意思表示，并未違反法律強制性規(guī)定，該份合同合法有效。
合同一經(jīng)簽訂，即對雙方當事人有約束力，原告按合同約定將貸款300000元匯入被告杜某某的賬戶，被告杜某某與王某某應按照約定履行還款義務，故原告要求被告杜某某、王某某償還借款本金136999.48元、利息29168.41元（截止2015年4月21日）及至貸款還清日止的利息，利息應按照合同約定計算，本院予以支持。
被告劉廣彬應按照合同約定承擔連帶責任保證。

依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定判決如下:
一、被告杜某某、王某某于本判決生效后十日內(nèi)向原告中國工商銀行股份有限公司廊坊曙光支行償還借款本金136999.48元、截止2015年4月21日的利息29168.41元、自2015年4月22日起至貸款還清日止的利息（利率按照合同約定計算）；
二、被告劉廣彬?qū)ι鲜隹铐棾袚B帶償還責任。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費3622元，減半收取1811元由三被告承擔。

審判長：李冠男

書記員：徐鵬