中國工商銀行股份有限公司天津新村支行
潘斌（天津融匯律師事務(wù)所）
張達（天津融匯律師事務(wù)所）
中鐵物資集團華北有限公司
郭榮（河北英陸律師事務(wù)所）
天津廣某金屬材料市場管理有限公司
天津廣某投資有限公司

原告中國工商銀行股份有限公司天津新村支行（以下稱天津新村工行）。
住所地天津市紅橋區(qū)光榮道棲霞里13號。
負責(zé)人藺某祥，該行行長。
委托訴訟代理人潘斌、張達，天津融匯律師事務(wù)所律師。
被告中鐵物資集團華北有限公司（以下稱中鐵華北公司），住所地河北省石家莊市裕華區(qū)工人街22號
法定代表人蹤某民，該公司董事長。
委托訴訟代理人郭榮，河北英陸律師事務(wù)所律師。
被告天津廣某金屬材料市場管理有限公司（以下稱廣某管理），住所地天津市北辰區(qū)雙源工業(yè)區(qū)雙江大道58號。
法定代表人葉某斌，該公司總經(jīng)理。
被告天津廣某投資有限公司（以下稱廣某投資），住所地天津市北辰區(qū)雙源工業(yè)區(qū)雙江大道58號。
法定代表人李某龍，該公司總經(jīng)理。
原告中國工商銀行股份有限公司天津新村支行與被告中鐵物資集團華北有限公司、天津廣某金屬材料市場管理有限公司、天津廣某投資有限公司案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2014年5月14日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告天津新村工行的委托訴訟代理人潘斌、張達、被告中鐵華北公司委托訴訟代理人郭榮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天津新村工行向本院提出訴訟請求:1、確認石家莊市中級人民法院對查封的廣某管理庫房內(nèi)總量3063噸鋼材享有質(zhì)押權(quán)；2、依法解除對廣某管理庫房內(nèi)3063噸鋼材的查封；訴訟費用由被告負擔(dān)。
事實與理由:2012年9月7日原告與案外人天津彩寧鋼鐵有限公司（以下稱天津彩寧）簽訂《商品融資合同》。
為保障借款合同履行，原告與天津彩寧2012年9月7日簽訂了《質(zhì)押合同》，天津彩寧以其名下5070噸鋼材作為質(zhì)押為上述借款提供擔(dān)保。
為保障對質(zhì)押物有效的監(jiān)管，原告與天津彩寧、中國外運天津集團第一汽車運輸公司（以下稱天津一汽外運）簽訂了《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》；廣某管理與天津彩寧、天津一汽外運三方簽訂《倉儲管理協(xié)議》。
2012年9月5日天津外運依據(jù)《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》對上述質(zhì)押物核實后接收，并將上述質(zhì)押物存放至廣某管理庫房內(nèi)，全天24小時監(jiān)管。
天津彩寧存放質(zhì)押物共計3063.143噸。
2013年10月30日，石家莊市中級人民法院作出（2013）石立保字第00118號民事裁定書，查封中鐵華北在廣某管理倉庫約3063噸鋼材。
2013年11月26日，原告向石家莊市中級人民法院提出書面異議申請，經(jīng)法院審查后，石家莊市中級人民法院出具《執(zhí)行裁定書》，駁回原告的異議申請，并告知原告如對裁定不服，十五日內(nèi)向石家莊市中級人民法院提起訴訟。
根據(jù)原告與案外人簽訂的《商品融資合同》、《質(zhì)押合同》、《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》、《倉儲管理協(xié)議》以及相關(guān)鋼材權(quán)屬證明材料顯示，石家莊市中級人民法院查封的約3063噸鋼材確系案外人天津彩寧對其享有所有權(quán)，原告對其享有質(zhì)押權(quán)，并非石家莊市中級人民法院受理的訴訟案件所能保全的當(dāng)事人財產(chǎn)范圍。
原告對石家莊市中級人民法院2014年4月15日出具的（2014）石執(zhí)審字第00042號《執(zhí)行裁定書》不服。
中鐵華北公司辯稱，原告不應(yīng)提起執(zhí)行異議之訴，應(yīng)以天津彩寧為被告另案起訴，要求其償還借款，并要求對約3063噸質(zhì)押鋼材享有優(yōu)先受償權(quán)。
根據(jù)訴訟法的規(guī)定，答辯人在申請訴前保全階段，被答辯人認為查封錯誤，對保全裁定不服，應(yīng)向法院申請復(fù)議一次，而不能提出執(zhí)行異議。
執(zhí)行異議只能在執(zhí)行程序中提出。
本案是基于被答辯人錯誤的提起執(zhí)行異議申請、法院錯誤的作出《執(zhí)行裁定書》的情況下發(fā)生的，故應(yīng)對（2014）石執(zhí)審字第00042號執(zhí)行裁定書予以撤銷，被答辯人另案起訴主張其權(quán)利。
被答辯人要求確認對石家莊市中院查封的存放在廣某管理約3063噸鋼鐵享有質(zhì)押權(quán)，解除對該鋼材的查封，沒有事實和法律依據(jù)。
石家莊市中級人民法院已經(jīng)生效的判決書已確認該約3063噸鋼材的所有權(quán)人是答辯人。
答辯人申請查封該鋼材合法有效，石家莊市法院查封沒有錯誤。
被答辯人沒有任何事實和法律依據(jù)要求石家莊市中級人民法院確認和查封。
且判決生效后已執(zhí)行完畢。
請求駁回原告的全部訴訟請求。
原告針對其主張?zhí)峁┝巳缦伦C據(jù):
1、石家莊市中級人民法院（2014）石執(zhí)審字第00042號裁定書；
2、原告與天津彩寧2012年9月7日的《商品融資合同》復(fù)印件。
3、《中國工商銀行借款憑證》復(fù)印件
4、原告與天津彩寧2012年9月7日的《質(zhì)押合同》:
5、2012年9月5日《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》質(zhì)權(quán)人原告；出質(zhì)人天津彩寧；監(jiān)管人為中國外運天津集團第一汽車運輸公司，質(zhì)押物共計5070.71噸；
6、廣某管理、天津彩寧、中國外運簽訂《倉儲管理協(xié)議》。
7、天津彩寧、廣某管理對中國外運天津集團第一汽車運輸公司的《承諾函》:出質(zhì)人和倉儲人共同保證出質(zhì)貨物滿足銀行要求。
8、中國外運天津集團第一汽車運輸公司（監(jiān)管方）的聲明:2012年9月13日接受委托，對質(zhì)物監(jiān)管，庫存3063噸，2013-11-26；
10、增值稅發(fā)票；
11、廣某管理《庫存日報表》、廣某管理《入庫單》、《出庫單》；
12、《倉儲管理補償協(xié)議》；
被告中鐵華北公司提供了如下證據(jù):
石家莊市中級人民法院（2013）石立保字第00118號民事裁定書及查封扣押財產(chǎn)清單；（2014）石民三初字第00022號民事判決書；。
本院認為，原告請求確認石家莊市中級人民法院對查封的廣某管理庫房內(nèi)總量3063噸鋼材享有質(zhì)押權(quán)。
雖然其提供了與天津彩寧、廣某管理、天津一汽外運等單位或機構(gòu)的《商品融資租賃合同》、《質(zhì)押合同》、《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》、《倉儲管理補償協(xié)議》等合同或協(xié)議，但涉及合同的其他當(dāng)事人均未被列為當(dāng)事人，或未到庭參加訴訟；中鐵華北公司對這些協(xié)議或合同的真實性也表示無法質(zhì)證；且原告提供的合同有的沒有簽注時間，存在疑問；原告提供的證據(jù)不足以證實協(xié)議或合同的真實性；再因協(xié)議或合同涉及其他當(dāng)事人，故對原告提供的協(xié)議及合同是否真實，本案不做認定。
基此，原告提供的證據(jù)不足以證實其對涉案財產(chǎn)享有質(zhì)押權(quán)。
石家莊市中級人民法院在審理中鐵物資集團華北有限公司與廣某管理、廣某投資倉儲合同糾紛一案中，生效判決認定:涉案3063.143噸鋼材屬于中鐵華北公司所有，并判決廣某管理返還中鐵華北公司。
且已將該3063.143噸鋼材執(zhí)行給了中鐵華北公司。
綜合分析雙方提供的證據(jù)，原告提供的證據(jù)不足以證實其對涉案財產(chǎn)享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許對該涉案房產(chǎn)的查封、扣押執(zhí)行措施。
綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告的訴訟請求；
二、原告對石家莊市中級人民法院查封的廣某管理庫房內(nèi)總量3063噸鋼材不享有質(zhì)押權(quán)。
案件受理費80元，由原告中國工商銀行股份有限公司天津新村支行負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級人民法院。

本院認為，原告請求確認石家莊市中級人民法院對查封的廣某管理庫房內(nèi)總量3063噸鋼材享有質(zhì)押權(quán)。
雖然其提供了與天津彩寧、廣某管理、天津一汽外運等單位或機構(gòu)的《商品融資租賃合同》、《質(zhì)押合同》、《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》、《倉儲管理補償協(xié)議》等合同或協(xié)議，但涉及合同的其他當(dāng)事人均未被列為當(dāng)事人，或未到庭參加訴訟；中鐵華北公司對這些協(xié)議或合同的真實性也表示無法質(zhì)證；且原告提供的合同有的沒有簽注時間，存在疑問；原告提供的證據(jù)不足以證實協(xié)議或合同的真實性；再因協(xié)議或合同涉及其他當(dāng)事人，故對原告提供的協(xié)議及合同是否真實，本案不做認定。
基此，原告提供的證據(jù)不足以證實其對涉案財產(chǎn)享有質(zhì)押權(quán)。
石家莊市中級人民法院在審理中鐵物資集團華北有限公司與廣某管理、廣某投資倉儲合同糾紛一案中，生效判決認定:涉案3063.143噸鋼材屬于中鐵華北公司所有，并判決廣某管理返還中鐵華北公司。
且已將該3063.143噸鋼材執(zhí)行給了中鐵華北公司。
綜合分析雙方提供的證據(jù)，原告提供的證據(jù)不足以證實其對涉案財產(chǎn)享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許對該涉案房產(chǎn)的查封、扣押執(zhí)行措施。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三百一十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告的訴訟請求；
二、原告對石家莊市中級人民法院查封的廣某管理庫房內(nèi)總量3063噸鋼材不享有質(zhì)押權(quán)。
案件受理費80元，由原告中國工商銀行股份有限公司天津新村支行負擔(dān)。

審判長：苑穎新

書記員：郭智芳