中國工商銀行股份有限公司大廠支行
丁斌
丁玉某
廊坊開發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
李志剛（河北天縱律師事務(wù)所）
王兆輝

原告中國工商銀行股份有限公司大廠支行。住所地:大廠回族自治縣大安東街47號。
負責(zé)人宋琳，行長。
委托代理人丁斌，公司職員。
被告丁玉某。
被告廊坊開發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地:廊坊市開發(fā)區(qū)金源道。
負責(zé)人戴其文，總經(jīng)理。
委托代理人李志剛，河北天縱律師事務(wù)所律師。
委托代理人王兆輝，公司職員。
原告中國工商銀行股份有限公司大廠支行與被告丁玉某、被告廊坊開發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，由審判員李慶春擔(dān)任審判長、代理審判員陳潔琳、代理審判員賈穎組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告中國工商銀行股份有限公司大廠支行委托代理人丁斌、被告廊坊開發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理李志剛到庭參加訴訟，被告丁玉某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告與二被告之間在2010年9月16日所簽訂的A:［房］字［廊坊分］行［大廠］支行（2010）年（0705）號《個人購房借款／擔(dān)保合同》符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告按該“借款／擔(dān)保合同”約定全額履行了貸款，被告丁玉某未按照“借款／擔(dān)保合同”約定按時償還借款，屬于違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。截止到2015年10月12日，被告丁玉某尚欠原告貸款本息4609434.50元的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。對原告根據(jù)“借款／擔(dān)保合同”約定宣布貸款提前到期，要求被告丁玉某提前清償所有貸款及所產(chǎn)生利息的請求本院予以支持。因“借款／擔(dān)保合同”中約定廊坊開發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為保證人需對上述貸款承擔(dān)連帶責(zé)任，故對原告要求被告廊坊開發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司連帶償還借款本息的請求，本院予以支持。對原告提出被告廊坊開發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)按照“承諾書”的保證內(nèi)容，對房屋進行回購的主張，本院認為“承諾書”是被告廊坊開發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在2010年4月28日單方作出，而原、被告之間簽訂“借款／擔(dān)保合同”是在2010年9月16日，因“借款／擔(dān)保合同”未對“承諾書”中的保證內(nèi)容予以確認，而是另行約定了其它保證責(zé)任，且原、被告雙方亦未約定“承諾書”為“借款／擔(dān)保合同”的一部分，故本院認為“承諾書”中的保證內(nèi)容不屬于被告廊坊開發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司保證擔(dān)保的范圍，對原告該主張，本院不予支持，綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告丁玉某于判決生效后七日內(nèi)償還原告中國工商銀行股份有限公司大廠支行貸款本息4609434.50元。（利息已計算至2015年10月12日，2015年10月12日之后的利息以本金4453730.68元為基數(shù)按中國人民銀行公布的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息標準計算至實際給付之日止）。被告廊坊開發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費43675元，財產(chǎn)保全費5000元，合計48675元，由被告丁玉某、被告廊坊開發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。
本判決書生效后，當事人在法律文書確定的時限內(nèi)不履行義務(wù)的，對方當事人可向本院申請執(zhí)行。提出申請執(zhí)行的期間為本判決書確定的履行期限最后一日起兩年內(nèi)。逾期將喪失申請執(zhí)行權(quán)。

本院認為，原告與二被告之間在2010年9月16日所簽訂的A:［房］字［廊坊分］行［大廠］支行（2010）年（0705）號《個人購房借款／擔(dān)保合同》符合法律規(guī)定，本院予以認定。原告按該“借款／擔(dān)保合同”約定全額履行了貸款，被告丁玉某未按照“借款／擔(dān)保合同”約定按時償還借款，屬于違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。截止到2015年10月12日，被告丁玉某尚欠原告貸款本息4609434.50元的事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。對原告根據(jù)“借款／擔(dān)保合同”約定宣布貸款提前到期，要求被告丁玉某提前清償所有貸款及所產(chǎn)生利息的請求本院予以支持。因“借款／擔(dān)保合同”中約定廊坊開發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司作為保證人需對上述貸款承擔(dān)連帶責(zé)任，故對原告要求被告廊坊開發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司連帶償還借款本息的請求，本院予以支持。對原告提出被告廊坊開發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司應(yīng)按照“承諾書”的保證內(nèi)容，對房屋進行回購的主張，本院認為“承諾書”是被告廊坊開發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在2010年4月28日單方作出，而原、被告之間簽訂“借款／擔(dān)保合同”是在2010年9月16日，因“借款／擔(dān)保合同”未對“承諾書”中的保證內(nèi)容予以確認，而是另行約定了其它保證責(zé)任，且原、被告雙方亦未約定“承諾書”為“借款／擔(dān)保合同”的一部分，故本院認為“承諾書”中的保證內(nèi)容不屬于被告廊坊開發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司保證擔(dān)保的范圍，對原告該主張，本院不予支持，綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》第一百二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告丁玉某于判決生效后七日內(nèi)償還原告中國工商銀行股份有限公司大廠支行貸款本息4609434.50元。（利息已計算至2015年10月12日，2015年10月12日之后的利息以本金4453730.68元為基數(shù)按中國人民銀行公布的金融機構(gòu)計收逾期貸款利息標準計算至實際給付之日止）。被告廊坊開發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對上述債務(wù)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費43675元，財產(chǎn)保全費5000元，合計48675元，由被告丁玉某、被告廊坊開發(fā)區(qū)文某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔(dān)。

審判長：李慶春
審判員：陳潔琳
審判員：賈穎

書記員：楊婧涵