中海華北物流有限公司
周濤（河北正晨律師事務(wù)所）
中國工商銀行股份有限公司唐某南堡支行
薄仕剛
謝永明（河北中宇律師事務(wù)所）
遷西縣寶興精選有限責(zé)任公司
遷西縣東昌鐵選廠

上訴人（原審被告）:中海華北物流有限公司。
法定代表人:趙邦濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:周濤，河北正晨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:中國工商銀行股份有限公司唐某南堡支行。
負(fù)責(zé)人:董愛國，該行行長。
委托代理人:薄仕剛。
委托代理人:謝永明，河北中宇律師事務(wù)所律師。
原審第三人:遷西縣寶興精選有限責(zé)任公司。
法定代表人:吳廣軍。
原審第三人:遷西縣東昌鐵選廠。
法定代表人:劉翠芝。
上訴人中海華北物流有限公司（以下簡稱中海公司）因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司唐某南堡支行（以下簡稱南堡支行）、原審第三人遷西縣寶興精選有限責(zé)任公司（以下簡稱寶興公司）、遷西縣東昌鐵選廠（以下簡稱東昌鐵選廠）委托合同糾紛一案，不服河北省唐某市中級人民法院（2013）唐民初字第192號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李欣任審判長、代理審判員張建岳、王洋參加評議的合議庭，書記員楊杰擔(dān)任記錄，于2014年8月20日公開開庭審理了本案。上訴人中海公司的委托代理人周濤、被上訴人南堡支行的委托代理人薄仕剛、謝永明到庭參加訴訟，原審第三人寶興公司、東昌鐵選廠經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于中海公司對南堡支行的損失應(yīng)當(dāng)負(fù)何種責(zé)任的問題。根據(jù)《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的約定，寶興公司以價(jià)值4365萬元之鐵精粉出質(zhì)，南堡支行取得了對質(zhì)物的控制權(quán)后把質(zhì)權(quán)委托給中海公司實(shí)施監(jiān)管，中海公司對質(zhì)物負(fù)有妥善保管的義務(wù)，對無故減少的質(zhì)物，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！吨袊A人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；……”南堡支行與寶興公司的《商品融資合同》6.1條約定:“發(fā)生下列情形之一，甲方有權(quán)實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán):（1）借款到期（包括被宣告提前到期）乙方未予清償?shù)?；……，”明確約定寶興公司到期不清償債務(wù)，南堡支行即可處置質(zhì)物受償。依據(jù)《商品融資合同》和上述相關(guān)法律的規(guī)定南堡支行不必先向債務(wù)人寶興公司及擔(dān)保人東昌鐵選廠主張債權(quán)，可直接處置質(zhì)物實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。2011年9月23日，中海公司向南堡支行、寶興公司出具了《質(zhì)物清單（代動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押專用倉單）》，確認(rèn)收到了質(zhì)押物為66%的鐵精粉45000噸，并確認(rèn)在監(jiān)管期間質(zhì)物的最低價(jià)值始終不低于4365萬元。后由于質(zhì)物市場價(jià)格（由每噸970元變?yōu)槊繃?10元）的變動(dòng)，質(zhì)物數(shù)量從45000噸增至51000噸。中海公司在監(jiān)管期間，三次庫存調(diào)減分別為19632.2噸、16000噸、9172.9噸。之后又入庫894.5噸，在中海公司監(jiān)管期間，質(zhì)物共計(jì)流失26000余噸。第二次調(diào)減16000噸經(jīng)由南堡支行同意，寶興公司出貨后兩個(gè)月內(nèi)進(jìn)行了補(bǔ)貨，且多補(bǔ)了2805.1噸，中海公司不能提供證據(jù)證明南堡支行對質(zhì)物的流失存在過錯(cuò)，南堡支行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。中海公司在監(jiān)管中怠于履行監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致質(zhì)押的鐵精粉數(shù)量嚴(yán)重不足，致使處置剩余鐵精粉后南堡支行的貸款本息仍不能受償，應(yīng)按照《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的約定在因其監(jiān)管不善而減少的質(zhì)押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。中海公司主張南堡支行的損失應(yīng)當(dāng)先由寶興公司及擔(dān)保人東昌鐵選廠承擔(dān)連帶責(zé)任、南堡支行存在過錯(cuò)，寶興公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的上訴理由不成立。
關(guān)于利息問題，本院對中海公司與南堡支行共同認(rèn)可的88.65812萬元予以確認(rèn)，對中海公司關(guān)于原審利息計(jì)算錯(cuò)誤應(yīng)予更正的上訴請求本院予以支持。按照《商品融資合同》的規(guī)定，寶興公司提供的質(zhì)物的價(jià)值始終不能低于4365萬元，由于市場價(jià)格的變動(dòng)（由每噸970元變?yōu)槊繃?10元），寶興公司將質(zhì)物由45000噸增至了51000噸?！吨袊A人民共和國物權(quán)法》第二百一十九條第二款規(guī)定“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償?！币蚨p方以每噸910元的價(jià)格變賣質(zhì)物并無不妥。中海公司關(guān)于南堡支行與寶興公司變賣質(zhì)物應(yīng)按市場價(jià)格的上訴理由不成立。
關(guān)于中海公司提出的本案涉嫌刑事犯罪的問題，中海公司雖主張寶興公司交付的質(zhì)物精度不夠，涉嫌貸款詐騙，但其并未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案也未提供犯罪線索。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十二條 ?的規(guī)定，本案確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，中海公司要求將此案移交公安機(jī)關(guān)偵查的上訴請求本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，除利息計(jì)算錯(cuò)誤外，中海公司的其他上訴理由不成立，其上訴請求不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省唐某市中級人民法院（2013）唐民初字第192號民事判決第二項(xiàng)，即“駁回原告中國工商銀行股份有限公司南堡支行的其他訴訟請求”；
二、變更河北省唐某市中級人民法院（2013）唐民初字第192號民事判決第一項(xiàng)為:中海華北物流公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償中國工商銀行股份有限公司南堡支行貸款本金5447100元和利息88.65812萬元（截止到2013年5月7日）損失及自2013年5月7日至還清日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息。
一審案件受理費(fèi)60680元，由中海華北物流有限公司承擔(dān)54088元，中國工商銀行股份有限公司唐某南堡支行承擔(dān)6592元。
二審案件受理費(fèi)60680元，由中海華北物流有限公司承擔(dān)54088元，中國工商銀行股份有限公司唐某南堡支行承擔(dān)6592元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，關(guān)于中海公司對南堡支行的損失應(yīng)當(dāng)負(fù)何種責(zé)任的問題。根據(jù)《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的約定，寶興公司以價(jià)值4365萬元之鐵精粉出質(zhì)，南堡支行取得了對質(zhì)物的控制權(quán)后把質(zhì)權(quán)委托給中海公司實(shí)施監(jiān)管，中海公司對質(zhì)物負(fù)有妥善保管的義務(wù)，對無故減少的質(zhì)物，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任?！吨袊A人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定“被擔(dān)保的債權(quán)既有物的擔(dān)保又有人的擔(dān)保的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的情形，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照約定實(shí)現(xiàn)債權(quán)；……”南堡支行與寶興公司的《商品融資合同》6.1條約定:“發(fā)生下列情形之一，甲方有權(quán)實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán):（1）借款到期（包括被宣告提前到期）乙方未予清償?shù)模弧?，”明確約定寶興公司到期不清償債務(wù)，南堡支行即可處置質(zhì)物受償。依據(jù)《商品融資合同》和上述相關(guān)法律的規(guī)定南堡支行不必先向債務(wù)人寶興公司及擔(dān)保人東昌鐵選廠主張債權(quán)，可直接處置質(zhì)物實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)。2011年9月23日，中海公司向南堡支行、寶興公司出具了《質(zhì)物清單（代動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押專用倉單）》，確認(rèn)收到了質(zhì)押物為66%的鐵精粉45000噸，并確認(rèn)在監(jiān)管期間質(zhì)物的最低價(jià)值始終不低于4365萬元。后由于質(zhì)物市場價(jià)格（由每噸970元變?yōu)槊繃?10元）的變動(dòng)，質(zhì)物數(shù)量從45000噸增至51000噸。中海公司在監(jiān)管期間，三次庫存調(diào)減分別為19632.2噸、16000噸、9172.9噸。之后又入庫894.5噸，在中海公司監(jiān)管期間，質(zhì)物共計(jì)流失26000余噸。第二次調(diào)減16000噸經(jīng)由南堡支行同意，寶興公司出貨后兩個(gè)月內(nèi)進(jìn)行了補(bǔ)貨，且多補(bǔ)了2805.1噸，中海公司不能提供證據(jù)證明南堡支行對質(zhì)物的流失存在過錯(cuò)，南堡支行不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。中海公司在監(jiān)管中怠于履行監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致質(zhì)押的鐵精粉數(shù)量嚴(yán)重不足，致使處置剩余鐵精粉后南堡支行的貸款本息仍不能受償，應(yīng)按照《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的約定在因其監(jiān)管不善而減少的質(zhì)押物價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。中海公司主張南堡支行的損失應(yīng)當(dāng)先由寶興公司及擔(dān)保人東昌鐵選廠承擔(dān)連帶責(zé)任、南堡支行存在過錯(cuò)，寶興公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的上訴理由不成立。
關(guān)于利息問題，本院對中海公司與南堡支行共同認(rèn)可的88.65812萬元予以確認(rèn)，對中海公司關(guān)于原審利息計(jì)算錯(cuò)誤應(yīng)予更正的上訴請求本院予以支持。按照《商品融資合同》的規(guī)定，寶興公司提供的質(zhì)物的價(jià)值始終不能低于4365萬元，由于市場價(jià)格的變動(dòng)（由每噸970元變?yōu)槊繃?10元），寶興公司將質(zhì)物由45000噸增至了51000噸。《中國華人民共和國物權(quán)法》第二百一十九條第二款規(guī)定“債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定實(shí)現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財(cái)產(chǎn)折價(jià)，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款優(yōu)先受償?！币蚨p方以每噸910元的價(jià)格變賣質(zhì)物并無不妥。中海公司關(guān)于南堡支行與寶興公司變賣質(zhì)物應(yīng)按市場價(jià)格的上訴理由不成立。
關(guān)于中海公司提出的本案涉嫌刑事犯罪的問題，中海公司雖主張寶興公司交付的質(zhì)物精度不夠，涉嫌貸款詐騙，但其并未向公安機(jī)關(guān)報(bào)案也未提供犯罪線索。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十二條 ?的規(guī)定，本案確屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)依法繼續(xù)審理，中海公司要求將此案移交公安機(jī)關(guān)偵查的上訴請求本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定基本事實(shí)清楚，除利息計(jì)算錯(cuò)誤外，中海公司的其他上訴理由不成立，其上訴請求不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省唐某市中級人民法院（2013）唐民初字第192號民事判決第二項(xiàng)，即“駁回原告中國工商銀行股份有限公司南堡支行的其他訴訟請求”；
二、變更河北省唐某市中級人民法院（2013）唐民初字第192號民事判決第一項(xiàng)為:中海華北物流公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償中國工商銀行股份有限公司南堡支行貸款本金5447100元和利息88.65812萬元（截止到2013年5月7日）損失及自2013年5月7日至還清日止按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息。
一審案件受理費(fèi)60680元，由中海華北物流有限公司承擔(dān)54088元，中國工商銀行股份有限公司唐某南堡支行承擔(dān)6592元。
二審案件受理費(fèi)60680元，由中海華北物流有限公司承擔(dān)54088元，中國工商銀行股份有限公司唐某南堡支行承擔(dān)6592元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：李欣
審判員：王洋
審判員：張建岳

書記員：楊杰