中海華北物流有限公司
周濤（河北正晨律師事務所）
中國工商銀行股份有限公司唐某南堡支行
薄仕剛
謝永明（河北中宇律師事務所）
遷西縣寶興精選有限責任公司
遷西縣東昌鐵選廠

上訴人（原審被告）:中海華北物流有限公司。
法定代表人:趙邦濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:周濤，河北正晨律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:中國工商銀行股份有限公司唐某南堡支行。
負責人:董愛國，該行行長。
委托代理人:薄仕剛。
委托代理人:謝永明，河北中宇律師事務所律師。
原審第三人:遷西縣寶興精選有限責任公司。
法定代表人:吳廣軍。
原審第三人:遷西縣東昌鐵選廠。
法定代表人:劉翠芝。
上訴人中海華北物流有限公司（以下簡稱中海公司）因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司唐某南堡支行（以下簡稱南堡支行）、原審第三人遷西縣寶興精選有限責任公司（以下簡稱寶興公司）、遷西縣東昌鐵選廠（以下簡稱東昌鐵選廠）委托合同糾紛一案，不服河北省唐某市中級人民法院（2013）唐民初字第192號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員李欣任審判長、代理審判員張建岳、王洋參加評議的合議庭，書記員楊杰擔任記錄，于2014年8月20日公開開庭審理了本案。上訴人中海公司的委托代理人周濤、被上訴人南堡支行的委托代理人薄仕剛、謝永明到庭參加訴訟，原審第三人寶興公司、東昌鐵選廠經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，關于中海公司對南堡支行的損失應當負何種責任的問題。根據(jù)《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的約定，寶興公司以價值4365萬元之鐵精粉出質(zhì)，南堡支行取得了對質(zhì)物的控制權(quán)后把質(zhì)權(quán)委托給中海公司實施監(jiān)管，中海公司對質(zhì)物負有妥善保管的義務，對無故減少的質(zhì)物，應負賠償責任?！吨袊A人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；……”南堡支行與寶興公司的《商品融資合同》6.1條約定:“發(fā)生下列情形之一，甲方有權(quán)實現(xiàn)質(zhì)權(quán):（1）借款到期（包括被宣告提前到期）乙方未予清償?shù)模弧?，”明確約定寶興公司到期不清償債務，南堡支行即可處置質(zhì)物受償。依據(jù)《商品融資合同》和上述相關法律的規(guī)定南堡支行不必先向債務人寶興公司及擔保人東昌鐵選廠主張債權(quán)，可直接處置質(zhì)物實現(xiàn)質(zhì)權(quán)。2011年9月23日，中海公司向南堡支行、寶興公司出具了《質(zhì)物清單（代動產(chǎn)質(zhì)押專用倉單）》，確認收到了質(zhì)押物為66%的鐵精粉45000噸，并確認在監(jiān)管期間質(zhì)物的最低價值始終不低于4365萬元。后由于質(zhì)物市場價格（由每噸970元變?yōu)槊繃?10元）的變動，質(zhì)物數(shù)量從45000噸增至51000噸。中海公司在監(jiān)管期間，三次庫存調(diào)減分別為19632.2噸、16000噸、9172.9噸。之后又入庫894.5噸，在中海公司監(jiān)管期間，質(zhì)物共計流失26000余噸。第二次調(diào)減16000噸經(jīng)由南堡支行同意，寶興公司出貨后兩個月內(nèi)進行了補貨，且多補了2805.1噸，中海公司不能提供證據(jù)證明南堡支行對質(zhì)物的流失存在過錯，南堡支行不應承擔責任。中海公司在監(jiān)管中怠于履行監(jiān)管職責，導致質(zhì)押的鐵精粉數(shù)量嚴重不足，致使處置剩余鐵精粉后南堡支行的貸款本息仍不能受償，應按照《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的約定在因其監(jiān)管不善而減少的質(zhì)押物價值范圍內(nèi)承擔賠償責任。中海公司主張南堡支行的損失應當先由寶興公司及擔保人東昌鐵選廠承擔連帶責任、南堡支行存在過錯，寶興公司應承擔補充賠償責任的上訴理由不成立。
關于利息問題，本院對中海公司與南堡支行共同認可的88.65812萬元予以確認，對中海公司關于原審利息計算錯誤應予更正的上訴請求本院予以支持。按照《商品融資合同》的規(guī)定，寶興公司提供的質(zhì)物的價值始終不能低于4365萬元，由于市場價格的變動（由每噸970元變?yōu)槊繃?10元），寶興公司將質(zhì)物由45000噸增至了51000噸。《中國華人民共和國物權(quán)法》第二百一十九條第二款規(guī)定“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償?！币蚨p方以每噸910元的價格變賣質(zhì)物并無不妥。中海公司關于南堡支行與寶興公司變賣質(zhì)物應按市場價格的上訴理由不成立。
關于中海公司提出的本案涉嫌刑事犯罪的問題，中海公司雖主張寶興公司交付的質(zhì)物精度不夠，涉嫌貸款詐騙，但其并未向公安機關報案也未提供犯罪線索。根據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十二條 ?的規(guī)定，本案確屬經(jīng)濟糾紛案件，應當依法繼續(xù)審理，中海公司要求將此案移交公安機關偵查的上訴請求本院不予支持。
綜上，原判認定基本事實清楚，除利息計算錯誤外，中海公司的其他上訴理由不成立，其上訴請求不應支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持河北省唐某市中級人民法院（2013）唐民初字第192號民事判決第二項，即“駁回原告中國工商銀行股份有限公司南堡支行的其他訴訟請求”；
二、變更河北省唐某市中級人民法院（2013）唐民初字第192號民事判決第一項為:中海華北物流公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償中國工商銀行股份有限公司南堡支行貸款本金5447100元和利息88.65812萬元（截止到2013年5月7日）損失及自2013年5月7日至還清日止按中國人民銀行同期貸款利率計算利息。
一審案件受理費60680元，由中海華北物流有限公司承擔54088元，中國工商銀行股份有限公司唐某南堡支行承擔6592元。
二審案件受理費60680元，由中海華北物流有限公司承擔54088元，中國工商銀行股份有限公司唐某南堡支行承擔6592元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本判決為終審判決。

本院認為，關于中海公司對南堡支行的損失應當負何種責任的問題。根據(jù)《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的約定，寶興公司以價值4365萬元之鐵精粉出質(zhì)，南堡支行取得了對質(zhì)物的控制權(quán)后把質(zhì)權(quán)委托給中海公司實施監(jiān)管，中海公司對質(zhì)物負有妥善保管的義務，對無故減少的質(zhì)物，應負賠償責任。《中國華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條規(guī)定“被擔保的債權(quán)既有物的擔保又有人的擔保的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)擔保物權(quán)的情形，債權(quán)人應當按照約定實現(xiàn)債權(quán)；……”南堡支行與寶興公司的《商品融資合同》6.1條約定:“發(fā)生下列情形之一，甲方有權(quán)實現(xiàn)質(zhì)權(quán):（1）借款到期（包括被宣告提前到期）乙方未予清償?shù)模弧?，”明確約定寶興公司到期不清償債務，南堡支行即可處置質(zhì)物受償。依據(jù)《商品融資合同》和上述相關法律的規(guī)定南堡支行不必先向債務人寶興公司及擔保人東昌鐵選廠主張債權(quán)，可直接處置質(zhì)物實現(xiàn)質(zhì)權(quán)。2011年9月23日，中海公司向南堡支行、寶興公司出具了《質(zhì)物清單（代動產(chǎn)質(zhì)押專用倉單）》，確認收到了質(zhì)押物為66%的鐵精粉45000噸，并確認在監(jiān)管期間質(zhì)物的最低價值始終不低于4365萬元。后由于質(zhì)物市場價格（由每噸970元變?yōu)槊繃?10元）的變動，質(zhì)物數(shù)量從45000噸增至51000噸。中海公司在監(jiān)管期間，三次庫存調(diào)減分別為19632.2噸、16000噸、9172.9噸。之后又入庫894.5噸，在中海公司監(jiān)管期間，質(zhì)物共計流失26000余噸。第二次調(diào)減16000噸經(jīng)由南堡支行同意，寶興公司出貨后兩個月內(nèi)進行了補貨，且多補了2805.1噸，中海公司不能提供證據(jù)證明南堡支行對質(zhì)物的流失存在過錯，南堡支行不應承擔責任。中海公司在監(jiān)管中怠于履行監(jiān)管職責，導致質(zhì)押的鐵精粉數(shù)量嚴重不足，致使處置剩余鐵精粉后南堡支行的貸款本息仍不能受償，應按照《商品融資質(zhì)押監(jiān)管協(xié)議》的約定在因其監(jiān)管不善而減少的質(zhì)押物價值范圍內(nèi)承擔賠償責任。中海公司主張南堡支行的損失應當先由寶興公司及擔保人東昌鐵選廠承擔連帶責任、南堡支行存在過錯，寶興公司應承擔補充賠償責任的上訴理由不成立。
關于利息問題，本院對中海公司與南堡支行共同認可的88.65812萬元予以確認，對中海公司關于原審利息計算錯誤應予更正的上訴請求本院予以支持。按照《商品融資合同》的規(guī)定，寶興公司提供的質(zhì)物的價值始終不能低于4365萬元，由于市場價格的變動（由每噸970元變?yōu)槊繃?10元），寶興公司將質(zhì)物由45000噸增至了51000噸?！吨袊A人民共和國物權(quán)法》第二百一十九條第二款規(guī)定“債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的情形，質(zhì)權(quán)人可以與出質(zhì)人協(xié)議以質(zhì)押財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣質(zhì)押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償?！币蚨p方以每噸910元的價格變賣質(zhì)物并無不妥。中海公司關于南堡支行與寶興公司變賣質(zhì)物應按市場價格的上訴理由不成立。
關于中海公司提出的本案涉嫌刑事犯罪的問題，中海公司雖主張寶興公司交付的質(zhì)物精度不夠，涉嫌貸款詐騙，但其并未向公安機關報案也未提供犯罪線索。根據(jù)《最高人民法院關于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十二條 ?的規(guī)定，本案確屬經(jīng)濟糾紛案件，應當依法繼續(xù)審理，中海公司要求將此案移交公安機關偵查的上訴請求本院不予支持。
綜上，原判認定基本事實清楚，除利息計算錯誤外，中海公司的其他上訴理由不成立，其上訴請求不應支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?、第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持河北省唐某市中級人民法院（2013）唐民初字第192號民事判決第二項，即“駁回原告中國工商銀行股份有限公司南堡支行的其他訴訟請求”；
二、變更河北省唐某市中級人民法院（2013）唐民初字第192號民事判決第一項為:中海華北物流公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償中國工商銀行股份有限公司南堡支行貸款本金5447100元和利息88.65812萬元（截止到2013年5月7日）損失及自2013年5月7日至還清日止按中國人民銀行同期貸款利率計算利息。
一審案件受理費60680元，由中海華北物流有限公司承擔54088元，中國工商銀行股份有限公司唐某南堡支行承擔6592元。
二審案件受理費60680元，由中海華北物流有限公司承擔54088元，中國工商銀行股份有限公司唐某南堡支行承擔6592元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：李欣
審判員：王洋
審判員：張建岳

書記員：楊杰