上訴人（原審原告）：中國工商銀行股份有限公司哈爾濱大直支行，住所地哈爾濱市南崗區(qū)東大直街318號。
負責人：施大昱，行長。
委托訴訟代理人：鄭東明，黑龍江率航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
被上訴人（原審被告）：胡春芝，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)。
被上訴人（原審被告）：胡春艷，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住哈爾濱市南崗區(qū)。

上訴人中國工商銀行股份有限公司哈爾濱大直支行（以下簡稱工行大直支行）因與被上訴人劉某、胡春芝、胡春艷不當?shù)美m紛一案，不服黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初8405號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年08月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人工行大直支行的委托訴訟代理人鄭東明到庭參加訴訟，被上訴人劉某、胡春芝，胡春艷經(jīng)合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明事實除羅利佳代胡春芝將5萬元償還工行大直支行外予以確認。

本院認為，胡春芝持劉某的銀行卡在卡內(nèi)存款不足的情況下，從工行大直支行取走5萬元，構(gòu)成不當?shù)美?。劉某、胡春芝取得?萬元是經(jīng)工行大直支行員工羅利佳操作、由銀行付出、并記載于銀行賬目中的款項，受損失者為工行大直支行。后羅利佳發(fā)現(xiàn)錯賬對5萬元進行追索的行為是以糾正錯賬為目的的職務(wù)行為，且有糾正錯賬的業(yè)務(wù)辦理憑證予以記錄。當日工行大直支行扎賬時，基于銀行內(nèi)部《現(xiàn)金管理規(guī)定》，為保證銀行內(nèi)部扎賬等賬務(wù)處理工作正常進行，羅利佳墊付5萬元，該行為系銀行內(nèi)部扎賬過程中的平賬行為，是工行大直支行的內(nèi)部工作行為，而非對劉某、胡春芝不當?shù)美拇鷥斝袨?。此后胡春艷出具的字據(jù)中，雖標注“錯賬現(xiàn)金5萬元……還給本人羅利佳”，但因羅利佳的追索行為系職務(wù)行為，且并無對劉某、胡春芝不當?shù)美鷥數(shù)氖聦嵈嬖冢虼?，?yīng)視為胡春艷向工行大直支行出具字據(jù)，5萬元不當利益的實際債權(quán)人為工行大直支行。本案案涉銀行卡的持卡人為劉某，胡春芝持案涉銀行卡在工行大直支行取款的行為構(gòu)成委托代理行為，劉某為該行為的直接關(guān)系人，后胡春艷向羅利佳出具“還款保證書”，該行為構(gòu)成債務(wù)加入，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定，劉某、胡春芝、胡春艷負有返還5萬元款項的義務(wù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百三十一條規(guī)定“返還的不當利益，應(yīng)當包括原物和原物所生的孳息”，工行大直支行請求劉某、胡春芝、胡春艷償還不當?shù)美?萬元及利息的主張成立，予以支持。工行大直支行二審中未提出一審中關(guān)于由劉某、胡春芝、胡春艷承擔律師費2500元、交通費200元的主張，二審對此不予審理。一審以工行大直支行的工作人員已代胡春芝償還50000元、工行大直支行無損失，對工行大直支行主張返還不當?shù)美磁c支持不當，本院予以糾正。
綜上所述，工行大直支行的上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

審判長 鄭興華
審判員 王愛軍
審判員 劉春

書記員： 張春天