上訴人（原審原告）：中國工商銀行股份有限公司雙鴨山尖山支行，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)新興大街104號。
負責(zé)人：楊淑珊，該行行長。
委托訴訟代理人：秦紅光，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：蓋世偉，男，1964年2月1日出生，漢族，集賢縣腰屯鄉(xiāng)政府干部，住黑龍江省寶清縣。
被上訴人（原審被告）：邢鳳杰,女，1962年4月2日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省寶清縣。
被上訴人（原審被告）：蓋欣宇，女，1988年10月8日出生，漢族，寶清縣青原鎮(zhèn)政府干部，住黑龍江省寶清縣。

上訴人中國工商銀行股份有限公司雙鴨山尖山支行（以下簡稱工行尖山支行）因與被上訴人蓋世偉、邢鳳杰、蓋欣宇信用卡糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初1078號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月20日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人工行尖山支行的委托訴訟代理人秦紅光、被上訴人蓋世偉、邢鳳杰、蓋欣宇到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百一十四條第一款規(guī)定，當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。違約金是合同雙方當(dāng)事人約定的，一方違約時，即不履行或履行合同不符合約定條件時，應(yīng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ疆?dāng)事人支付的一定數(shù)額的貨幣，違約金的適用應(yīng)以雙方當(dāng)事人達成合意為前提。本案中，被上訴人蓋世偉與上訴人工行尖山支行簽訂的《個人借款擔(dān)保合同》中，沒有約定逾期還款支付違約金條款及因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法，蓋世偉填寫的《工銀信用卡申請表》中亦未提示一方違約時向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金。工商銀行總行雖然于2016年9月30日在其網(wǎng)站上發(fā)布了中國人民銀行關(guān)于取消滯納金改收違約金的通知以及違約金收取標(biāo)準(zhǔn)，但并非是上訴人工行尖山支行與被上訴人蓋世偉簽訂的關(guān)于一方違約時應(yīng)支付違約金的協(xié)議。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案上訴人工行尖山支行沒有提供其與蓋世偉簽訂的一方違約應(yīng)支付違約金的書面協(xié)議，故其請求給付違約金16946.39元的訴訟請求無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，工行尖山支行的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 武春花
審判員 朱世濤
審判員 李永國

書記員： 王婷力