中國(guó)工商銀行股份有限公司保定長(zhǎng)城支行
許雙全（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
李壯（河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所）
河北澤匯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
劉七套
河北省保定市第三建筑安裝工程公司
許哲
王新力

原告（反訴被告）中國(guó)工商銀行股份有限公司保定長(zhǎng)城支行，住所地，保定市。
負(fù)責(zé)人史文卉，該行副行長(zhǎng)。
委托代理人許雙全、李壯，河北頌和安達(dá)律師事務(wù)所律師。
被告河北澤匯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地，河北省石家莊市。
法定代表人馮麗娟，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人劉七套，該公司法律顧問(wèn)。
被告（反訴原告）河北省保定市第三建筑安裝工程公司，住所地，保定市新市區(qū)。
法定代表人李明文，該公司經(jīng)理。
委托代理人許哲、王新力，該公司法律顧問(wèn)。
原告（反訴被告）中國(guó)工商銀行股份有限公司保定長(zhǎng)城支行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)工行長(zhǎng)城支行）與被告河北澤匯房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)澤匯房地產(chǎn)）、河北省保定市第三建筑安裝工程公司（反訴原告，以下簡(jiǎn)稱(chēng)三建公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2012年12月21日立案受理后，依法組成合議庭，于2013年8月27日和2015年8月7日兩次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告工行長(zhǎng)城支行的委托代理人李壯、被告澤匯房地產(chǎn)委托代理人劉七套、三建公司委托代理人許哲、王新力到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原、被告雙方對(duì)于基坑坍塌和陽(yáng)光房墻體倒塌的原因各執(zhí)一詞，且均未提交有效證據(jù)證明損害發(fā)生的原因，本案原告與反訴原告雖均申請(qǐng)對(duì)三建公司施工的基坑坍塌原因進(jìn)行鑒定，但經(jīng)通知未繳納鑒定費(fèi)用，導(dǎo)致鑒定程序終止，原告與反訴原告應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求與反訴原告的第二、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、駁回原告（反訴被告）中國(guó)工商銀行股份有限公司保定長(zhǎng)城支行的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回被告（反訴原告）河北省保定市第三建筑安裝工程公司的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)16845元，由原告（反訴被告）中國(guó)工商銀行股份有限公司保定長(zhǎng)城支行負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)5092元，由被告（反訴原告）河北省保定市第三建筑安裝工程公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原、被告雙方對(duì)于基坑坍塌和陽(yáng)光房墻體倒塌的原因各執(zhí)一詞，且均未提交有效證據(jù)證明損害發(fā)生的原因，本案原告與反訴原告雖均申請(qǐng)對(duì)三建公司施工的基坑坍塌原因進(jìn)行鑒定，但經(jīng)通知未繳納鑒定費(fèi)用，導(dǎo)致鑒定程序終止，原告與反訴原告應(yīng)對(duì)其主張承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求與反訴原告的第二、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第二十五條 ?第二款 ?之規(guī)定，判決如下:

一、駁回原告（反訴被告）中國(guó)工商銀行股份有限公司保定長(zhǎng)城支行的訴訟請(qǐng)求；
二、駁回被告（反訴原告）河北省保定市第三建筑安裝工程公司的第二項(xiàng)、第三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求。
本訴案件受理費(fèi)16845元，由原告（反訴被告）中國(guó)工商銀行股份有限公司保定長(zhǎng)城支行負(fù)擔(dān)，反訴案件受理費(fèi)5092元，由被告（反訴原告）河北省保定市第三建筑安裝工程公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉建國(guó)
審判員：胡紫薇
審判員：李軍煥

書(shū)記員：王海瓊