中國工商銀行股份有限公司依某支行
劉寶慶（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
高陽鑫（黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所）
陳某
黃慶利

上訴人（原審被告）中國工商銀行股份有限公司依某支行，住所地依某縣依某鎮(zhèn)通河路95號。
代表人肖文平，行長。
委托代理人劉寶慶，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
委托代理人高陽鑫，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某，住依某縣。
委托代理人黃慶利，住依某縣。
上訴人中國工商銀行股份有限公司依某支行（以下簡稱依某支行）因與被上訴人陳某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省依某縣人民（2015）依民重字第1號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年1月27日受理此案后，依法組成合議庭，于2016年3月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人依某支行的委托代理人劉寶慶、高陽鑫，被上訴人陳某及其委托代理人黃慶利到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2002年期間，礦業(yè)公司拖欠依某支行利息，雙方協(xié)商，礦業(yè)公司將15000噸原煤共計126萬元抵償給依某支行作為貸款利息。
時任行長劉振林委派依某支行工作人員劉相武負(fù)責(zé)以煤收息工作。
經(jīng)劉相武聯(lián)系，依某支行以126萬元價格將原煤出售給陳某，并承諾為其開具增值稅發(fā)票，雙方?jīng)]有簽訂書面合同。
陳某將上述原煤以126萬元出售給江城經(jīng)貿(mào)有限公司，并承諾依某支行能夠開具增值稅發(fā)票。
后因依某支行沒有按約定開具發(fā)票，江城公司在給付陳某煤款時，扣掉157，800元抵繳稅款。
因依某支行在此之前欠陳某20萬元，故陳某在江城公司給付其煤款后，陳某將煤款106萬元交付依某支行，另20萬元作為依某支行償還陳某欠款。
依某支行將煤款存入依某煤礦。
陳某多次找到時任行長劉振林及劉相武要求解決增值稅發(fā)票問題，劉振林與劉相武以及陳吉波多次找到煤礦財務(wù)負(fù)責(zé)人要求為陳某開具增值稅發(fā)票未果。
2008年，陳某起訴依某支行，要求依某支行給付增值稅款157，800元，后撤訴。
陳某撤訴后曾與依某支行原經(jīng)手人劉相武、原行長劉振林共同到通河縣索要債權(quán)用于解決欠增值稅款問題，因仍沒有解決，陳某在2011年再次訴訟，原審判決依某支行給付陳某被抵扣的157，800元增值稅款，駁回陳某其它訴訟請求。
依某支行不服上訴。
二審審理期間，陳某再次撤訴，撤訴后陳某的損失問題仍未得到解決。
2013年陳某再次提起訴訟，原審判決駁回陳某訴訟請求。
陳某不服提起上訴，終審法院以原審事實不清為由將該案發(fā)回重審。
原審判決認(rèn)為:陳某與依某支行雖未簽訂原煤買賣協(xié)議，但陳某與依某支行之間已形成事實上的買賣關(guān)系，該買賣行為合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。
劉某某甲任行長期間，礦業(yè)公司與依某支行多次以煤抵息，按雙方交易習(xí)慣，均是由煤礦為終端買方開具增值稅發(fā)票。
劉某某甲雖在公證證言中提到依某支行不負(fù)責(zé)任何稅費及相關(guān)費用的證言，但該證言與其后多次找礦業(yè)公司為陳某開具發(fā)票的行為相矛盾，不符合客觀事實。
且陳某舉示的證人原是依某支行單位領(lǐng)導(dǎo)，均證明依某支行承諾為陳某開具增值稅發(fā)票，并多次到礦業(yè)公司聯(lián)系為陳某開具增值稅發(fā)票。
以上事實能夠證明依某支行承諾為陳某開具增值稅發(fā)票。
依某支行未依約開具發(fā)票的行為構(gòu)成違約，對因此造成陳某157，800元的損失，依某支行應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
劉某某甲作為依某支行時任行長，劉某某乙作為依某支行工作人員，當(dāng)時負(fù)責(zé)以煤抵息及原煤出售工作，二人均證實收到了陳某交付的煤款，并存入煤礦帳戶收息。
依某支行以會計師事務(wù)所的審計報告結(jié)論否認(rèn)陳某交付煤款的主張不成立。
關(guān)于依某支行財務(wù)帳冊對陳某已交付的煤款如何記載、是否記載及對該筆煤款的處理問題是依某支行企業(yè)內(nèi)部財務(wù)管理問題，不能對抗陳某的主張，亦不能因此否認(rèn)陳某交付煤款的事實。
依某支行在訴訟期間提出申請，請求法院依法去江城公司調(diào)取江城公司原始憑證，予以證明江城公司是否在扣款后繳納了稅款，法院依職權(quán)調(diào)取的郭建國筆錄已證明江城公司扣款是事實，依某支行主張江城公司的證明真實性、合法性不清，但依某支行沒有證據(jù)證明自己的主張，故江城公司扣煤款157，800元的事實予以確認(rèn)。
至于江城公司是否向相關(guān)部門繳納稅款與本案無關(guān)，因此對于依某支行的申請，不予支持。
陳某因依某支行的違約行為導(dǎo)致陳某的損失應(yīng)由依某支行承擔(dān)。
因依某支行沒有及時給付陳某被扣的157，800元煤款，由此產(chǎn)生的損失應(yīng)參照銀行同期貸款利率賠償陳某。
陳某與依某支行雙方出示法庭的證據(jù)均能證實，多年來陳某始終未間斷的找依某支行要求開具增值稅發(fā)票，要求賠償損失，故對依某支行認(rèn)為陳某起訴已過訴訟時效的主張不予支持。
據(jù)此判決:一、依某支行于判決生效之日起十日內(nèi)給付陳某被抵扣稅款的煤款157，800元。
二、依某支行于判決生效之日起十日內(nèi)賠償陳某124，978元（157，800元X0.006元X132個月，2003年1月1日至2014年1月1日）。
宣判后，依某支行不服，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，依法駁回陳某的起訴。
理由:一、原審程序違法。
陳某重復(fù)起訴，法院錯誤受理，應(yīng)駁回陳某的起訴。
2008年，陳某向法院起訴，2009年撤訴。
2011年重新起訴，一審法院判決中僅支持陳某關(guān)于本金的訴訟請求，未支持利息，依某支行上訴后，二審法院未經(jīng)依某支行同意，裁定準(zhǔn)予陳某撤訴。
根據(jù)民事訴訟法“一事不再理”的原則，不應(yīng)再允許陳某以同一事實及理由進(jìn)行起訴。
二、本案認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)駁回陳某的訴訟請求。
第一、陳某提供的證據(jù)無法證明與依某工行之間存在原煤銷售的事實。
陳某所提供的證人均與其存在利害關(guān)系，且證言不真實，不應(yīng)作為定案依據(jù)。
第二、在以往訴訟中礦業(yè)公司為本案第三人，與本案有一定的利害關(guān)系，故江城公司以及時任中煤化哈爾濱礦業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)柴永林的情況說明，不應(yīng)該采信。
第三、依某支行財務(wù)賬上沒有記載與陳某交易的事實，如果發(fā)生126萬元這樣大數(shù)額的交易，在依某支行的財務(wù)帳上應(yīng)該體現(xiàn)。
第四、依某支行于2002年經(jīng)財務(wù)審計，審計報告中沒有案涉收息的事實發(fā)生。
即便以煤抵息的情況發(fā)生，對于發(fā)票、差旅費、運費等銷售費用，都應(yīng)該由買方自行解決，并且劉某某甲的證言證實稅費應(yīng)由買方負(fù)擔(dān)。
三、江城公司扣稅的事實不清，扣稅依據(jù)不足。
陳某舉示的證據(jù)就是情況說明及證人證言，并沒有提供江城公司繳納稅費的直接證據(jù)，對于江城公司扣稅157，800元無計算標(biāo)準(zhǔn)。
如果雙方之間交易之后沒有開發(fā)票，依某支行可以補開發(fā)票，對于原審判決依某支行承擔(dān)長達(dá)11年的利息損失不當(dāng)。
由于陳某沒有及時采取法律措施維護(hù)自己的權(quán)益，造成損失不斷擴大，其就擴大的損失要求賠償無理。
四、本案已超過訴訟時效，應(yīng)當(dāng)駁回陳某的訴訟請求。
證人劉某某乙為陳某出具的證言是2004年，此時劉相武已經(jīng)退二線，其后劉相武在欠條上簽字的行為依某支行不知情。
陳某主張權(quán)利的主體錯誤，不發(fā)生訴訟時效中止中斷的效果，因此陳某的訴訟請求已過訴訟時效。
陳某答辯稱:原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
二審中，雙方當(dāng)事人未向本院提供新證據(jù)。
二審查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實相同。
本院認(rèn)為，依某支行與陳某雖然沒有簽訂書面原煤買賣協(xié)議，但雙方存在事實上的買賣關(guān)系，該買賣行為合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
關(guān)于依某支行上訴主張本案屬于重復(fù)起訴的問題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百四十四條 ?明確規(guī)定:“當(dāng)事人撤訴或人民法院按撤訴處理后，當(dāng)事人以同一訴訟請求再次起訴的，人民法院應(yīng)予支持”。
在本案訴訟之前，陳某雖然兩次起訴但均又撤訴，受案法院沒有作出實體判決，陳某本次起訴并不違反法律規(guī)定。
依某支行該項主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于依某支行主張本案事實不清，證據(jù)不足的問題。
陳某在原審提供時任依某支行行長劉某某甲公證證言以及扣留煤款抵增值稅的江城公司出具的證明，已形成完整的證據(jù)鏈條，足以證實陳某被扣款事實成立。
至于依某支行提供的會計師事務(wù)所的審計報告不能證實其沒有收到煤款。
該報告只是針對內(nèi)部賬目的審計，且不能對抗陳某將煤款交付給依某支行的事實。
依某支行無論在原審或本次審理均以此為由進(jìn)行抗辯。
并且，沒有新的證據(jù)證明自己主張的事實成立，本院不予支持。
關(guān)于依某支行應(yīng)否賠償陳某沒有開具增值稅發(fā)票導(dǎo)致被扣款項問題。
陳某按照依某支行提供的價格將原煤銷售給江城公司，由于沒有開具增值稅發(fā)票，導(dǎo)致江城公司扣減部分煤款，該事實通過原審法院依職權(quán)調(diào)取的筆錄，足以證實，而且陳某和江城公司曾找過依某支行索要增值稅發(fā)票。
雖然，依某支行主張其單位必須收回全部煤款，才承擔(dān)開具增值稅發(fā)票的義務(wù)，這種做法符合制度要求，但是在礦業(yè)公司不給開具增值稅發(fā)票情況下，依某支行作為煤炭的直接銷售人，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)開具增值稅發(fā)票的義務(wù)，其內(nèi)部制度不足以對抗法律規(guī)定。
在雙方約定明確情況下，依某支行該主張無法律依據(jù)，本院不以支持。
關(guān)于依某支行應(yīng)否給付利息問題。
既然依某支行沒有及時開具增值稅發(fā)票，已經(jīng)構(gòu)成違約。
陳某被扣款項沒有及時收回，資金被長期占用，已經(jīng)造成損失，對此原審法院判決依某支行給付利息，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
依某支行該項主張本院不予支持。
關(guān)于本案是否超過訴訟時效期間問題。
依某支行主張陳某起訴超過訴訟時效沒有事實和法律依據(jù)。
因為，陳某一直在主張權(quán)利，依某支行是明知的，該案并沒有超過訴訟時效，依某支行該主張本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
依某支行上訴理由無事實和法律依據(jù)，更沒有證據(jù)支持，本院不予支持。
故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件上訴費5，541.67元，由上訴人中國工商銀行股份有限公司依某支行負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依某支行與陳某雖然沒有簽訂書面原煤買賣協(xié)議，但雙方存在事實上的買賣關(guān)系，該買賣行為合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。
關(guān)于依某支行上訴主張本案屬于重復(fù)起訴的問題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見》第一百四十四條 ?明確規(guī)定:“當(dāng)事人撤訴或人民法院按撤訴處理后，當(dāng)事人以同一訴訟請求再次起訴的，人民法院應(yīng)予支持”。
在本案訴訟之前，陳某雖然兩次起訴但均又撤訴，受案法院沒有作出實體判決，陳某本次起訴并不違反法律規(guī)定。
依某支行該項主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于依某支行主張本案事實不清，證據(jù)不足的問題。
陳某在原審提供時任依某支行行長劉某某甲公證證言以及扣留煤款抵增值稅的江城公司出具的證明，已形成完整的證據(jù)鏈條，足以證實陳某被扣款事實成立。
至于依某支行提供的會計師事務(wù)所的審計報告不能證實其沒有收到煤款。
該報告只是針對內(nèi)部賬目的審計，且不能對抗陳某將煤款交付給依某支行的事實。
依某支行無論在原審或本次審理均以此為由進(jìn)行抗辯。
并且，沒有新的證據(jù)證明自己主張的事實成立，本院不予支持。
關(guān)于依某支行應(yīng)否賠償陳某沒有開具增值稅發(fā)票導(dǎo)致被扣款項問題。
陳某按照依某支行提供的價格將原煤銷售給江城公司，由于沒有開具增值稅發(fā)票，導(dǎo)致江城公司扣減部分煤款，該事實通過原審法院依職權(quán)調(diào)取的筆錄，足以證實，而且陳某和江城公司曾找過依某支行索要增值稅發(fā)票。
雖然，依某支行主張其單位必須收回全部煤款，才承擔(dān)開具增值稅發(fā)票的義務(wù)，這種做法符合制度要求，但是在礦業(yè)公司不給開具增值稅發(fā)票情況下，依某支行作為煤炭的直接銷售人，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)開具增值稅發(fā)票的義務(wù)，其內(nèi)部制度不足以對抗法律規(guī)定。
在雙方約定明確情況下，依某支行該主張無法律依據(jù)，本院不以支持。
關(guān)于依某支行應(yīng)否給付利息問題。
既然依某支行沒有及時開具增值稅發(fā)票，已經(jīng)構(gòu)成違約。
陳某被扣款項沒有及時收回，資金被長期占用，已經(jīng)造成損失，對此原審法院判決依某支行給付利息，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。
依某支行該項主張本院不予支持。
關(guān)于本案是否超過訴訟時效期間問題。
依某支行主張陳某起訴超過訴訟時效沒有事實和法律依據(jù)。
因為，陳某一直在主張權(quán)利，依某支行是明知的，該案并沒有超過訴訟時效，依某支行該主張本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)予以維持。
依某支行上訴理由無事實和法律依據(jù)，更沒有證據(jù)支持，本院不予支持。

故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件上訴費5，541.67元，由上訴人中國工商銀行股份有限公司依某支行負(fù)擔(dān)。

審判長：李晶

書記員：張麗麗