原告：中國工商銀行股份有限公司上海市虹口支行，地址上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人王睿。
　　委托訴訟代理人：鄭天添，女，員工。
　　委托訴訟代理人：楊佳梅，上海市凌云永然律師事務(wù)所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海車某某汽車服務(wù)有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：盧曄，總經(jīng)理。
　　原告中國工商銀行股份有限公司上海市虹口支行與被告張某某、上海車某某汽車服務(wù)有限公司(以下簡稱車某某公司)金融借款合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人鄭天添、楊佳梅律師，被告張某某，車某某公司法定代表人盧曄到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令被告張某某償還借款本金51,956.46元、手續(xù)費(fèi)27,843元、滯納金和違約金2,125.51元；2.判令被告張某某償付自2017年12月14日起至清償之日止以上述款項(xiàng)合計(jì)89,067.99元為基數(shù)計(jì)算的逾期利息；3.判令被告車某某公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。審理中，原告變更第一、二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求為：1.判令被告張某某償還借款本金51,956.46元、手續(xù)費(fèi)27,843元(計(jì)至2017年12月)、利息7,143.02元(計(jì)至2017年4月)、滯納金1,778.94元(計(jì)至2016年12月)；2.判令被告張某某償還自2017年12月15日起至實(shí)際清償之日止以本金51,956.46元為基數(shù)按每日萬分之五計(jì)算的逾期利息。
　　事實(shí)和理由：原告與被告張某某于2015年05月25日簽訂了《信用卡購車專項(xiàng)分期付款合同》及與之對(duì)應(yīng)的《抵押合同》。合同約定,張某某通過向原告申領(lǐng)信用卡(卡號(hào)：XXXXXXXXXXXXXXXX),并以該卡透支方式購買寶馬52014款528LI型汽車一輛,透支金額為31萬元,分36期還款,手續(xù)費(fèi)32,333.00元,手續(xù)費(fèi)收取采用信用卡分期付款還款方式。2015年5月27日,車某某公司出具擔(dān)保承諾函,承諾對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任及保證金質(zhì)押擔(dān)保。此后，兩被告未按約定履行還款及擔(dān)保義務(wù),經(jīng)原告多次催討,仍未能還清逾期欠款。截至2018年07月,分期付款期限已滿,張某某累計(jì)逾期8期,車某某公司的保證金專戶已無余額,不足清償透支款項(xiàng),構(gòu)成違約。故要求判如訴請(qǐng)。
　　被告張某某辯稱，其系到車某某公司辦理信用卡購車貸款簽訂貸款合同，按車某某公司人員鄭翔要求提供了身份證、房產(chǎn)證、戶口本，申領(lǐng)了一張工商銀行的借記卡，并將借記卡和密碼交給車某某人員。貸款發(fā)放后，其收到信用卡透支消費(fèi)短信。車某某人員說要扣留十幾萬元用于今后辦理車輛上牌和拍賣牌照等費(fèi)用，將借記卡交還時(shí)卡里只剩159,000元。此后其一直未購買車輛，基本按約還款。2017年年底，得知車某某人員行為已涉刑事案件，就不再還款?，F(xiàn)對(duì)原告主張的金額沒有異議，但其僅收到159,800元，余額均在車某某公司，其已還款258,043.54元，故原告主張的欠款不應(yīng)由其償還，應(yīng)當(dāng)由車某某公司償還。
　　被告車某某公司辯稱，不同意承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。其公司與原告約定就汽車消費(fèi)貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，本案不是真正的汽車消費(fèi)貸款，至今沒有汽車存在，故其不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本案欠款其公司未代為歸還。鄭翔等人行為與公司無關(guān)。
　　原告補(bǔ)充意見稱：原告根據(jù)車某某公司遞交的購車合同、發(fā)票、車輛合格證、保單等材料，有理由相信購車事實(shí)真實(shí)存在。貸款材料真實(shí)與否應(yīng)由車某某公司承擔(dān)法律后果。原告已履行放款義務(wù)，兩被告應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)還款和擔(dān)保責(zé)任。車某某員工系犯挪用資金罪，侵犯客體是車某某公司資金，應(yīng)由犯罪人向公司退賠，對(duì)外應(yīng)由車某某公司按約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。此外，考慮到相關(guān)情況，本案部分費(fèi)息已作減免。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年6月10日，原告與車某某公司簽訂《擔(dān)保合同》，約定車某某公司為購車人向原告申請(qǐng)信用卡購車專項(xiàng)分期付款義務(wù)提供連帶責(zé)任保證擔(dān)保和保證金質(zhì)押擔(dān)保，同意提供擔(dān)保的，應(yīng)向原告出具《擔(dān)保承諾函》。雙方還約定擔(dān)保范圍和方式，車某某承諾辦理車輛抵押手續(xù)并確保交付的資料完整準(zhǔn)確等。
　　2015年5月25日，經(jīng)車某某人員聯(lián)系操辦，原告與張某某簽訂《信用卡購車專項(xiàng)分期付款合同》和《抵押合同》，原告為甲方，張某某為乙方，約定：乙方向汽車銷售商上海汽車貿(mào)易有限公司購買寶馬52014款528LI型汽車一輛,乙方向原告申辦購車專項(xiàng)分期付款義務(wù)以透支方式支付購車款31萬元,按月分期等額方式償還，共分36期還款,首期償還金額為8,615元，以后每期金額為8,611元，于每月10日前，乙方應(yīng)在購車消費(fèi)分期付款賬戶中按時(shí)足額存入每期償還的款項(xiàng)，并授權(quán)甲方直接扣款受償。乙方支付分期付款手續(xù)費(fèi)32,333元,手續(xù)費(fèi)收取采用信用卡透支還款的方式，如乙方?jīng)]有按合同約定及時(shí)足額存入還款資金，甲方有權(quán)按照《中國工商銀行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡領(lǐng)用合約(個(gè)人卡)》規(guī)定向乙方收取透支利息、復(fù)利、滯納金、超限費(fèi)等。乙方與汽車銷售商之間的購車交易并非真實(shí)、合法、有效的交易，或乙方所購汽車在透支購車之日起60個(gè)工作日內(nèi)未能辦妥以甲方為抵押權(quán)人的抵押手續(xù)的，甲方有權(quán)取消本合同項(xiàng)下的分期付款，要求乙方提前全額償還本合同項(xiàng)下的貸款本息及相關(guān)費(fèi)用且無需為因此引起的任何損失負(fù)責(zé)?！兜盅汉贤芳s定張某某將所購寶馬車輛抵押給原告等。同時(shí)，張某某填寫了牡丹信用卡申請(qǐng)表，并在申請(qǐng)表上簽名。嗣后，張某某在牡丹購車卡領(lǐng)卡簽收簽單和牡丹專用卡用卡須知上簽名，內(nèi)容為收到尾號(hào)為4489的牡丹信用卡，該卡為本人申請(qǐng)辦理，相關(guān)資料上均為本人簽名。知悉分期還款2015年7月開始，每月存款金額為9,509元(含本金8,611元，分期付款手續(xù)費(fèi)898元)，連續(xù)還款36個(gè)月。同意因扣款賬戶余額不足或本人其他原因?qū)е略鏌o法按時(shí)足額扣款，將承擔(dān)一切征信記錄及透支本息、滯納金等相關(guān)違約及透支責(zé)任。張某某還簽署信用卡啟用及定向支付授權(quán)書，授權(quán)原告將信用卡以透支消費(fèi)方式支付人民幣31萬元至車某某公司指定賬戶，并完成信用卡賬戶分期付款交易等。《牡丹信用卡領(lǐng)用合約》第三條規(guī)定，甲方在到期還款日前償還當(dāng)期應(yīng)還款項(xiàng)，則無需支付透支利息，透支利息為每日萬分之五；甲方未能在到期還款日前償還最低還款額的，視為逾期，除按上述計(jì)息方法支付透支利息外，還應(yīng)按最低還款額未還部分的5%支付滯納金。
　　2015年5月27日，車某某公司向原告出具《擔(dān)保承諾函》，載明為張某某在上述《信用卡購車專項(xiàng)分期付款合同》項(xiàng)下的透支本金31萬元及辦理此項(xiàng)業(yè)務(wù)可能產(chǎn)生的全部債務(wù)(包括但不限于透支本金、利息、手續(xù)費(fèi)、滯納金、超限費(fèi)、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等)向原告同時(shí)提供：(一)連帶責(zé)任保證擔(dān)保，保證期間為購車人在上述主債務(wù)履行期滿之次日起兩年；(二)保證金質(zhì)押擔(dān)保，原告有權(quán)扣劃保證金以清償購車人所欠款項(xiàng)。
　　此外，車某某公司向原告遞交購車合同、購車發(fā)票、車輛合格證、車輛保單等申辦材料。2015年6月5日，原告以定向支付方式發(fā)放貸款31萬元至車某某賬戶(扣除商戶POS費(fèi)用80元)，隨后將尾號(hào)為4489的信用卡交付張某某。同年6月8日，車某某公司法定代表人盧曄賬戶轉(zhuǎn)款294,283元至張某某新申領(lǐng)的工商銀行借記卡賬戶。同日，該借記卡賬戶在上海市寶山新濤建材經(jīng)營部(經(jīng)營者劉新濤)發(fā)生兩筆消費(fèi)后，賬戶余額為159,800元。
　　此后，張某某未按《信用卡購車專項(xiàng)分期付款合同》約定購買車輛，陸續(xù)向原告償還信用卡款項(xiàng)至2017年10月，合計(jì)還款258,043.54元。尚欠本金51,956.46元、手續(xù)費(fèi)27,843元(計(jì)至2017年12月)、利息7,143.02元(計(jì)至2017年4月)、滯納金1,778.94元(計(jì)至2016年12月)。車某某公司亦未代為償還。原告所款無著，遂起訴來院。
　　另查明：2018年4月27日，本院作出(2017)滬0109刑初1219號(hào)刑事判決，判決書載明：2015年5月至12月期間，被告人朱金龍、鄭翔(車某某公司業(yè)務(wù)員)等利用為車某某公司招攬客戶，遞交購車貸款申請(qǐng)材料，為客戶申請(qǐng)貸款轉(zhuǎn)賬等職務(wù)便利，由朱金龍、鄭翔讓客戶簽訂《信用卡購車專項(xiàng)分期付款合同》及《抵押合同》，填寫信用卡申請(qǐng)表，由朱金龍等為客戶提供虛假購車合同、購車發(fā)票、車輛合格證等購車貸款申請(qǐng)材料，虛構(gòu)借款人張某某等(共16人)已經(jīng)購車且需辦理購車貸款的事實(shí)，致使車某某公司為上述借款人提供貸款擔(dān)保向本案原告(即中國工商銀行股份有限公司上海市虹口支行)申請(qǐng)信用卡購車專項(xiàng)分期付款業(yè)務(wù)。本案原告將貸款通過直接轉(zhuǎn)賬或由借款人持信用卡在POS機(jī)上刷卡消費(fèi)的方式，將各借款人獲批的貸款額度對(duì)應(yīng)的貸款金額轉(zhuǎn)入車某某公司賬戶，車某某公司扣除貸款擔(dān)保手續(xù)費(fèi)后轉(zhuǎn)入由朱金龍、鄭翔向車某某公司提供的借款人的工商銀行借記卡賬戶。嗣后，朱金龍、鄭翔等持上述借記卡至本市寶山區(qū)被告人劉新濤經(jīng)營的商鋪，在無實(shí)際交易的情況下，由劉新濤使用POS機(jī)刷卡，后取現(xiàn)交付，朱金龍、鄭翔等人分贓。判決認(rèn)定朱金龍、鄭翔身為公司工作人員，利用職務(wù)上的便利，挪用車某某公司資金歸個(gè)人使用，構(gòu)成挪用資金罪，分別判處有期徒刑等。該判決業(yè)已生效。
　　以上事實(shí)，有原告提供的《信用卡購車專項(xiàng)分期付款合同》和《抵押合同》、《擔(dān)保承諾函》、牡丹購車卡領(lǐng)卡簽收清單、用卡須知、信用卡明細(xì)清單、貸款申辦材料、牡丹信用卡申請(qǐng)表、刑事詢問筆錄、(2017)滬0109刑初1219號(hào)刑事判決書、信用卡啟用及定向支付授權(quán)書、張某某分期付款消費(fèi)憑證、POS消費(fèi)轉(zhuǎn)賬收入清單、車某某公司賬戶明細(xì)、張某某借記卡明細(xì)、牡丹信用卡領(lǐng)用合約，張某某提供的工商銀行借記卡明細(xì)、交通銀行賬戶信息，及雙方當(dāng)事人陳述等證據(jù)佐證。
　　審理中，本院依法裁定凍結(jié)被告上海車某某汽車服務(wù)有限公司銀行存款89,067.99元，或查封、扣押其相等價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。
　　本院認(rèn)為：本案主要爭議在于《擔(dān)保合同》和《擔(dān)保承諾函》的效力，以及兩被告的責(zé)任承擔(dān)。
　　一、關(guān)于本案合同的效力。(一)民事合同效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定。本案并無《合同法》第五十二條列舉的無效情形，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。涉案刑事判決書認(rèn)定車某某人員犯挪用資金罪，受害單位為車某某公司，不影響本案原告和張某某之間《信用卡購車專項(xiàng)分期付款合同》，及原告和車某某公司《擔(dān)保合同》《擔(dān)保承諾函》效力的認(rèn)定。(二)從各方過錯(cuò)情況看，車某某人員故意實(shí)施欺詐行為，張某某未購車而以購車名義向原告申請(qǐng)分期付款，而原告在此過程中并無重大過錯(cuò)。原告作為受害方如果認(rèn)為受欺詐而簽約受損，有權(quán)要求撤銷合同。現(xiàn)原告主張合同有效并以此為據(jù)訴訟，其合同權(quán)利應(yīng)予保護(hù)。(三)《信用卡購車專項(xiàng)分期付款合同》是原告與張某某對(duì)信用卡的透支消費(fèi)金額突破正常免息還款期限所作的延長還款期限的約定。購車內(nèi)容和張某某的資信情況是原告據(jù)以審核評(píng)估是否同意簽約的基礎(chǔ)。該內(nèi)容不真實(shí)，系原告實(shí)現(xiàn)債權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)?！缎庞每ㄙ徿噷ｍ?xiàng)分期付款合同》亦約定，乙方與汽車銷售商之間的購車交易并非真實(shí)、合法、有效的交易的情況下，甲方有權(quán)取消本合同項(xiàng)下的分期付款，要求乙方提前全額償還本合同項(xiàng)下的貸款本息及相關(guān)費(fèi)用且無需為因此引起的任何損失負(fù)責(zé)。根據(jù)該約定，虛假購車交易非但不能成為不履約的理由，而應(yīng)視為違約并賦予原告提前清償?shù)木葷?jì)權(quán)，亦是以合同有效為前提。故本案《信用卡購車專項(xiàng)分期付款合同》和《擔(dān)保合同》、《擔(dān)保承諾函》均為有效，對(duì)雙方均有約束力。
　　二、關(guān)于兩被告在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。
　　(一)基于上述認(rèn)定，信用卡領(lǐng)用合約和《信用卡購車專項(xiàng)分期付款合同》對(duì)張某某具有法律約束力。張某某在定向支付授權(quán)書簽字，即授意原告將透支款項(xiàng)付至車某某指定賬戶，此后車某某收到透支款項(xiàng)，應(yīng)視為原告已根據(jù)張某某的指示履行了授信付款義務(wù)，張某某即應(yīng)按分期付款合同的約定還款。事實(shí)上，張某某還款金額早已超過其從車某某人員處收到的金額，表明其認(rèn)可車某某公司暫扣的相關(guān)費(fèi)用，不論是車某某收取的擔(dān)保費(fèi)還是暫扣的牌照費(fèi)，均為其與車某某公司的約定，與原告無關(guān)，其仍應(yīng)按合同約定的數(shù)額向原告還款。因其未能按約還款，原告向其主張的本金、手續(xù)費(fèi)、利息、滯納金，符合合同和《牡丹信用卡領(lǐng)用合約》規(guī)定，張某某對(duì)金額并無異議，本院予以支持。至于車某某公司暫扣的相關(guān)費(fèi)用，非本案法律關(guān)系處理范圍，張某某可另行追索解決。
　　(二)車某某公司與原告簽訂《擔(dān)保合同》，為張某某的《信用卡購車專項(xiàng)分期付款合同》向原告出具的《擔(dān)保承諾函》，承諾對(duì)張某某的合同債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任和保證金質(zhì)押擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)按約承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。車某某公司未按《擔(dān)保合同》的約定向原告提供真實(shí)購車人和購車資料，導(dǎo)致張某某等人無購車行為而獲得大額融資和分期還款的便利，進(jìn)而導(dǎo)致原告資金損失，為車某某公司的違約行為，不能成為其免于承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的理由。原告已根據(jù)車某某公司遞交的購車資料提供融資，現(xiàn)要求車某某公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任符合合同和法律規(guī)定，應(yīng)予支持。此外，刑事判決認(rèn)定車某某為受害單位資金被挪用，也正是由于車某某公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)及已經(jīng)承擔(dān)的部分擔(dān)保還款責(zé)任。故車某某公司辯稱意見本院不予采納，車某某公司應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)連帶保證責(zé)任。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十條第一款、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國工商銀行股份有限公司上海市虹口支行借款本金51,956.46元、手續(xù)費(fèi)27,843元、利息7,143.02元、滯納金1,778.94元；
　　二、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告自2017年12月15日起至實(shí)際清償日止以本金51,956.46元為基數(shù)按每日萬分之五計(jì)算的利息。
　　三、被告上海車某某汽車服務(wù)有限公司對(duì)上述第一、二項(xiàng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,026.69元，減半收取1,013.35元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)910.67元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：許雅芳

書記員：王佳瑋