原告：中國工商銀行股份有限公司上海市虹口支行，地址上海市虹口區(qū)。
　　負責人王睿。
　　委托訴訟代理人：鄭天添，女，員工。
　　委托訴訟代理人：楊佳梅，上海市凌云永然律師事務所律師。
　　被告：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海車某某汽車服務有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：盧曄，總經(jīng)理。
　　原告中國工商銀行股份有限公司上海市虹口支行與被告張某某、上海車某某汽車服務有限公司(以下簡稱車某某公司)金融借款合同糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人鄭天添、楊佳梅律師，被告張某某，車某某公司法定代表人盧曄到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令被告張某某償還借款本金51,956.46元、手續(xù)費27,843元、滯納金和違約金2,125.51元；2.判令被告張某某償付自2017年12月14日起至清償之日止以上述款項合計89,067.99元為基數(shù)計算的逾期利息；3.判令被告車某某公司承擔連帶保證責任。審理中，原告變更第一、二項訴訟請求為：1.判令被告張某某償還借款本金51,956.46元、手續(xù)費27,843元(計至2017年12月)、利息7,143.02元(計至2017年4月)、滯納金1,778.94元(計至2016年12月)；2.判令被告張某某償還自2017年12月15日起至實際清償之日止以本金51,956.46元為基數(shù)按每日萬分之五計算的逾期利息。
　　事實和理由：原告與被告張某某于2015年05月25日簽訂了《信用卡購車專項分期付款合同》及與之對應的《抵押合同》。合同約定,張某某通過向原告申領信用卡(卡號：XXXXXXXXXXXXXXXX),并以該卡透支方式購買寶馬52014款528LI型汽車一輛,透支金額為31萬元,分36期還款,手續(xù)費32,333.00元,手續(xù)費收取采用信用卡分期付款還款方式。2015年5月27日,車某某公司出具擔保承諾函,承諾對上述債務承擔連帶保證責任及保證金質(zhì)押擔保。此后，兩被告未按約定履行還款及擔保義務,經(jīng)原告多次催討,仍未能還清逾期欠款。截至2018年07月,分期付款期限已滿,張某某累計逾期8期,車某某公司的保證金專戶已無余額,不足清償透支款項,構成違約。故要求判如訴請。
　　被告張某某辯稱，其系到車某某公司辦理信用卡購車貸款簽訂貸款合同，按車某某公司人員鄭翔要求提供了身份證、房產(chǎn)證、戶口本，申領了一張工商銀行的借記卡，并將借記卡和密碼交給車某某人員。貸款發(fā)放后，其收到信用卡透支消費短信。車某某人員說要扣留十幾萬元用于今后辦理車輛上牌和拍賣牌照等費用，將借記卡交還時卡里只剩159,000元。此后其一直未購買車輛，基本按約還款。2017年年底，得知車某某人員行為已涉刑事案件，就不再還款?，F(xiàn)對原告主張的金額沒有異議，但其僅收到159,800元，余額均在車某某公司，其已還款258,043.54元，故原告主張的欠款不應由其償還，應當由車某某公司償還。
　　被告車某某公司辯稱，不同意承擔擔保責任。其公司與原告約定就汽車消費貸款承擔擔保責任，本案不是真正的汽車消費貸款，至今沒有汽車存在，故其不應承擔擔保責任。本案欠款其公司未代為歸還。鄭翔等人行為與公司無關。
　　原告補充意見稱：原告根據(jù)車某某公司遞交的購車合同、發(fā)票、車輛合格證、保單等材料，有理由相信購車事實真實存在。貸款材料真實與否應由車某某公司承擔法律后果。原告已履行放款義務，兩被告應當按約承擔還款和擔保責任。車某某員工系犯挪用資金罪，侵犯客體是車某某公司資金，應由犯罪人向公司退賠，對外應由車某某公司按約承擔擔保責任。此外，考慮到相關情況，本案部分費息已作減免。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2014年6月10日，原告與車某某公司簽訂《擔保合同》，約定車某某公司為購車人向原告申請信用卡購車專項分期付款義務提供連帶責任保證擔保和保證金質(zhì)押擔保，同意提供擔保的，應向原告出具《擔保承諾函》。雙方還約定擔保范圍和方式，車某某承諾辦理車輛抵押手續(xù)并確保交付的資料完整準確等。
　　2015年5月25日，經(jīng)車某某人員聯(lián)系操辦，原告與張某某簽訂《信用卡購車專項分期付款合同》和《抵押合同》，原告為甲方，張某某為乙方，約定：乙方向汽車銷售商上海汽車貿(mào)易有限公司購買寶馬52014款528LI型汽車一輛,乙方向原告申辦購車專項分期付款義務以透支方式支付購車款31萬元,按月分期等額方式償還，共分36期還款,首期償還金額為8,615元，以后每期金額為8,611元，于每月10日前，乙方應在購車消費分期付款賬戶中按時足額存入每期償還的款項，并授權甲方直接扣款受償。乙方支付分期付款手續(xù)費32,333元,手續(xù)費收取采用信用卡透支還款的方式，如乙方?jīng)]有按合同約定及時足額存入還款資金，甲方有權按照《中國工商銀行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡領用合約(個人卡)》規(guī)定向乙方收取透支利息、復利、滯納金、超限費等。乙方與汽車銷售商之間的購車交易并非真實、合法、有效的交易，或乙方所購汽車在透支購車之日起60個工作日內(nèi)未能辦妥以甲方為抵押權人的抵押手續(xù)的，甲方有權取消本合同項下的分期付款，要求乙方提前全額償還本合同項下的貸款本息及相關費用且無需為因此引起的任何損失負責?！兜盅汉贤芳s定張某某將所購寶馬車輛抵押給原告等。同時，張某某填寫了牡丹信用卡申請表，并在申請表上簽名。嗣后，張某某在牡丹購車卡領卡簽收簽單和牡丹專用卡用卡須知上簽名，內(nèi)容為收到尾號為4489的牡丹信用卡，該卡為本人申請辦理，相關資料上均為本人簽名。知悉分期還款2015年7月開始，每月存款金額為9,509元(含本金8,611元，分期付款手續(xù)費898元)，連續(xù)還款36個月。同意因扣款賬戶余額不足或本人其他原因?qū)е略鏌o法按時足額扣款，將承擔一切征信記錄及透支本息、滯納金等相關違約及透支責任。張某某還簽署信用卡啟用及定向支付授權書，授權原告將信用卡以透支消費方式支付人民幣31萬元至車某某公司指定賬戶，并完成信用卡賬戶分期付款交易等。《牡丹信用卡領用合約》第三條規(guī)定，甲方在到期還款日前償還當期應還款項，則無需支付透支利息，透支利息為每日萬分之五；甲方未能在到期還款日前償還最低還款額的，視為逾期，除按上述計息方法支付透支利息外，還應按最低還款額未還部分的5%支付滯納金。
　　2015年5月27日，車某某公司向原告出具《擔保承諾函》，載明為張某某在上述《信用卡購車專項分期付款合同》項下的透支本金31萬元及辦理此項業(yè)務可能產(chǎn)生的全部債務(包括但不限于透支本金、利息、手續(xù)費、滯納金、超限費、實現(xiàn)債權的費用等)向原告同時提供：(一)連帶責任保證擔保，保證期間為購車人在上述主債務履行期滿之次日起兩年；(二)保證金質(zhì)押擔保，原告有權扣劃保證金以清償購車人所欠款項。
　　此外，車某某公司向原告遞交購車合同、購車發(fā)票、車輛合格證、車輛保單等申辦材料。2015年6月5日，原告以定向支付方式發(fā)放貸款31萬元至車某某賬戶(扣除商戶POS費用80元)，隨后將尾號為4489的信用卡交付張某某。同年6月8日，車某某公司法定代表人盧曄賬戶轉(zhuǎn)款294,283元至張某某新申領的工商銀行借記卡賬戶。同日，該借記卡賬戶在上海市寶山新濤建材經(jīng)營部(經(jīng)營者劉新濤)發(fā)生兩筆消費后，賬戶余額為159,800元。
　　此后，張某某未按《信用卡購車專項分期付款合同》約定購買車輛，陸續(xù)向原告償還信用卡款項至2017年10月，合計還款258,043.54元。尚欠本金51,956.46元、手續(xù)費27,843元(計至2017年12月)、利息7,143.02元(計至2017年4月)、滯納金1,778.94元(計至2016年12月)。車某某公司亦未代為償還。原告所款無著，遂起訴來院。
　　另查明：2018年4月27日，本院作出(2017)滬0109刑初1219號刑事判決，判決書載明：2015年5月至12月期間，被告人朱金龍、鄭翔(車某某公司業(yè)務員)等利用為車某某公司招攬客戶，遞交購車貸款申請材料，為客戶申請貸款轉(zhuǎn)賬等職務便利，由朱金龍、鄭翔讓客戶簽訂《信用卡購車專項分期付款合同》及《抵押合同》，填寫信用卡申請表，由朱金龍等為客戶提供虛假購車合同、購車發(fā)票、車輛合格證等購車貸款申請材料，虛構借款人張某某等(共16人)已經(jīng)購車且需辦理購車貸款的事實，致使車某某公司為上述借款人提供貸款擔保向本案原告(即中國工商銀行股份有限公司上海市虹口支行)申請信用卡購車專項分期付款業(yè)務。本案原告將貸款通過直接轉(zhuǎn)賬或由借款人持信用卡在POS機上刷卡消費的方式，將各借款人獲批的貸款額度對應的貸款金額轉(zhuǎn)入車某某公司賬戶，車某某公司扣除貸款擔保手續(xù)費后轉(zhuǎn)入由朱金龍、鄭翔向車某某公司提供的借款人的工商銀行借記卡賬戶。嗣后，朱金龍、鄭翔等持上述借記卡至本市寶山區(qū)被告人劉新濤經(jīng)營的商鋪，在無實際交易的情況下，由劉新濤使用POS機刷卡，后取現(xiàn)交付，朱金龍、鄭翔等人分贓。判決認定朱金龍、鄭翔身為公司工作人員，利用職務上的便利，挪用車某某公司資金歸個人使用，構成挪用資金罪，分別判處有期徒刑等。該判決業(yè)已生效。
　　以上事實，有原告提供的《信用卡購車專項分期付款合同》和《抵押合同》、《擔保承諾函》、牡丹購車卡領卡簽收清單、用卡須知、信用卡明細清單、貸款申辦材料、牡丹信用卡申請表、刑事詢問筆錄、(2017)滬0109刑初1219號刑事判決書、信用卡啟用及定向支付授權書、張某某分期付款消費憑證、POS消費轉(zhuǎn)賬收入清單、車某某公司賬戶明細、張某某借記卡明細、牡丹信用卡領用合約，張某某提供的工商銀行借記卡明細、交通銀行賬戶信息，及雙方當事人陳述等證據(jù)佐證。
　　審理中，本院依法裁定凍結(jié)被告上海車某某汽車服務有限公司銀行存款89,067.99元，或查封、扣押其相等價值的財產(chǎn)。
　　本院認為：本案主要爭議在于《擔保合同》和《擔保承諾函》的效力，以及兩被告的責任承擔。
　　一、關于本案合同的效力。(一)民事合同效力的認定應當適用《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定。本案并無《合同法》第五十二條列舉的無效情形，應當認定有效。涉案刑事判決書認定車某某人員犯挪用資金罪，受害單位為車某某公司，不影響本案原告和張某某之間《信用卡購車專項分期付款合同》，及原告和車某某公司《擔保合同》《擔保承諾函》效力的認定。(二)從各方過錯情況看，車某某人員故意實施欺詐行為，張某某未購車而以購車名義向原告申請分期付款，而原告在此過程中并無重大過錯。原告作為受害方如果認為受欺詐而簽約受損，有權要求撤銷合同?，F(xiàn)原告主張合同有效并以此為據(jù)訴訟，其合同權利應予保護。(三)《信用卡購車專項分期付款合同》是原告與張某某對信用卡的透支消費金額突破正常免息還款期限所作的延長還款期限的約定。購車內(nèi)容和張某某的資信情況是原告據(jù)以審核評估是否同意簽約的基礎。該內(nèi)容不真實，系原告實現(xiàn)債權的風險。《信用卡購車專項分期付款合同》亦約定，乙方與汽車銷售商之間的購車交易并非真實、合法、有效的交易的情況下，甲方有權取消本合同項下的分期付款，要求乙方提前全額償還本合同項下的貸款本息及相關費用且無需為因此引起的任何損失負責。根據(jù)該約定，虛假購車交易非但不能成為不履約的理由，而應視為違約并賦予原告提前清償?shù)木葷鷻?，亦是以合同有效為前提。故本案《信用卡購車專項分期付款合同》和《擔保合同》、《擔保承諾函》均為有效，對雙方均有約束力。
　　二、關于兩被告在本案中應當承擔的責任。
　　(一)基于上述認定，信用卡領用合約和《信用卡購車專項分期付款合同》對張某某具有法律約束力。張某某在定向支付授權書簽字，即授意原告將透支款項付至車某某指定賬戶，此后車某某收到透支款項，應視為原告已根據(jù)張某某的指示履行了授信付款義務，張某某即應按分期付款合同的約定還款。事實上，張某某還款金額早已超過其從車某某人員處收到的金額，表明其認可車某某公司暫扣的相關費用，不論是車某某收取的擔保費還是暫扣的牌照費，均為其與車某某公司的約定，與原告無關，其仍應按合同約定的數(shù)額向原告還款。因其未能按約還款，原告向其主張的本金、手續(xù)費、利息、滯納金，符合合同和《牡丹信用卡領用合約》規(guī)定，張某某對金額并無異議，本院予以支持。至于車某某公司暫扣的相關費用，非本案法律關系處理范圍，張某某可另行追索解決。
　　(二)車某某公司與原告簽訂《擔保合同》，為張某某的《信用卡購車專項分期付款合同》向原告出具的《擔保承諾函》，承諾對張某某的合同債務承擔連帶保證責任和保證金質(zhì)押擔保，應當按約承擔擔保責任。車某某公司未按《擔保合同》的約定向原告提供真實購車人和購車資料，導致張某某等人無購車行為而獲得大額融資和分期還款的便利，進而導致原告資金損失，為車某某公司的違約行為，不能成為其免于承擔擔保責任的理由。原告已根據(jù)車某某公司遞交的購車資料提供融資，現(xiàn)要求車某某公司承擔擔保責任符合合同和法律規(guī)定，應予支持。此外，刑事判決認定車某某為受害單位資金被挪用，也正是由于車某某公司依法應當承擔及已經(jīng)承擔的部分擔保還款責任。故車某某公司辯稱意見本院不予采納，車某某公司應當向原告承擔連帶保證責任。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、第六十條第一款、《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條第二款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告中國工商銀行股份有限公司上海市虹口支行借款本金51,956.46元、手續(xù)費27,843元、利息7,143.02元、滯納金1,778.94元；
　　二、被告張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告自2017年12月15日起至實際清償日止以本金51,956.46元為基數(shù)按每日萬分之五計算的利息。
　　三、被告上海車某某汽車服務有限公司對上述第一、二項承擔連帶責任。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費2,026.69元，減半收取1,013.35元，財產(chǎn)保全申請費910.67元，由兩被告共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：許雅芳

書記員：王佳瑋