原告中國工商銀行股份有限公司上海市寶某支行，住所地上海市寶某區(qū)。
　　負責人：糜良，行長。
　　委托訴訟代理人：王小丹。
　　委托訴訟代理人：胡晟之。
　　被告：鄭國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市松江區(qū)。
　　被告：上海東某房地產發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
　　法定代表人：邵東明。
　　原告中國工商銀行股份有限公司上海市寶某支行(以下簡稱：工行寶某支行)與被告鄭國強、上海東某房地產發(fā)展有限公司(以下簡稱：東某公司)金融借款合同糾紛一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法適用簡易程序，在審理過程中因被告下落不明采用公告送達，后轉為普通程序，本院于2019年1月9日依法組成合議庭公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人王小丹、胡晟之到庭參加訴訟。被告鄭國強、東某公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告工行寶某支行向本院提起訴訟請求：1、判令被告鄭國強歸還原告借款本金人民幣(以下幣種均為人民幣)165,130.07元，支付截至2018年5月22日的利息、逾期利息4,107元，并支付自2018年5月23日至貸款清償之日止按合同約定計算的逾期利息；2、被告上海東某房地產發(fā)展有限公司承擔連帶擔保責任；3、被告鄭國強立即辦理上海市松江區(qū)夏蓮路(現(xiàn)為新松江路)X弄X號X室房產的抵押權正式登記手續(xù)，將抵押權人設置為原告。4、訴訟費用由兩被告共同負擔。事實與理由：2004年4月24日，原告與被告鄭國強、東某公司簽訂合同編號為XXXXXXXXXXXX的《房屋擔保借款合同》。被告鄭國強以其名下位于上海市松江區(qū)夏蓮路(現(xiàn)為新松江路)X弄X號X室的房產(以下簡稱：抵押房產)為上述的《房屋擔保借款合同》項下借款提供抵押擔保。原告于2004年6月8日取得編號為松XXXXXXXXXXXX的預告登記(預購商品房抵押)。涉案借款合同還約定了借款期限、還款方式、借款利率、違約責任等內容，東某公司則為借款提供階段性連帶責任保證。合同簽訂后，原告依約于2004年6月22日發(fā)放貸款363,000元。鄭國強自2015年8月起即開始出現(xiàn)逾期還款情況，經原告多次催討，仍拖欠應還款項，截止2018年5月已經連續(xù)違約逾期，其中，貸款本金余額為165,130.07元、利息余額為4,107元。根據涉案合同的約定，原告決定提前向被告收回全部貸款本息，并要求保證人承擔相應保證責任。原告遂訴至本院，請求判如所請。
　　兩被告未到庭應訴，亦未答辯及提交證據。
　　原告工行寶某支行就其訴請向本院提交如下證據：
　　1、2004年4月24日簽訂的編號為XXXXXXXXXXXX的《房屋擔保借款合同》，證明原、被告之間存在借款及擔保合同關系。
　　2、編號為松XXXXXXXXXXXX的《上海市房屋地產登記證明》，證明原告取得預購商品房抵押預告登記。
　　3、《個人住房商業(yè)性貸款借款憑證》，證明原告已依約發(fā)放貸款。
　　4、自營歷史明細列表，證明系爭貸款違約期數、本息余額等情況。
　　5、戶口本復印件、戶籍信息、檔案機讀材料，證明被告的信息。
　　鑒于被告未到庭應訴，本院對原告的陳述及提供的證據，進行了核對，確認法律事實如下：
　　2004年4月24日，原告(貸款人)與鄭國強(借款人)、東某公司(保證人)簽訂《房屋擔保借款合同》一份，約定：原告向鄭國強提供個人住房貸款363,000元，用于購買上海市松江區(qū)夏蓮路(現(xiàn)為新松江路)X弄X號X室的房產；貸款期限為240個月，初定為自2004年4月24日起至2024年4月23日止，實際放款日和到期日以借款憑證上所記載的為準；貸款利率按中國人民銀行的有關規(guī)定，確定為月利率4.2‰；利息自實際放款日起計算；采用按月等額本息還款的還款方式；借款人鄭國強連續(xù)三個付款期或合同期內累計六次未按時足額償還貸款本息，則原告有權宣布貸款提前到期，要求收回全部貸款本息和其他應收款項并依法實現(xiàn)抵押權；貸款人、借款人雙方應執(zhí)本涉案合同及其它相關文件，到房地產登記部門辦理抵押登記手續(xù)，申領《房地產其他權利證明》，交借款人保管，在住房交付使用，且借款人申領到《房地產權證》之日起十日內，借款人應將《房地產權證》復印件交貸款人收執(zhí)；東某公司為借款提供階段性連帶責任保證，保證范圍為合同項下全部貸款本息、違約金、補償金、原告實現(xiàn)債權的費用和鄭國強所有其他應付費用，保證期間自貸款發(fā)放之日起于該抵押物房地產權利證明復印件交貸款人收執(zhí)后6個月止。
　　合同簽訂后，原告依約于2004年6月22日向鄭國強指定的賬戶發(fā)放貸款363,000元。鄭國強自2005年8月起即開始出現(xiàn)逾期還款情況，截止2018年5月22日，鄭國強尚欠原告借款本金165,130.07元，利息、逾期利息4,107元。
　　另查明，根據上海市房屋信息顯示，鄭國強用于抵押的涉案房屋及土地，目前權利人仍為被告東某公司，被告鄭國強尚未辦理房地產權證，亦未辦理房地產正式的抵押登記手續(xù)；在涉案房屋的地塊內，數量眾多的業(yè)主從2006年至目前，已先后辦理房地產權利證書；涉案的抵押房屋目前已由松江區(qū)人民法院查封。
　　本院認為：原告與兩被告簽訂的《房屋擔保借款合同》是各方當事人的真實意思表示，原告與被告鄭國強之間的借款合同關系及抵押關系、原告與東某公司之間的階段性連帶保證合同關系均合法有效，受法律保護。原告按約放貸后，被告鄭國強作為借款人應按約還本付息，現(xiàn)被告鄭國強未按合同約定按期履行還款義務，已經構成違約，故原告根據合同約定要求被告鄭國強提前歸還全部借款、支付利息及逾期利息的訴訟請求并無不當，本院予以支持；被告鄭國強未按合同約定辦理涉案房產的正式抵押登記手續(xù)，現(xiàn)因涉案的抵押房屋，已被其它法院查封，根據相關法律規(guī)定不得辦理抵押，故原告訴請被告鄭國強立即辦理抵押權正式登記手續(xù)，將抵押權人設置為原告的請求，本院難以支持；東某公司為涉案借款提供階段性連帶保證，根據合同約定，保證期間從貸款發(fā)放之日起至正式抵押登記手續(xù)辦理完畢且原告收到記載有上述正式抵押登記信息的房屋他項權利證書之日止，因此，在涉案房產的抵押權人設定為原告前，東某公司的階段性連帶保證期間屆滿條件尚未成就，東某公司應對涉案借款承擔連帶保證責任。兩被告經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本院視為其放棄抗辯權利。據此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十條第(一)項、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條及《中華人民共和國物權法》第一百八十四條第(五)項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鄭國強于本判決生效之日起十日內歸還原告中國工商銀行股份有限公司上海市寶某支行借款本金165,130.07元；
　　二、被告鄭國強于本判決生效之日起十日內支付原告中國工商銀行股份有限公司上海市寶某支行利息及逾期利息4,107元(計算至2018年5月22日)及自2018年5月23日起至實際清償之日止按合同約定計算的利息及逾期利息；
　　三、在上海市松江區(qū)夏蓮路(現(xiàn)為新松江路)1388弄85號101室房產的抵押權人設定為原告中國工商銀行股份有限公司上海市寶某支行前，被告上海東某房地產發(fā)展有限公司對上述第一、二項付款義務承擔連帶清償責任；
　　四、保證人上海東某房地產發(fā)展有限公司承擔保證責任后有權向債務人鄭國強追償；
　　五、對原告其余訴訟請求不予支持。
　　如果被告未按本判決指定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案受理費3,684元，財產保全費1,366元，公告費600元，訴訟費合計5,650元(原告已預繳)，由被告鄭國強、上海東某房地產發(fā)展有限公司共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀及副本，并按不服判決部分的上訴請求數額預繳上訴案件受理費(繳付辦法同上)，上訴于上海金融法院?！　?br/>　　
　　

審判員：秦瑞秋

書記員：陸鳳高