中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行
屈榮（湖北百思特律師事務(wù)所）
王某坤
馬某某
宜昌鑫宏玻璃科技有限公司

原告中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行，住所地宜昌市西陵一路73號。
負責(zé)人曹輝鵬，該支行行長。
委托代理人屈榮，湖北百思特律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告王某坤。
被告馬某某。
被告宜昌鑫宏玻璃科技有限公司，住所地宜昌市解放路52號三峽商城A座910室。
法定代表人王某坤，該公司總經(jīng)理。
原告中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行（以下簡稱工行鐵路壩支行）與被告王某坤、馬某某、被告宜昌鑫宏玻璃科技有限公司（以下簡稱鑫宏玻璃公司）金融借款合同糾紛一案，本院于2015年5月19日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員楊柳獨任審判，于2015年7月2日公開開庭進行了審理。原告工行鐵路壩支行之委托代理人屈榮到庭參加了訴訟，被告王某坤、馬某某、鑫宏玻璃公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，工行鐵路壩支行與王某坤、馬某某、鑫宏玻璃公司簽訂的《個人借款／擔(dān)保合同》系當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，系有效協(xié)議，應(yīng)該全面履行。工行鐵路壩支行已經(jīng)履行出借義務(wù)，王某坤、馬某某應(yīng)依約履行按時足額還本付息的義務(wù)。王某坤、馬某某在合同履行過程中，連續(xù)多次未履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，現(xiàn)工行鐵路壩支行要求解除借款合同，提前收回借款本金，并要求計收利息及罰息，符合合同約定，本院依法予以支持。王某坤、馬某某作為共同借款人，且為夫妻關(guān)系，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)清償責(zé)任。鑫宏玻璃公司作為《個人借款／擔(dān)保合同》的保證人，依約應(yīng)對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)合同約定，借款期限60個月（5年），借款利率按中國人民銀行同期同檔次貸款利率上浮30%確定；未按合同約定日期（包括被宣布提前到期）償還的貸款，貸款人有權(quán)按罰息利率按日計收利息，罰息利率按照約定的貸款利率加收50%確定。因此，對于2015年3月22日起至貸款清償之日止，應(yīng)按同期同檔次貸款利率（基準(zhǔn)利率6%）上浮30%后再上浮50%計算利息，即年利率為11.7%。依照合同約定，王某坤、馬某某以其共有房產(chǎn)為借款提供抵押擔(dān)保，并已依法辦理抵押登記，雙方形成合法有效的抵押擔(dān)保關(guān)系，工行鐵路壩支行依法享有抵押權(quán)，故對原告工行鐵路壩支行主張以該抵押財產(chǎn)折價、或者拍賣或者變賣該抵押財產(chǎn)的價值優(yōu)先受償?shù)恼埱?，本院依法予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第四十六條 ?、第五十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行與被告王某坤、馬某某、宜昌鑫宏玻璃科技有限公司于2013年2月5日簽訂的《個人借款／擔(dān)保合同》；
二、被告王某坤、馬某某償還原告中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行本金569057.29元、借款利息51919.07元（截至2015年3月21日），合計620976.36元。自2015年3月22日起至借款還清之日止，被告王某坤、馬某某對本金569057.29元按年利率11.7%的標(biāo)準(zhǔn)，向原告中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行支付利息。
三、被告宜昌鑫宏玻璃科技有限公司對被告王某坤、馬某某的前述給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、若被告王某坤、馬某某、宜昌鑫宏玻璃科技有限公司未能履行第一項給付義務(wù)，則原告中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行享有對抵押物即位于宜昌市猇亭區(qū)六泉湖休閑住宅小區(qū)A9房屋（宜市房權(quán)證猇亭區(qū)字第××號）拍賣、變賣價款的優(yōu)先受償權(quán)。
上列應(yīng)付款項，應(yīng)于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10170元（原告已預(yù)交），適用簡易程序?qū)徖?，減半收取5085元，由被告王某坤、馬某某、宜昌鑫宏玻璃科技有限公司連帶負擔(dān)，于支付上述款項時一并轉(zhuǎn)付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，工行鐵路壩支行與王某坤、馬某某、鑫宏玻璃公司簽訂的《個人借款／擔(dān)保合同》系當(dāng)事人的真實意思表示，不違反法律的強制性規(guī)定，系有效協(xié)議，應(yīng)該全面履行。工行鐵路壩支行已經(jīng)履行出借義務(wù)，王某坤、馬某某應(yīng)依約履行按時足額還本付息的義務(wù)。王某坤、馬某某在合同履行過程中，連續(xù)多次未履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，現(xiàn)工行鐵路壩支行要求解除借款合同，提前收回借款本金，并要求計收利息及罰息，符合合同約定，本院依法予以支持。王某坤、馬某某作為共同借款人，且為夫妻關(guān)系，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)清償責(zé)任。鑫宏玻璃公司作為《個人借款／擔(dān)保合同》的保證人，依約應(yīng)對債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。根據(jù)合同約定，借款期限60個月（5年），借款利率按中國人民銀行同期同檔次貸款利率上浮30%確定；未按合同約定日期（包括被宣布提前到期）償還的貸款，貸款人有權(quán)按罰息利率按日計收利息，罰息利率按照約定的貸款利率加收50%確定。因此，對于2015年3月22日起至貸款清償之日止，應(yīng)按同期同檔次貸款利率（基準(zhǔn)利率6%）上浮30%后再上浮50%計算利息，即年利率為11.7%。依照合同約定，王某坤、馬某某以其共有房產(chǎn)為借款提供抵押擔(dān)保，并已依法辦理抵押登記，雙方形成合法有效的抵押擔(dān)保關(guān)系，工行鐵路壩支行依法享有抵押權(quán)，故對原告工行鐵路壩支行主張以該抵押財產(chǎn)折價、或者拍賣或者變賣該抵押財產(chǎn)的價值優(yōu)先受償?shù)恼埱?，本院依法予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第四十六條 ?、第五十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行與被告王某坤、馬某某、宜昌鑫宏玻璃科技有限公司于2013年2月5日簽訂的《個人借款／擔(dān)保合同》；
二、被告王某坤、馬某某償還原告中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行本金569057.29元、借款利息51919.07元（截至2015年3月21日），合計620976.36元。自2015年3月22日起至借款還清之日止，被告王某坤、馬某某對本金569057.29元按年利率11.7%的標(biāo)準(zhǔn)，向原告中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行支付利息。
三、被告宜昌鑫宏玻璃科技有限公司對被告王某坤、馬某某的前述給付義務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
四、若被告王某坤、馬某某、宜昌鑫宏玻璃科技有限公司未能履行第一項給付義務(wù)，則原告中國工商銀行股份有限公司三峽鐵路壩支行享有對抵押物即位于宜昌市猇亭區(qū)六泉湖休閑住宅小區(qū)A9房屋（宜市房權(quán)證猇亭區(qū)字第××號）拍賣、變賣價款的優(yōu)先受償權(quán)。
上列應(yīng)付款項，應(yīng)于本判決書生效后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10170元（原告已預(yù)交），適用簡易程序?qū)徖恚瑴p半收取5085元，由被告王某坤、馬某某、宜昌鑫宏玻璃科技有限公司連帶負擔(dān)，于支付上述款項時一并轉(zhuǎn)付給原告。

審判長：楊柳

書記員：覃雅婧