中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行
熊玖艷
成麗娟
溫某某
劉和珍
劉和鼎
葛洲壩中葛湖北建筑工程有限公司
李磊（湖北新世界律師事務所）

原告中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行，營業(yè)場所宜昌市西陵區(qū)石子嶺路13號。
負責人易培青，該支行行長。
委托代理人熊玖艷，該支行職工。
委托代理人成麗娟，該支行職工。
被告溫某某。
委托代理人劉和珍。
委托代理人劉和鼎。
被告葛洲壩中葛湖北建筑工程有限公司，住所地宜昌市清波路10號。
法定代表人王輝，該公司董事長。
委托代理人李磊，湖北新世界律師事務所律師。
原告中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行訴被告溫某某、葛洲壩中葛湖北建筑工程有限公司金融借款合同糾紛一案，本院于2015年10月16日立案受理后，依法由審判員蔣新適用簡易程序于2015年12月2日公開開庭進行了審理。
原告中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行的委托代理人熊玖艷和成麗娟、被告溫某某的委托代理人劉和珍和劉和鼎、被告葛洲壩中葛湖北建筑工程有限公司的委托代理人李磊到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行訴稱，2009年8月10日，溫某某以購買葛洲壩集團公司機關52號樓1單元18樓3號房為由向中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行申請貸款。
該支行與溫某某進行了協(xié)商，送達了“客戶須知”，明確告訴溫某某:若不能按合同約定歸還貸款，要承擔逾期歸還貸款的罰息；連續(xù)違約3個月，中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行可宣告合同提前到期，要求提前償還全部本息等項權利義務。
2009年9月10日，溫某某與中國葛洲壩集團公司機關事務管理部簽訂了購買上述房屋買賣合同。
后中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行與溫某某簽訂了借款合同，約定中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行借給溫某某220000元用于購買葛洲壩集團公司機關52號樓1-1803房（建筑面積159.39平方米），貸款期限20年；借款人用“按月等額本息還款法”的方式向原告還款；貸款利率以中國人民銀行公布的同檔次貸款利率為基準利率，上浮10%，由此確定年利率為6.534%；借款人所購房屋用于貸款抵押；發(fā)生糾紛向貸款人所在地法院提起訴訟；合同還對貸款利率的調(diào)整方式等其他事項進行了約定。
2009年9月15日，宜昌中葛建筑裝飾工程總公司（后變更為葛洲壩中葛湖北建筑工程有限公司）給中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行出具“擔保函”，明確為溫某某借款220000元擔保，擔保時間從貸款發(fā)放之日至貸款抵押物辦妥抵押登記，并將他項權證書移交中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行之日。
2009年9月28日，中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行將220000元借款匯付給借款合同中指定的賬戶。
溫某某向中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行借款用于購買該房屋后，開始尚能正常還款。
2010年7月開始出現(xiàn)逾期還款的情況，2013年8月以后，溫某某未再償還借款，且去向不明。
2012年，溫某某因其他債務，用借款所購房屋被人民法院查封、拍賣（查封前未辦理房屋抵押登記的他項權證），其拍賣款清償了溫某某的其他債務。
中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行認為，溫某某借款后，未按合同約定歸還借款，后去向不明，其借款所購房屋被拍賣還款。
中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行只能依據(jù)合同約定提前收回全部借款本息。
溫某某的借款擔保人即葛洲壩中葛湖北建筑工程有限公司應當承擔溫某某償還借款不能的責任。
請求法院判令，1.溫某某、葛洲壩中葛湖北建筑工程有限公司向中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行償還借款本金196762.21元和利息27004.9元，共計223770.19元（至2015年7月13日止），2.溫某某、葛洲壩中葛湖北建筑工程有限公司償還從2015年7月14日至判決確認給付223770.19元之日止按合同約定計算的利息和罰息，3.本案的訴訟費用由溫某某、葛洲壩中葛湖北建筑工程有限公司承擔。
被告溫某某辯稱，向中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行借款屬實。
2013年8月29日之前溫某某一直在償還借款。
2011年10月24日該房屋的產(chǎn)權證頒發(fā)后將該證交給了中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行，中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行沒有辦理該房屋的他項權證，沒有辦理抵押，致使該房屋被其他法院拍賣，是中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行的不作為才導致糾紛，請求法院以事實為依據(jù)，駁回中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行的全部訴訟請求。
被告葛洲壩中葛湖北建筑工程有限公司辯稱，1.中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行與葛洲壩中葛湖北建筑工程有限公司之間并無書面擔保合同，擔保行為不符合法定形式要件，雙方不存在擔保關系。
根據(jù)《擔保法》第十三條規(guī)定“保證人與債權人應當以書面形式訂立保證合同”。
本案中葛洲壩中葛湖北建筑工程有限公司只是單方出具了一份《擔保函》，顧名思義，函件是一種訂立合同的要約，并非是一份具有符合《合同法》規(guī)定形式要件的正式書面合同，因此僅憑《擔保函》不能確認雙方之間存在擔保合同關系。
2.中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行提交的《擔保合作協(xié)議》明確記載了因52號樓貸款由葛洲壩集團機關事務部向中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行提供保證擔保。
根據(jù)《擔保法》第十條:“企業(yè)法人的分支機構、職能部門不得為保證人”。
雖然該合同為無效合同，但合同真實性無可辯駁，證明因52號樓擔保事宜是中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行與葛洲壩集團機關事務部之間簽訂了書面合同，與葛洲壩中葛湖北建筑工程有限公司無關。
3.中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行對擔保物的滅失具有過錯。
按照行業(yè)慣例，本案中所涉及的保證擔保是附時間期限的保證合同，即債權人放款至房屋的權屬證明辦理完畢，在產(chǎn)權證辦理完成后，債權人應辦理該房屋的抵押登記，保證人的保證責任解除。
在本案中，中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行在2011年10月24日領取了房產(chǎn)證，既沒有辦理抵押登記，也沒有向葛洲壩中葛湖北建筑工程有限公司告知任何情況。
正是因為中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行怠于行使權利，致使抵押物滅失，從而加重了其他被告的義務，因此債權人的過錯使債權無法實現(xiàn)，與葛洲壩中葛湖北建筑工程有限公司沒有任何關系。
請求人民法院依法駁回中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行對葛洲壩中葛湖北建筑工程有限公司的訴訟請求。
本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
借款人應當按照約定的期限返還借款并支付利息，借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。
提供擔保的，也應依法承擔相應的擔保責任。
本案中，第一，中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行依約發(fā)放了貸款，溫某某應該按照約定償還貸款，自2013年10月起，溫某某連續(xù)3個月以上未按合同約定歸還借款，中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行按照合同約定要求溫某某提前償還全部借款本息符合法律規(guī)定，本院予以采信，溫某某應償還下余的借款本金196765.21元和利息。
第二，中國葛洲壩集團公司機關事務管理部將葛洲壩集團公司機關52號樓出售后，與中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行簽訂《按揭貸款業(yè)務合作協(xié)議》，因中國葛洲壩集團公司機關事務管理部不具備擔保主體資格，該協(xié)議無效，葛洲壩中葛湖北建筑工程有限公司與中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行沒有簽訂書面的擔保合同，葛洲壩中葛湖北建筑工程有限公司按照《按揭貸款業(yè)務合作協(xié)議》向中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行出具了擔保函，不具備擔保合同的形式要件，該擔保行為無效，且溫某某的房屋所有權證下發(fā)后，是由中國葛洲壩集團公司機關事務管理部將其交給中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行，葛洲壩中葛湖北建筑工程有限公司客觀上不能為溫某某的房屋辦理他項權證等手續(xù)，同時，溫某某在簽訂《個人購房借款／擔保合同》時明確約定用其購買的房屋提供抵押擔保，在宜昌市西陵區(qū)人民法院執(zhí)行其他案件時，溫某某沒有陳述該房屋用于抵押的事實，另外，中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行在宜昌市西陵區(qū)人民法院處理該房屋之前，沒有采取相關措施，致使合同約定的抵押物滅失。
葛洲壩中葛湖北建筑工程有限公司不應承擔擔保責任。
依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、溫某某立即向中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行償還借款本金196762.21元和利息27004.9元，共計223770.19元（至2015年7月13日止），并按照《個人購房借款／擔保合同》承擔自2015年7月14日至判決確認給付之日止的利息和罰息。
二、駁回中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行的其他訴訟請求。
如果溫某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2328元，由溫某某承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。
借款人應當按照約定的期限返還借款并支付利息，借款人未按照約定的期限返還借款的，應當按照約定或者國家有關規(guī)定支付逾期利息。
提供擔保的，也應依法承擔相應的擔保責任。
本案中，第一，中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行依約發(fā)放了貸款，溫某某應該按照約定償還貸款，自2013年10月起，溫某某連續(xù)3個月以上未按合同約定歸還借款，中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行按照合同約定要求溫某某提前償還全部借款本息符合法律規(guī)定，本院予以采信，溫某某應償還下余的借款本金196765.21元和利息。
第二，中國葛洲壩集團公司機關事務管理部將葛洲壩集團公司機關52號樓出售后，與中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行簽訂《按揭貸款業(yè)務合作協(xié)議》，因中國葛洲壩集團公司機關事務管理部不具備擔保主體資格，該協(xié)議無效，葛洲壩中葛湖北建筑工程有限公司與中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行沒有簽訂書面的擔保合同，葛洲壩中葛湖北建筑工程有限公司按照《按揭貸款業(yè)務合作協(xié)議》向中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行出具了擔保函，不具備擔保合同的形式要件，該擔保行為無效，且溫某某的房屋所有權證下發(fā)后，是由中國葛洲壩集團公司機關事務管理部將其交給中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行，葛洲壩中葛湖北建筑工程有限公司客觀上不能為溫某某的房屋辦理他項權證等手續(xù)，同時，溫某某在簽訂《個人購房借款／擔保合同》時明確約定用其購買的房屋提供抵押擔保，在宜昌市西陵區(qū)人民法院執(zhí)行其他案件時，溫某某沒有陳述該房屋用于抵押的事實，另外，中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行在宜昌市西陵區(qū)人民法院處理該房屋之前，沒有采取相關措施，致使合同約定的抵押物滅失。
葛洲壩中葛湖北建筑工程有限公司不應承擔擔保責任。

依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百九十六條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、溫某某立即向中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行償還借款本金196762.21元和利息27004.9元，共計223770.19元（至2015年7月13日止），并按照《個人購房借款／擔保合同》承擔自2015年7月14日至判決確認給付之日止的利息和罰息。
二、駁回中國工商銀行股份有限公司三峽葛洲壩支行的其他訴訟請求。
如果溫某某未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2328元，由溫某某承擔。

審判長：蔣新

書記員：朱玲