中國工商銀行股份有限公司三峽城東支行
趙立蓉
謝東(湖北普濟律師事務所)
胡某某
胡某某
宜昌金寶礦業(yè)有限公司
胡繼林
崔顯冬
彭定安
胡繼珍
胡繼春
席大香
原告中國工商銀行股份有限公司三峽城東支行,住所地宜昌市城東大道58號
。
代表人劉丹,該支行行長。
委托代理人趙立蓉,該支行員工(一般授權代理)。
委托代理人謝東,湖北普濟律師事務所律師(特別授權代理)。
被告胡某某。
被告胡某某(系胡某某之妻),女,xxxx年xx月xx日出生。
被告宜昌金寶礦業(yè)有限公司,住所地宜昌市夷陵區(qū)明珠二巷3號
。
法定代表人胡某某,該公司執(zhí)行董事。
被告胡繼林,xxxx年xx月xx日出生。
被告崔顯冬(系胡繼林之妻),女,xxxx年xx月xx日出生。
被告彭定安,xxxx年xx月xx日出生。
被告胡繼珍(系彭定安之妻),女,xxxx年xx月xx日出生。
被告胡繼春,xxxx年xx月xx日出生。
被告席大香(系胡繼春之妻),女,xxxx年xx月xx日出生。
原告中國工商銀行股份有限公司三峽城東支行(以下簡稱“工行城東支行”)訴被告胡某某、胡某某、宜昌金寶礦業(yè)有限公司、胡繼林、崔顯冬、彭定安、胡繼珍、胡繼春、席大香金融借款合同糾紛一案,本院于2015年2月4日立案受理,依法由審判員張青山擔任審判長,與代理審判員黃薇,人民陪審員李明喜組成合議庭,于2015年3月20日、4月21日公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人趙立蓉、謝東,被告胡某某、胡某某、胡繼林、崔顯冬、彭定安、胡繼珍、席大香,胡繼春的委托代理人席大香及宜昌金寶礦業(yè)有限公司的法定代表人胡某某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告工行城東支行訴稱,2013年12月25日,原告與被告胡某某、胡某某、宜昌金寶礦業(yè)有限公司、胡繼林、崔顯冬、彭定安、胡繼珍、胡繼春、席大香簽訂《個人借款/擔保合同》一份,約定:原告向被告胡某某、胡某某發(fā)放貸款人民幣2500000元用于個人經(jīng)營,期限1年,年利率7.8%。
若借款人未按合同約定的還款期限償還貸款,原告有權按罰息利率計收利息;對不能按時支付的利息,按罰息利率計收復利。
原告為實現(xiàn)債權而產(chǎn)生的律師費、評估費等費用,由債務人承擔。
被告宜昌金寶礦業(yè)有限公司為保證人對該合同項下的全部債務提供連帶責任保證。
被告胡某某、胡某某、胡繼林、崔顯冬、彭定安、胡繼珍、胡繼春、席大香分別以其名下的四套房產(chǎn)向原告提供抵押擔保,雙方辦理了抵押權登記。
2013年12月26日,原告將2500000元貸款一次性劃入被告胡某某、胡某某指定的賬戶上。
然其僅按合同約定向原告支付了幾個月的利息,剩余本金及利息至今未還。
為實現(xiàn)債權,原告聘請律師支出律師代理費130000元。
原告請求判令
:一、被告胡某某、胡某某立即向原告償還借款本金人民幣2500000元,并從2014年4月26日起,分別以所欠借款本金和利息為基數(shù),按年利率11.7%計算,向原告支付逾期利息和復利,直至全部清償完畢之日止;二、被告胡某某、胡某某立即向原告支付原告為實現(xiàn)債權而支出的律師代理費130000元;三、被告宜昌金寶礦業(yè)有限公司對上述第一、二項債務承擔連帶清償責任;四、以夷陵區(qū)房他證小溪塔字第5006355號
、第5006256號
《房屋他項權證》項下的房產(chǎn)折價或拍賣、變賣抵押物所得價款分別在500000元和2000000元的范圍內(nèi)優(yōu)先清償上述第一、第二項債務。
被告宜昌金寶礦業(yè)有限公司辯稱,本公司將變賣公司資產(chǎn)承擔保證責任。
被告胡繼林、崔顯冬、彭定安、胡繼珍、席大香辯稱,1、其簽訂《個人借款/擔保合同》的本意是為被告宜昌金寶礦業(yè)有限公司的借款提供擔保,2、其在簽訂合同時為空白合同條款,3、評估公司對其房屋估價過高,4、應當追加保證人鄭某為共同被告參加訴訟。
本院認為,關于被告胡繼林、崔顯冬、彭定安、胡繼珍、席大香申請追加保證人之一的鄭某為本案被告的問題。
因《中華人民共和國擔保法》第二十八條 ?第一款 ?規(guī)定同一債權既有保證又有物的擔保的,保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。
即原告是否主張保證人鄭某承擔保證責任,不影響被告胡繼林、崔顯冬、彭定安、胡繼珍、席大香的利益,同時另一保證人宜昌金寶礦業(yè)有限公司對原告放棄對保證人鄭某主張權利不持異議,而且保證人鄭某是否到庭,不影響本案對事實的查明,故本院對被告胡繼林、崔顯冬、彭定安、胡繼珍、席大香申請追加保證人之一的鄭某為本案被告的請求不予準許。
被告胡繼林、崔顯冬、彭定安、胡繼珍、席大香辯稱的關于其簽訂《個人借款/擔保合同》的本意是為被告宜昌金寶礦業(yè)有限公司的借款提供擔保、其在簽訂合同時為空白合同條款,而且認為其抵押的房屋估價過高。
本院認為因抵押權設定后,原則上抵押人的權利義務不因抵押物價格的增減而受影響,而且被告的辯解意見無證據(jù)支撐,故本院對被告的上述辯解意見不予采納,因此本院認定原告與被告簽訂的《個人借款/擔保合同》是雙方的真實意思表示、且不違背法律禁止性規(guī)定,本院予以確認。
原告已依約履行出借義務,被告胡某某、胡某某借款后應依約履行還款義務,其逾期還款的行為已構成違約。
原告根據(jù)合同約定要求借款人清償本金及利息,并承擔訴訟費、代理費等;要求保證人、抵押人承擔相應的法律責任的訴訟請求,本案予以支持。
綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:一、被告胡某某、胡某某于本判決生效后三十日內(nèi)償還原告中國工商銀行股份有限公司三峽城東支行借款本金人民幣2500000元及截止2015年2月4日止的利息及復利157635.38元;以及以2657635.38元為基數(shù)以年利率11.7%從2015年2月5日之日起計算至本判決生效之日止的利息;同時支付原告中國工商銀行股份有限公司三峽城東支行為實現(xiàn)債權支出的律師代理費130000元。
二、原告中國工商銀行股份有限公司三峽城東支行對被告胡繼春、席大香名下的位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔鎮(zhèn)東湖居委會的夷陵區(qū)房他證小溪塔字第5006255號
《房屋他項權證》載明的房屋在500000元限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權;對告胡某某、胡某某,崔顯冬、胡繼林,彭定安、胡繼珍的位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔鎮(zhèn)東湖居委會的夷陵區(qū)房他證小溪塔字第5006256號
《房屋他項權證》載明的三套房屋在2000000元限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權。
三、被告宜昌金寶礦業(yè)有限公司對上述債務承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費29140元(原告已預繳),由被告胡某某、胡某某負擔,并在履行上述判項時一并支付給原告中國工商銀行股份有限公司三峽城東支行。
如不服本判決,可在判決書
送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提交副本,上訴于湖北省宜昌市中級人民法院
。
本院認為,關于被告胡繼林、崔顯冬、彭定安、胡繼珍、席大香申請追加保證人之一的鄭某為本案被告的問題。
因《中華人民共和國擔保法》第二十八條 ?第一款 ?規(guī)定同一債權既有保證又有物的擔保的,保證人對物的擔保以外的債權承擔保證責任。
即原告是否主張保證人鄭某承擔保證責任,不影響被告胡繼林、崔顯冬、彭定安、胡繼珍、席大香的利益,同時另一保證人宜昌金寶礦業(yè)有限公司對原告放棄對保證人鄭某主張權利不持異議,而且保證人鄭某是否到庭,不影響本案對事實的查明,故本院對被告胡繼林、崔顯冬、彭定安、胡繼珍、席大香申請追加保證人之一的鄭某為本案被告的請求不予準許。
被告胡繼林、崔顯冬、彭定安、胡繼珍、席大香辯稱的關于其簽訂《個人借款/擔保合同》的本意是為被告宜昌金寶礦業(yè)有限公司的借款提供擔保、其在簽訂合同時為空白合同條款,而且認為其抵押的房屋估價過高。
本院認為因抵押權設定后,原則上抵押人的權利義務不因抵押物價格的增減而受影響,而且被告的辯解意見無證據(jù)支撐,故本院對被告的上述辯解意見不予采納,因此本院認定原告與被告簽訂的《個人借款/擔保合同》是雙方的真實意思表示、且不違背法律禁止性規(guī)定,本院予以確認。
原告已依約履行出借義務,被告胡某某、胡某某借款后應依約履行還款義務,其逾期還款的行為已構成違約。
原告根據(jù)合同約定要求借款人清償本金及利息,并承擔訴訟費、代理費等;要求保證人、抵押人承擔相應的法律責任的訴訟請求,本案予以支持。
綜上所述,依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔保法》第二十八條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定,判決如下:一、被告胡某某、胡某某于本判決生效后三十日內(nèi)償還原告中國工商銀行股份有限公司三峽城東支行借款本金人民幣2500000元及截止2015年2月4日止的利息及復利157635.38元;以及以2657635.38元為基數(shù)以年利率11.7%從2015年2月5日之日起計算至本判決生效之日止的利息;同時支付原告中國工商銀行股份有限公司三峽城東支行為實現(xiàn)債權支出的律師代理費130000元。
二、原告中國工商銀行股份有限公司三峽城東支行對被告胡繼春、席大香名下的位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔鎮(zhèn)東湖居委會的夷陵區(qū)房他證小溪塔字第5006255號
《房屋他項權證》載明的房屋在500000元限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權;對告胡某某、胡某某,崔顯冬、胡繼林,彭定安、胡繼珍的位于宜昌市夷陵區(qū)小溪塔鎮(zhèn)東湖居委會的夷陵區(qū)房他證小溪塔字第5006256號
《房屋他項權證》載明的三套房屋在2000000元限額內(nèi)享有優(yōu)先受償權。
三、被告宜昌金寶礦業(yè)有限公司對上述債務承擔連帶清償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費29140元(原告已預繳),由被告胡某某、胡某某負擔,并在履行上述判項時一并支付給原告中國工商銀行股份有限公司三峽城東支行。
審判長:張青山
成為第一個評論者