上訴人（原審被告）彭亞平。
上訴人（原審被告）楊某。系彭亞平之妻。
二上訴人共同委托代理人朱其芳，湖北啟方律師事務所律師。特別授權代理。
被上訴人（原審原告）中國工商銀行股份有限公司三峽伍某某支行。住所地：宜昌市夷陵路443號。
負責人秦勁松，該支行行長。
委托代理人張建華，湖北普濟律師事務所律師。一般授權代理。

上訴人彭亞平、楊某因與被上訴人中國工商銀行股份有限公司三峽伍某某支行（以下簡稱工行伍某某支行）信用卡糾紛一案，不服宜昌市伍某某區(qū)人民法院（2014）鄂伍某某民初字第00535號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月30日立案受理后，依法組成由審判員朱紅洲擔任審判長，審判員鄧愛民、代理審判員聶麗華參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定，2012年7月23日，彭亞平以其中國工商銀行牡丹信用卡向中國工商銀行股份有限公司三峽伍臨支行（以下簡稱工行伍臨支行）申請信用卡大額分期付款，申請信用額度為800000元，期數(shù)24個月，商戶為枝江江舶船業(yè)有限公司，用途為船舶改造。彭亞平與其配偶楊某共同簽署《牡丹信用卡分期付款額度申請及承諾書》和《共同承擔還款責任承諾書》，承諾信用額度只用于船舶改造、配合銀行辦理船舶產(chǎn)權抵押登記、共同承擔信用卡透支的全部債務及費用等。工行伍臨支行經(jīng)內(nèi)部審核，同意將彭亞平的牡丹信用卡臨時額度調(diào)升為800000元。2012年8月20日，工行伍臨支行擬出一份《信用卡大額分期付款合同》，該“合同”主要內(nèi)容為，彭亞平以其牡丹信用卡在枝江江舶船業(yè)有限公司刷卡透支800000元，用于船舶改造，分期付款共24期，手續(xù)費率為8.55％。2012年8月23日，彭亞平持牡丹信用卡在枝江江舶船業(yè)有限公司刷卡透支兩筆400000元共800000元。2012年8月，工行從彭亞平牡丹信用卡上扣收第1期分期付款33364元和手續(xù)費2850元，自第2期起則按期逐月扣收分期付款33332元和手續(xù)費2850元。彭亞平自第1期至2013年4月17日，對前8期分期付款和手續(xù)費已足額支付。此后，彭亞平陸續(xù)支付部分分期付款。2013年9月27日以后，彭亞平未再付款。2014年3月3日，工行伍臨支行向彭亞平送達信用卡透支逾期還款催告函，告知其信用卡透支本息合計520000元，已嚴重逾期，要求其3日內(nèi)還清欠款。嗣后，彭亞平未還款。截止2014年7月23日第24期即最后1期分期付款期限屆滿，彭亞平的牡丹信用卡累計欠款總額（含本息）為565967.90元。2014年7月24日，彭亞平還款100元，尚欠565867.90元。
原審法院同時認定，2012年8月20日，朱容方以其所有的“航海3”船舶對工行伍臨支行設定抵押，抵押債權數(shù)額3200000元，并辦理抵押登記。
原審法院另認定，工行伍臨支行于2014年4月14日歸并到工行伍某某支行。工行伍某某支行向法院提起訴訟，請求解除工行伍某某支行與彭亞平、楊某之間簽訂的信用卡大額分期付款合同；彭亞平、楊某立即共同償還工行伍某某支行借款本息合計547760.88元（利息計算至2014年4月21日，此后至還清之日的利息按日5‰0計算）；本案訴訟費用由彭亞平、楊某承擔。
原審法院據(jù)以認定上述事實的主要證據(jù)有：《牡丹信用卡分期付款額度申請及承諾書》、《共同承擔還款責任承諾書》等申請、審核資料，《信用卡大額分期付款合同》，刷卡交易單，信用卡交易明細，信用卡透支逾期還款催告函，工行三峽分行（2014）22號文件，船舶所有權登記證書，以及雙方當事人在原審庭審中的陳述等，足以認定。
原審法院認為，本案雙方當事人爭議的焦點是，原工行伍臨支行與彭亞平之間的借貸關系是信用卡透支分期付款還是船舶抵押貸款。彭亞平為船舶改造向原工行伍臨支行申請信用卡大額分期付款，申請額度為800000元，期數(shù)為24期，彭亞平、楊某承諾共同承擔信用卡透支的全部債務及費用。原工行伍臨支行經(jīng)過內(nèi)部審批程序后，同意將信用額度調(diào)升為800000元。彭亞平在指定商戶刷卡透支800000元，并從2012年8月23日至2013年4月17日連續(xù)按期正常支付分期付款及費用。上述事實行為，充分說明原工行伍臨支行與彭亞平之間就信用卡透支的金額、期數(shù)、費用等主要事項達成合意。雖然彭亞平、楊某并未直接在《信用卡大額分期付款合同》上簽名，但彭亞平作為持卡人這一特定主體已按照雙方的合意開始實際履行，并享受了相應的權利亦履行了部分相應的義務。因此，雙方信用卡大額分期付款合同關系已經(jīng)成立并生效。彭亞平作為牡丹信用卡持卡人，應當受《中國工商銀行牡丹信用卡章程》的約束，并履行其相應義務，楊某共同承擔責任。關于船舶抵押問題。抵押人朱容方以其所有的船舶對抵押權人原工行伍臨支行設定抵押，是擔保行為。擔保合同是主合同的從合同，抵押是指債務人或者第三人不轉(zhuǎn)移抵押物的占有，將抵押物作為債權的擔保。如果彭亞平本人作為合同主體簽訂“船舶抵押貸款合同”，則應當向法院提交該合同；如果作為借款人的合同主體系他人，那么抵押貸款行為則屬于另一法律關系。因此，彭亞平、楊某抗辯“合同性質(zhì)是船舶抵押貸款合同，不是信用卡透支”，只能“按照一般抵押貸款的利率計算利息并償還本金”的意見，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，不予采納。即使船舶抵押是針對彭亞平信用卡透支，該擔保行為是債權人保障債權實現(xiàn)的方式，債權人有權選擇是否行使抵押權?，F(xiàn)債權人未請求主張擔保責任。所以，彭亞平、楊某抗辯“貸款合同沒有能力履行時，應該拍賣抵押物”的意見，不予采納。當事人之間信用卡大額分期付款合同期限已經(jīng)屆滿，彭亞平、楊某應當履行其全部義務。原工行伍臨支行歸并到工行伍某某支行，其相應權利和義務依法由工行伍某某支行享有和承擔。
基于前述理由，原審法院遂依照中華人民共和國合同法》第八條、第三十七條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：一、彭亞平、楊某于判決生效之日起十日內(nèi)，共同償還中國工商銀行股份有限公司三峽伍某某支行信用卡分期付款本金、手續(xù)費、透支利息、滯納金合計565867.90元，并按照《中國工商銀行牡丹信用卡章程》和中國人民銀行《銀行卡業(yè)務管理辦法》的規(guī)定計付自2014年7月24日起至實際清償之日止的透支利息。二、駁回中國工商銀行股份有限公司三峽伍某某支行的其他訴訟請求。原審同時決定一審案件受理費9278元，財產(chǎn)保全申請費3520元，合計12798元，由彭亞平、楊某共同負擔。
本院經(jīng)審理查明，原審法院認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。彭亞平、楊某主張其與與工行伍某某支行之間存在船舶抵押貸款保證合同關系，但并未提交充分證據(jù)證實，原審法院根據(jù)彭亞平實際履行情況認定彭亞平、楊某與原工行伍臨支行之間的借貸關系是信用卡透支分期付款并無不當。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，實體處理恰當，依法應予維持。經(jīng)合議庭評議決定，依照《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9278元（彭亞平已預交），由上訴人彭亞平、楊某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　朱紅洲 審　判　員　　鄧愛民 代理審判員　　聶麗華

書記員：冀琦芳