上訴人（原審原告）：中國工商銀行股份有限公司三峽云集支行，住所地湖北省宜昌市二馬路7號，統(tǒng)一社會信用代碼91420500879165040T。
負責人：陳勇，該支行行長。
委托訴訟代理人：周建，男，1969年10月1日出生，系該支行副行長。
委托訴訟代理人：肖大忠，男，1967年2月21日出生，系該支行客戶經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：錢風華，女，1969年11月7日出生，土家族，住湖北省巴東縣。
被上訴人（原審被告）：宜昌恒信德龍商業(yè)開發(fā)管理有限公司，住所地宜昌市開發(fā)區(qū)發(fā)展大道38號，統(tǒng)一社會信用代碼914205005737497999。
法定代表人：杜瑩瑩，系該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉雄志，湖北仁輝律師事務所律師。
委托訴訟代理人：楊敏，男，1979年6月18日出生，系該公司員工。

上訴人中國工商銀行股份有限公司三峽云集支行（以下簡稱工行云集支行）因與被上訴人錢風華、宜昌恒信德龍商業(yè)開發(fā)管理有限公司（以下簡稱恒信德龍公司）金融借款合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初2165號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
工行云集支行上訴請求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或依法改判恒信德龍公司應對錢風華的個人住房貸款承擔連帶保證責任。2.本案一審訴訟費及保全費、二審訴訟費由錢風華、恒信德龍公司承擔。事實和理由：2013年7月22日，工行云集支行與恒信德龍公司簽訂的《按揭貸款業(yè)務合作協(xié)議》約定：工行云集支行為恒信德龍公司開發(fā)建設(shè)的恒信中央公園項目的按揭貸款辦理銀行，在借款人辦妥正式抵押登記手續(xù)（不含抵押預告登記），并將《房屋他項權(quán)證》交由工行云集支行收押之前，恒信德龍公司同意為借款人（購房人）提供償還貸款本息的階段性連帶責任保證擔保。2013年9月2日工行云集支行與錢風華、恒信德龍公司簽訂《個人購房借款擔保合同》，約定工行云集支行為錢風華提供貸款，錢風華為該筆貸款提供所購房產(chǎn)作抵押擔保，恒信德龍公司為該筆貸款提供連帶責任保證擔保。2017年1月17日，恒信德龍公司將錢風華的不動產(chǎn)權(quán)證書交給工行云集支行后，工行云集支行積極主動聯(lián)系錢風華，但由于其涉及多個債務糾紛及家庭矛盾，遠赴外地躲債，工行云集支行無法聯(lián)系其來宜，而宜昌市不動產(chǎn)登記中心規(guī)定：辦理不動產(chǎn)抵押登記必須由抵押人、抵押權(quán)人同時到場，并當面簽字確認，抵押登記才能成立，具備法律效力。2017年2月24日，巴東縣人民法院將所購房產(chǎn)查封，導致該房屋抵押登記手續(xù)無法辦理。工行云集支行在房屋抵押登記手續(xù)辦理過程中，恪盡職守，履職盡責，積極主動，不存在瀆職、失職行為，更無拖延時間，讓恒信德龍公司長期承擔連帶保證責任的主觀故意。房屋未能辦理正式抵押登記手續(xù)的原因是錢風華造成的。故一審認定事實錯誤，導致法律適用錯誤。工行云集支行與錢風華、恒信德龍公司簽訂的《個人購房借款擔保合同》合法有效，恒信德龍公司應對錢風華的個人住房貸款承擔連帶保證責任。
錢風華辯稱：1.貸款真實存在，工行云集支行的錢應該還。2.工行云集支行之所以同意貸款是因為錢風華有房屋作抵押。3.貸款的錢是專門用來購房，沒有挪作他用。4.房屋用來作抵押，現(xiàn)在經(jīng)濟有困難，無法履行合同，房屋首付款48萬余元，房屋應該由工行云集支行處置。5.案涉房產(chǎn)查封的事情不知情，并且也沒有人告知錢風華。
恒信德龍公司辯稱：一審判決認定事實清楚，適用法律正確，工行云集支行上訴理由與事實不符。請求二審駁回上訴，維持原判。
工行云集支行向一審法院提起訴訟請求：1.解除工行云集支行與錢風華、恒信德龍公司簽訂的《個人購房借款擔保合同》；2.錢風華償還工行云集支行借款本金970442.09元、利息18237.66元（截止2018年8月21日），合計988679.75元；并以970442.09元為基數(shù)，自2018年8月22日起至本息實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率的1.35倍（0.9×1.5）計付利息及罰息；3.確認工行云集支行對錢風華名下位于宜昌市發(fā)展大道45號1棟2單元0601號不動產(chǎn)權(quán)證號為0042381號的房產(chǎn)享有抵押權(quán)并確認工行云集支行對前述房產(chǎn)的拍賣、變賣價款享有優(yōu)先受償權(quán)；4.恒信德龍公司對上述第2項債務承擔連帶清償責任；5.由錢風華、恒信德龍公司共同承擔本案全部訴訟費用。
一審法院認定事實：為購買宜昌市發(fā)展大道45號恒信中央公園1號樓020601號房屋，2013年9月2日，錢風華與工行云集支行簽訂《個人購房借款擔保合同》一份，約定，錢風華向工行云集支行借款114萬元，借款期限為20年；借款利率為中國人民銀行公布的同期同檔次貸款基準利率下浮10%（一年內(nèi)有兩次以上調(diào)整利率的，按最后一次公布的利率計算）；若錢風華逾期還款，工行云集支行有權(quán)在約定利率基礎(chǔ)上加收50%的罰息；采取按月等額還本付息的方式還款；借款人錢風華連續(xù)三個月或累計六次未按時足額償還貸款本息的，工行云集支行有權(quán)宣布本合同提前到期，解除本合同，并要求借款人立即清償未償還款項以及所產(chǎn)生的利息、罰息及其他費用。雙方還約定，錢風華以其購買的宜昌市發(fā)展大道45號恒信山水1號樓020601號房屋對上述借款提供抵押擔保。合同同時約定，該房屋的開發(fā)商恒信德龍公司作為保證人，為上述借款提供階段性連帶責任保證。
2013年9月3日，工行云集支行依約將上述貸款劃至錢風華指定的恒信德龍公司的賬戶上，履行了出借義務。錢風華在還款過程中，于2016年9月3日出現(xiàn)首次逾期，至2018年4月，連續(xù)逾期4次，累計逾期19次。截止2018年8月21日，下欠工行云集支行借款本金970442.09元、利息18237.66元，合計988679.75元。
一審法院同時認定，1.2013年7月22日，工行云集支行（甲方）與恒信德龍公司（乙方）簽訂《按揭貸款業(yè)務合作協(xié)議》約定，甲方為乙方恒信中央公園項目的按揭貸款辦理銀行，甲方對購買該項目的借款人提供的單筆住房貸款最高限額為300萬元，最高貸款成數(shù)70%，最長貸款期限不超過30年，貸款的用途為借款人購買項目住房；在借款人辦妥正式抵押登記手續(xù)（不含抵押預告登記），并將《房屋他項權(quán)證》交甲方收押之前，乙方同意為借款人（購房人）提供償還貸款本息的階段性連帶責任保證。
2.2016年12月13日，恒信德龍公司為錢風華購買的上述房屋辦妥了不動產(chǎn)權(quán)證書的登記手續(xù)，不動產(chǎn)權(quán)證號為0042381號。2017年1月17日，恒信德龍公司將該房屋的不動產(chǎn)權(quán)證書原件交給了工行云集支行。2017年2月24日，該房屋被湖北省巴東縣人民法院司法查封。2018年5月8日，該房屋被湖北省荊門市掇刀區(qū)人民法院司法查封。該房屋因被司法查封，抵押登記手續(xù)至今未辦理。
一審法院認為，工行云集支行與錢風華簽訂的《個人購房借款／擔保合同》系雙方真實意思表示，合法有效，予以確認。錢風華借款后，應按約定向工行云集支行償還借款本息，其多次逾期還款的行為已構(gòu)成違約。工行云集支行依據(jù)合同約定要求解除借款合同，并要求錢風華償還所欠借款本息，承擔訴訟費等相關(guān)費用的訴請，符合雙方約定和法律規(guī)定，依法予以支持。
錢風華雖以其購買房屋為上述合同項下債務設(shè)定抵押擔保，但至今未辦理抵押登記，工行云集支行對該抵押物不享有抵押權(quán)，對工行云集支行所提確認對抵押物享有抵押權(quán)的請求，依法不予支持。
關(guān)于恒信德龍公司是否應承擔保證責任的問題。一審法院認為，《中華人民共和國合同法》第四十五條第一款規(guī)定，當事人對合同的效力可以約定附條件。附解除條件的合同，自條件成就時失效。本案中，工行云集支行與恒信德龍公司在《按揭貸款業(yè)務合作協(xié)議》中約定，在借款人辦妥正式抵押登記手續(xù)并將《房屋他項權(quán)證》交抵押權(quán)人收押之前，保證人同意為借款人提供償還貸款本息的階段性連帶責任保證。恒信德龍公司承擔的保證責任因抵押登記的完成而消滅，是附解除條件的保證責任，條件成就時，責任免除?！吨腥A人民共和國合同法》第四十五條第二款規(guī)定，當事人為自己利益不正當?shù)刈柚箺l件成就的，視為條件成就。本案中，恒信德龍公司在不動產(chǎn)權(quán)證書辦妥后已于2017年1月17日將不動產(chǎn)權(quán)證書交與了工行云集支行，工行云集支行至今未辦理抵押登記手續(xù)。工行云集支行稱未辦理抵押登記手續(xù)的原因是聯(lián)系不到錢風華，因其未提交證據(jù)證明其曾聯(lián)系、督促錢風華辦理抵押登記，亦未就有關(guān)抵押登記手續(xù)辦理問題要求恒信德龍公司予以協(xié)助，阻止了抵押登記手續(xù)的辦理，應視為恒信德龍公司解除保證責任的條件已成就，工行云集支行要求恒信德龍公司承擔連帶保證責任，有違誠實信用原則，依法不予支持。基于前述理由，一審法院遂依照《中華人民共和國合同法》第九十三條第二款、第九十七條、第一百零七條、第四十五條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、解除工行云集支行與錢風華、恒信德龍公司于2013年9月3日簽訂的《個人購房借款／擔保合同》。二、錢風華償還工行云集支行償還借款本金970442.09元、利息18237.66元，合計988679.75元，并以970442.09元為基數(shù)，自2018年8月22日起至本息實際清償之日止，按中國人民銀行同期貸款基準利率的1.35倍（0.9×1.5）計付利息及罰息。三、駁回工行云集支行其他訴訟請求。上述應付款項，于判決生效后十日內(nèi)履行。一審判決同時決定，一審案件受理費13719元工行云集支行已預交，減半收取6859.5元，保全費5000元工行云集支行亦已預交，共計11859.5元，由錢風華承擔，于履行上述給付判項時一并轉(zhuǎn)付工行云集支行。
本院二審期間，當事人均未提交新的證據(jù)。
經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實，本院予以確認。

本院認為：按照工行云集支行與恒信德龍公司簽訂的《按揭貸款業(yè)務合作協(xié)議》，恒信德龍公司在本案中對錢風華按期還貸負有階段性擔保責任，該階段性保證期限屆滿之時為工行云集支行獲得案涉購房屋抵押權(quán)之時。由此可見，前述保證的階段性實質(zhì)是約定對案涉保證合同所附的解除條件，即當案涉房產(chǎn)正式辦理抵押登記至工行云集支行名下時，恒信德龍公司承擔階段性擔保責任的期限屆滿即解除條件成就，恒信德龍公司階段性保證責任免除。本案中恒信德龍公司已于2017年1月17日將案涉不動產(chǎn)權(quán)屬證書移交與工行云集支行，在案涉房產(chǎn)于2017年2月24日被湖北省巴東縣人民法院司法查封前，工行云集支行尚具備充足的時間向相關(guān)有權(quán)機構(gòu)提請辦理正式抵押登記。工行云集支行本應及時辦理正式的抵押登記手續(xù)，但工行云集支行至今尚未辦理案涉房產(chǎn)的抵押登記，亦未提交任何證據(jù)證實工行云集支行已及時向相關(guān)有權(quán)機關(guān)移交辦理案涉房產(chǎn)正式抵押登記的相關(guān)資料，或者工行云集支行雖及時辦理但因存在其他不能歸責于工行云集支行的情況致使辦理抵押登記遲延等情形。工行云集支行稱不能及時辦理抵押登記手續(xù)系錢風華所致，但不能提交有效證據(jù)予以證實，對其前述主張本院不予采信?；诖?，一審法院認定案涉房產(chǎn)未及時辦理至工行云集支行名下系工行云集支行怠于行使辦理正式抵押登記的權(quán)利所致，即存在工行云集支行阻礙解除條件成就的情形具有事實和法律依據(jù)，本院予以維持。恒信德龍公司依法無需再就購房者欠付的貸款本息向工行云集支行承擔連帶保證責任。
綜上所述，工行云集支行的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13687元，由中國工商銀行股份有限公司三峽云集支行負擔。
本判決為終審判決。

審判長 朱紅洲
審判員 劉俊
審判員 聶麗華

書記員： 張娟