原告中國工商銀行股份有限公司三峽臨江支行，住所地宜昌市夷陵大道176號。
負責人魏宏燕，該支行行長。
委托代理人慎先進，湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人唐咪，湖北百思特律師事務所律師。特別授權代理。
被告向某某。
被告姚遠東。

原告中國工商銀行股份有限公司三峽臨江支行（以下簡稱工行臨江支行）與被告向某某、姚遠東金融借款合同糾紛一案，本院于2015年1月4日受理后，依法由審判員閆剛、金素芳，人民陪審員李豪組成合議庭，于2015年3月30日公開開庭進行了審理。原告工行臨江支行的委托代理人慎先進、唐咪到庭參加訴訟。被告向某某、姚遠東經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明，2013年2月1日，被告向某某因經營向中國工商銀行股份有限公司三峽大公橋支行（以下簡稱工行大公橋支行）申請貸款，雙方簽訂《個人借款／擔保合同》，被告向某某的配偶姚遠東作為共同借款人在合同上簽字。合同約定，工行大公橋支行同意向被告向某某、姚遠東發(fā)放經營貸款700000元，貸款期限為1年，以借款憑證為準；貸款利率以中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率浮動20％確定；被告向某某、姚遠東按月付息，一次性還本；若未按期還款，工行大公橋支行有權在約定利率基礎上加收50％罰息。被告向某某以其所有的位于長陽土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)清江二路的房屋（長陽房權證龍舟坪字第××號）設定抵押，抵押擔保范圍包括全部貸款本金、利息、罰息、復利、違約金、補償金、貸款人實現(xiàn)債權的費用等。同日，雙方當事人對上述抵押房屋辦理抵押權登記（長陽房他證龍舟坪鎮(zhèn)字第0008366號）。2013年2月7日，工行大公橋支行向被告向某某指定的帳戶發(fā)放貸款700000元，同時，雙方簽署個人借款憑證（借據(jù)），載明借款期限為2013年2月7日至2014年2月7日，執(zhí)行利率（年）7.2％，逾期利率（年）10.8％。嗣后，被告向某某僅償還部分利息。截至2014年11月21日，被告向某某逾期本金余額700000元，欠息余額80827.83元。2014年12月10日，工行大公橋支行向被告向某某發(fā)出逾期貸款催收函，告知被告向某某共拖欠貸款本息780827.83元，并要求其5日內還款。但被告向某某、姚遠東至今未還款。同時查明，工行大公橋支行于2014年4月14日歸并到原告工行臨江支行。2014年11月20日，原告工行臨江支行為實現(xiàn)上述貸款債權，與湖北百思特律師事務所簽訂《委托代理合同》，約定湖北百思特律師事務所為原告工行臨江支行代理一審、二審訴訟程序，執(zhí)行程序；原告工行臨江支行按起訴標的額的9％向湖北百思特律師事務所支付代理費。訴訟中，原告工行臨江支行向被告向某某、姚遠東主張代理費損失70274.50元（780827.83元×9％）。
上述事實，有當事人的陳述，《個人借款／擔保合同》，房屋他項權證（長陽房他證龍舟坪鎮(zhèn)字第0008366號），個人借款憑證（借據(jù)），銀行主機查詢信息明細，逾期貸款催收函，《委托代理合同》，以及本案庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認為，原工行大公橋支行與被告向某某、姚遠東經協(xié)商一致簽訂《個人借款／擔保合同》，是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，合同有效成立，本院依法予以確認。原工行大公橋支行依約發(fā)放了貸款，但被告向某某、姚遠東卻不按約定的期限償還借款本息，是違約行為，依法應當承擔違約責任。原工行大公橋支行歸并到原告工行臨江支行，其相應權利和義務依法由原告工行臨江支行享有和承擔。現(xiàn)原告工行臨江支行向被告向某某、姚遠東主張逾期貸款本息，符合法律規(guī)定和合同約定，本院予以支持。關于原告工行臨江支行主張的代理費損失70274.50元（780827.83元×9％）。本院認為，該項代理費用，屬于雙方當事人約定的貸款人實現(xiàn)債權的費用范圍，應予支持。但根據(jù)《湖北省律師服務收費管理實施辦法》及其相應收費標準，以780827.83元標的，其民事訴訟一審代理費最高收取42041.39元（8000元＋（780827.83元－100000元）×5％］，二審和執(zhí)行代理費最高收取21020.69元（42041.39元×50％），合計63062.08元（42041.39元＋21020.69元）。以按此標準計算的代理費數(shù)額為限由違約方承擔較為合理。被告向某某以其所有的房屋為借款設定抵押，并辦理抵押物登記，其不履行償還貸款本息義務，依法應當承擔抵押擔保責任。被告向某某、姚遠東經本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄自己的抗辯權，由此產生的不利后果由其自行承擔。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十八條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第三十三條、第三十四條第一款第（一）項、第四十一條、第四十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告向某某、姚遠東于判決生效之日起十日內，共同償還原告中國工商銀行股份有限公司三峽臨江支行貸款本金700000元，支付利息80827.83元（截至2014年11月21日），合計780827.83元，并以780827.83元為基數(shù)按照中國人民銀行公布的金融機構同期同類貸款基準利率計付自2014年11月22日起至實際清償之日止的利息。
二、被告向某某、姚遠東共同支付原告中國工商銀行股份有限公司三峽臨江支行律師代理費損失63062.08元，于判決生效之日起十日內付清。
三、被告向某某、姚遠東不能履行判決第一、二項確定的付款義務，原告中國工商銀行股份有限公司三峽臨江支行有權對抵押財產即位于長陽土家族自治縣龍舟坪鎮(zhèn)清江二路的房屋（長陽房權證龍舟坪字第××號）折價或拍賣、變賣的價款優(yōu)先受償。
四、駁回原告中國工商銀行股份有限公司三峽臨江支行的其他訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費12311元，由被告向某某、姚遠東共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　閆　剛 審　判　員　　金素芳 人民陪審員　　李　豪

書記員：伍倩昀