原告：中國(guó)工商銀行石家莊市橋西支行。
代表人：李曉武。
委托代理人：賈須震，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
委托代理人：曹寸哲，該支行客戶經(jīng)理。
被告：河北省塑料有限責(zé)任公司。
法定代表人：郝榮寬，該公司董事長(zhǎng)。
被告：河北省鹽業(yè)公司。
法定代表人：杜玉海，該公司經(jīng)理。
委托代理人：肇原，該公司鹽業(yè)處處長(zhǎng)。
委托代理人：段林囯，河北天嘉律師事務(wù)所律師。

原告中國(guó)工商銀行石家莊市橋西支行訴被告河北省塑料有限責(zé)任公司及河北省鹽業(yè)公司借款擔(dān)保合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭。原告委托代理人賈須震、曹寸玄被告河北省塑料有限責(zé)任公司的法定代表人郝榮寬、被告河北省鹽業(yè)公司的委托代理人肇原、段林國(guó)到庭應(yīng)訴，本案無(wú)已審理終結(jié)。
原告中國(guó)工商銀行石家莊市橋西支行訴稱：河北省塑料有限責(zé)任公司分別于2004年8月12日、2004年8月13日，與原告簽訂2筆借款合同，向原告借款350萬(wàn)元和430萬(wàn)元。均由河北省鹽業(yè)公司提供連帶責(zé)任保證。合同簽訂后，原告依約履行了放款義務(wù)。2005年8月10日、11日兩筆貸款到期后，第一被告未能依約歸還我行貸款，擔(dān)保單位也未代其償還，截止2005年10月20日，尚欠原告借款本金768.1萬(wàn)元及利息98395.27元，二被告的行為，侵犯了原告的合法權(quán)益，故請(qǐng)求：1、判令第一被告償還原告貸款本金768.1萬(wàn)元及利息；2、判令第二被告承擔(dān)連帶還款責(zé)任；3、本案訴訟費(fèi)用由二被告承擔(dān)。
被告河北省塑料有限責(zé)任公司在答辯期間未提交答辯故，在良審時(shí)表示起訴的事實(shí)存在，借的事實(shí)存在，是沒(méi)有錢還。
被告河北省鹽業(yè)公司在答辯期間也未提交答辯狀，在庭審時(shí)請(qǐng)求法庭調(diào)查取證并延長(zhǎng)舉證期限，被法庭依法拒絕后，中途退庭。被告河北省鹽業(yè)公司在證據(jù)交換階段對(duì)原告提供證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。
經(jīng)審理查明：2004年8月12日、13日，河北省塑料有限責(zé)任公司與原告先后簽訂兩份借款合同，向原告借款350元和430萬(wàn)元，還款期限分別為，05年8月10日和2005-年月11日，月利率為5.31%。原告對(duì)被告逾期借款按日計(jì)收萬(wàn)分之二點(diǎn)四一八的利息，并對(duì)未支付利息計(jì)收復(fù)利。兩借款均由河北省鹽業(yè)公司提供連帶擔(dān)保。合同簽訂后，原告依合同履行了放款義務(wù)。合同到期后，被告未能如期歸還全部借款，截止2005年10月20日，尚欠原告本金768.1萬(wàn)元及利息98395.27元。
以上事實(shí)有《借款合同》、《保證合同》、《借據(jù)》、當(dāng)事人陳述予以證實(shí)，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，原告與兩被告簽訂的借款合同、保證合同均不違反國(guó)家法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。各方均應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定履行自己的義務(wù)，合同簽訂后，原告履行了放款義務(wù)，兩被告未按合同約定履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，兩被告除應(yīng)全面履行合同規(guī)定的各項(xiàng)義務(wù)外，還應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條句《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條之規(guī)定，判決如下：

一、本判決生效后十日內(nèi)，被告河北省塑料有限責(zé)任公司歸還原告中國(guó)工商銀行石家莊市橋西支行本金768.1萬(wàn)元及利息（截止到2005年10月20日的利息為98395.27元,Z后利息按借款合同的約定執(zhí)行到本判決確定給付之日二)；
二、對(duì)上述債務(wù)，被告河北省鹽業(yè)公司負(fù)連帶清償責(zé)任。
案件受理費(fèi)73360元、保全費(fèi)39417元由兩被告連帶負(fù)
如不服本判決可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院送交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本上訴于河北省高級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 毛建國(guó)
審判員 蔡惠芳
審判員 姚莉萍

書(shū)記員： 孟艷妹