原告：中國對外經(jīng)濟貿(mào)易信托有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：楊林，董事長。
　　委托訴訟代理人：牛衛(wèi)航，上海知義律師事務(wù)所律師。
　　被告：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：鐘火祥，上海嘉富誠律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福州市。
　　委托訴訟代理人：鐘火祥，上海嘉富誠律師事務(wù)所律師。
　　原告中國對外經(jīng)濟貿(mào)易信托有限公司(以下簡稱“經(jīng)貿(mào)信托公司”)與被告田某、被告李某金融借款合同糾紛一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，并于同?月29日、8月13日兩次公開開庭。原告經(jīng)貿(mào)信托公司的委托訴訟代理人牛衛(wèi)航及兩被告的共同委托訴訟代理人鐘火祥到庭參加訴訟。本案審理過程中，經(jīng)雙方當事人申請，庭外和解兩個月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告經(jīng)貿(mào)信托公司提出訴訟請求：1.兩被告共同返還原告借款本金4,017,157.41元(人民幣，以下幣種同)；2.兩被告支某2018年3月的利息61,842.67元；3.兩被告賠償逾期付款違約金(以4,017,157.41元為基數(shù)，自2018年3月24日起算至判決生效之日止，按照月利率2%計算)；4.兩被告賠償原告律師費12,000元、保函損失6,399.18元；5.如果兩被告怠于履行上述四項債務(wù)，則原告有權(quán)與兩被告協(xié)議以被告田某所有的位于上海市松江區(qū)龍源路XXX弄XXX號全幢的房產(chǎn)按照抵押登記順位優(yōu)先受償。事實與理由：2017年2月17日，兩被告與原告簽署《貸款合同-房屋抵押》(合同編號：WMFHSH170122)，合同約定被告向原告借款4,700,000元，借款期限自2017年2月17日起至2022年2月17日止，借款年利率為13.82%，具體還款方式見還款計劃表，逾期還款的則每天按剩余借款本金的0.2%計算違約金。同日，原、被告簽署了《抵押合同-房屋抵押》(合同編號：WMFHSH170122)，被告為擔保上述借款履行，提供位于上海市松江區(qū)松江新城區(qū)龍源路XXX弄XXX號的房產(chǎn)抵押，并辦理了滬(2017)松字不動產(chǎn)證明第XXXXXXXX號。兩份合同簽署后，原告按照約定于2017年2月23日發(fā)放了貸款。截止2019年3月23日，兩被告連續(xù)14個月未按約還款，原告多次催討未果，以致涉訴。
　　被告田某、李某答辯稱，原、被告簽有借款合同和抵押合同，兩被告愿意承擔共同還款責任。但在2017年2月23日原告發(fā)放4,700,000元貸款當日，即從被告賬戶中扣取129,000元、132,461.73元，該兩筆資金應(yīng)當從借款本金中扣除。2017年3月27日至2018年6月30日，被告有過1,482,899.57元的還款，超出利息清償部分應(yīng)到作為借款本金予以扣除。在涉案合同之前，原、被告還簽署有2,700,000元的借款合同，在該合同內(nèi)，被告多支某利息223,756.89元，應(yīng)當從涉案的借款本金中扣除，故借款期內(nèi)的利息，被告實際支某到2018年8月13日，多付了25,081.57元，還應(yīng)當沖抵本金，被告實際拖欠本金的數(shù)額為4,189,700.11元。對于借款期內(nèi)的利息計算標準沒有異議，但是因為借款本金基數(shù)調(diào)整，故原告主張期內(nèi)利息有誤，被告實際并不拖欠截止至2019年8月13日的利息。合同并未明確約定適用等額本息還款還是等額本金還款，故被告實際支某的利息高于約定利息且原告未足額交付借款本金，違約在先，被告并未違約，不應(yīng)當承擔違約金，合同約定，借款違約后按照每日百分之二計收違約金，屬于過高約定，應(yīng)為無效，故違約后的利息應(yīng)當參照借款期內(nèi)的利息計算。對于律師費，費用過高，應(yīng)為5,000-8,000元，且被告也不同意承擔。對于保函費用，涉案借款已經(jīng)辦理抵押登記手續(xù)，財產(chǎn)保全屬于擴大的損失，與被告故不同意承擔。對于抵押權(quán)的行使沒有異議，但是金額應(yīng)當一并調(diào)整。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實：
　　兩被告系夫妻關(guān)系，2017年2月17日，兩被告作為共同借款人，與原告簽署《貸款合同-房屋抵押》(合同編號：WMFSH170122)，約定兩被告向原告借款4,700,000元，借款用于生產(chǎn)經(jīng)營，利率為13.82%每年，分期還款方式詳見計劃表，貸款期限為2017年2月17日起至2022年2月17日，收款賬戶為民生銀行XXXXXXXXXXXXXXXX。原告自主發(fā)放貸款或者委托廣州銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)支某有限公司發(fā)放貸款，劃出日即為貸款實際放款日并開始計算貸款利息。每期付息日為實際放款日次月起的每月對應(yīng)日；無對應(yīng)日的，付息日為該月最后一日，最后一期還款日為貸款到期日。貸款方指定收款賬戶為原告開設(shè)于招商銀行廣州分行越秀支行的XXXXXXXXXXXXXXX的賬戶。貸款期內(nèi)，被告明示或者以其實際行為向原告表明不能按期履行還款義務(wù)而又未提出展期申請，或者在原告不同意展期申請的情形下，被告未能按期還款的，或者有其他違約行為的，原告有權(quán)停止發(fā)放貸款，宣布貸款提前到期以提前實現(xiàn)債權(quán)，要求被告立即歸還貸款本息以及有關(guān)費用。被告未按期清償貸款本息或者有關(guān)費用的，從逾期之日起，必須按日向原告支某逾期違約金，違約金的計算方式為貸款剩余金額*0.2%每日。原告有權(quán)處置抵押物或者質(zhì)押物。被告償還金額不足時，償還的先后順序為收回債權(quán)而產(chǎn)生的費用、違約金、應(yīng)還利息、本金。同日，原、被告簽署《還款計劃表》，寫明每期還款日為當月18日，貸款合計60期，前59期每期應(yīng)償還本息合計為132,461.73元，第60期為132,457.93元。
　　同日，原、被告簽署《抵押合同-房屋抵押》(合同編號：WMFSH170122)，約定兩被告為合同編號：WMFSH170122貸款合同主合同項下的借款提供抵押擔保，擔保范圍包括但不限于主合同項下的債務(wù)本金、利息、逾期利息、罰息、違約金、損害賠償金以及訴訟費、仲裁費、財產(chǎn)保全申請費、律師費、執(zhí)行費、評估費、拍賣費、公告費、送達費、手續(xù)費等原告為實現(xiàn)債權(quán)的費用。其中借款本金為4,700,000元。主合同履行期限自2017年2月17日起至2022年2月17止。抵押登記順位為第三順位。抵押物系被告田某名下位于上海市松江區(qū)松江新城龍源路XXX弄XXX號全幢，抵押物價值11,000,000元。
　　同年2月21日，上海市東方公證處就原、被告在就上述合同及還款計劃表等的簽署，出具了具有強制執(zhí)行力的債權(quán)文書公證書【(2017)滬東證經(jīng)字第3314號、(2017)滬東證經(jīng)字第3315號】。
　　2017年2月21日，原、被告就上述房產(chǎn)辦理了不動產(chǎn)抵押登記，登記證號為滬(2017)松字不動產(chǎn)證明第XXXXXXXX，債權(quán)數(shù)額為4,700,000元，期限從2017年2月17日至2022年2月17日止，該抵押登記于2017年2月25日經(jīng)核準設(shè)立。
　　2017年2月23日，原告向被告指定賬戶打款4,700,000元，同日，兩被告向原告出具借款借據(jù)一份，確認全額收到借款本金。
　　2017年2月23日，被告田某向原告打款132,461.73元，3月27日被告田某向原告打款132,461.73元，4月25日被告田某向原告打款132,461.73元，5月27日被告田某向原告打款159,883.32元，6月27日被告田某向原告打款141,512.44元，7月27日被告田某向原告打款132,461.73元，8月30日被告田某向原告打款185,656.89元。2017年10月15日，被告李某向原告打款200,000元，12月29日，被告李某向原告打款266,000元，2018年6月30日，被告李某向原告打款132,461.73元。本案審理過程中，原告確認，2017年2月23日被告田某打款的132,461.73元，作為借款本金扣除。
　　另查明，2014年，原告與深圳泛華聯(lián)合投資集團有限公司(以下簡稱“泛華公司”)簽署有《個人貸款服務(wù)與管理協(xié)議》約定案外人泛華公司為原告提供個人房屋抵押貸款服務(wù)與管理。
　　2016年9月1日，原告與兩被告簽署《貸款合同-房屋抵押》(合同編號WMFHSH160638)，約定兩被告向原告借款2,700,000萬元，借款利率為13.82%每年，貸款期限從2016年9月1日到2021年9月1日止，分60期還款，前59期每期金額為76,095.04元，最后一期為76,092.64元。2016年9月6日，兩被告簽署有借款借據(jù)，確認收到本金2,700,000元。2017年2月14日，被告田某向泛華公司上海分公司提出提前還款申請，要求提前清償2016年9月在原告處辦理的貸款2,700,000元。2017年2月23日，被告田某向原告付款2,557,079.32元，打款事由為提前還款。
　　又查明，2019年3月，原告向上海市東方公證處申請強制執(zhí)行債權(quán)文書，因借款人是否履行債務(wù)的證據(jù)不足，被上海市東方公證處決定不予出具執(zhí)行證書【(2019)滬東證決字第336號決定書】。2019年，因本案訴訟糾紛，原告與上海知義律師事務(wù)所簽署一審訴訟代理合同，約定代理費12,000元。原告委托案外人泛華公司上海分公司向上海知義律師事務(wù)所支某律師費，上海知義律師事務(wù)所于2019年4月23日開具相應(yīng)律師費發(fā)票。
　　以上事實，由原、被告提供的合同公證書、借款借據(jù)、提前還款申請、代理合同、發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、房地產(chǎn)登記簿及權(quán)證、決定書等證據(jù)以及雙方當事人庭審時的陳述在案予以證明，本院依法確認證據(jù)的真實性并附卷佐證。
　　本案審理過程中，原告提供案外人泛華公司上海分公司出具的情況說明、協(xié)議、繳費確認函、勞動合同等證據(jù)，證明案外人泛華公司與被告田某存在代辦手續(xù)服務(wù)協(xié)議關(guān)系，其向被告提供了金融貸款類服務(wù)，通過公司員工朱劼收取129,000元服務(wù)費。被告田某、李某對于上述證據(jù)真實性不予認可，認為129,000元系被告對于借款本金的清償。本院認為，上述證據(jù)可以形成證據(jù)鏈，證明被告與案外人泛華公司存在合同關(guān)系，相關(guān)款項實際支某給案外人，不屬于被告對于案涉借款本息的清償，該筆款項支某與本案無關(guān)。
　　本院認為：本案所涉《貸款合同-房屋抵押》、《抵押合同-房屋抵押》合同系原、被告真實意思表示，合法有效，雙方當事人均應(yīng)當按約履行。本案的主要爭議焦點為：第一，案涉兩份貸款合同是否可以一并結(jié)算；第二，原告交付的借款本金數(shù)額及雙方對于利息的約定；第三，兩被告對案涉借款本息的實際結(jié)欠情況。
　　首先，關(guān)于案涉兩份貸款合同的結(jié)算問題。兩被告主張，兩份貸款合同主體一致，系被告借新債還舊債，應(yīng)一并結(jié)算。被告在2016年9月1日的2,700,000元貸款合同履行過程中，多付了利息223,756.89元，應(yīng)從本案原告主張的借款本金中扣除。原告主張，兩份貸款合同雖然主體一致，被告也確實借新貸還舊貸，但是2016年9月1日的貸款合同已經(jīng)因被告申請?zhí)崆扒鍍敹男型戤?。本院認為，兩份貸款合同屬于兩個不同的合同法律關(guān)系，2016年9月1日貸款合同已經(jīng)因被告申請?zhí)崆斑€貸并實際于2017年2月23日以“提前還款”為由支某2,557,079.32元而履行完畢。如果被告認為2016年9月1日的貸款合同實際履行過程中存在多付情況，應(yīng)當另行向原告主張返還，無權(quán)要求在本案主張折抵借款本金。被告關(guān)于兩份貸款合同應(yīng)當一并結(jié)算的答辯意見，本院不予采納。
　　其次，關(guān)于借款本金的交付及利息的約定問題。兩被告主張，原告在2017年2月23貸款發(fā)放當天，在交付4,700,000元以后，通過工作人員直接操作被告網(wǎng)銀，扣除了三筆資金，分別是2,557,079.32元，132,461.73元，129,000元，故案涉借款本金的實際交付金額應(yīng)有所調(diào)整。對此，本院認為，被告并未提供證據(jù)證明系原告工作人員實際操作被告網(wǎng)銀劃取資金，從現(xiàn)有證據(jù)來看，2,557,079.32元的款項實際支某至原告賬戶，但屬于原、被告間其他借款合同的履行，并不屬于原告預(yù)先扣除借款本金，故該筆資金不應(yīng)當從借款本金中扣除。鑒于本院對雙方爭議證據(jù)的認證，129,000元系被告向案外人支某的費用，也不屬于原告對于借款本金的預(yù)扣。132,461.73元系被告在貸款本金收到當日就直接支某給原告，原告同意將其作為借款本金扣除，故本院認為，2017年2月23日，原告實際向被告交付借款本金為4,567,538.27元。
　　關(guān)于借款利息，被告主張，原、被告合同中約定年利率13.82%計息，但是并沒有約定是等額本金還款還是等額本息還款，而該兩種計息方式差距較大，故被告認為原告對于案涉合同的利息計算不當。本院認為，案涉合同后附有還款計劃表，實際經(jīng)被告簽字確認，該表明確顯示案涉貸款適用等額本息還款法，結(jié)合合同及還款計劃表，被告應(yīng)當自2017年3月18日起，每月18日歸還貸款本息，直至2022年2月17日貸款全額清償。被告關(guān)于原告未明確貸款計息及清償方式的答辯意見與事實不符，本院不予采納。
　　再次，被告對于借款本息的實際結(jié)欠情況。本院認為，原告實際交付被告本金為4,567,538.27元，參照合同年利率13.82%的等額本息還款法，兩被告每期應(yīng)當歸還的借款本息為105,852.87元。自2017年3月至2018年3月18日，兩被告應(yīng)當歸還合計13期的貸款本息1,376,087.31元(其中利息633,922.74元，本金742,164.57元)，而被告實際還款1,350,437.84元，已經(jīng)構(gòu)成違約，原告有權(quán)自2018年3月19日起按照合同約定向被告主張違約金。合同約定的違約金計算標準過高，原告主動調(diào)整為按照月利率2%計算，并無不當。截止2018年6月18日，被告尚欠違約金231,061.39元(以本金3,851,023.17元為基數(shù)計算)。兩被告于2018年6月30日再行支某的132,461.73元，應(yīng)先折抵其逾期還款后產(chǎn)生的違約金，折抵后，兩被告還拖欠截止至2018年6月18日的違約金98,599.66元，借款本金3,851,023.17元。自2018年6月19日起，原告有權(quán)以3,851,023.17元為基數(shù)，按照月利率2%向兩被告主張違約金直至判決生效之日止。原告對于借款本金、利息、違約金的計算有誤，本院予以調(diào)整。
　　最后，關(guān)于原告主張的律師費及保全保函費損失。兩被告認為，兩筆費用與被告無關(guān)且律師費過高，被告不應(yīng)當承擔。對此，本院認為，按照合同約定，被告違約的，原告有權(quán)向其收取因收回債權(quán)及實現(xiàn)抵押權(quán)而發(fā)生的費用，包括但不限于律師費、仲裁費、交通費、差旅費、逾期違約金等等，但是財產(chǎn)保全中的保函費并不屬于合同約定的費用，原告無權(quán)向兩被告主張。原告主張的律師費就本案訴訟標的來說并不存在過高的問題，但是原告在案涉合同履行過程中，在貸款發(fā)放當天就要求被告支某第一期本息還款，其行為顯然違背了合同的約定，也不符合金融機構(gòu)的操作規(guī)范，故在案涉貸款合同的履行過程中，原告行為有所不當，且月利率2%的違約金已經(jīng)足以起到對被告違約的懲罰及對原告損失的彌補作用，故對于原告律師費主張，本院亦不予支持。原告在本案中主張行使抵押權(quán)，兩被告對此沒有異議，且相關(guān)權(quán)屬登記完整，故本院亦予以支持。本院注意到，本案訴訟的發(fā)生有部分原因系在原告未充分向被告說明貸款合同條款內(nèi)涵及違約風(fēng)險，原告作為一家專業(yè)金融機構(gòu)，在貸款合同的簽署及履行過程中存在不當，應(yīng)及時規(guī)范。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第三十三條、第五十三條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告田某、李某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告中國對外經(jīng)濟貿(mào)易信托有限公司借款本金3,851,023.17元；
　　二、被告田某、李某于本判決生效之日起十日內(nèi)支某原告中國對外經(jīng)濟貿(mào)易信托有限公司截止至2018年6月18日的違約金98,599.66元；
　　三、被告田某、李某于本判決生效之日起十日內(nèi)支某原告中國對外經(jīng)濟貿(mào)易信托有限公司違約金(以3,851,023.17元為基數(shù)，自2018年6月19日起算至判決生效之日止，按照月利率2%計算)；
　　四、如被告田某、李某不能清償上述第一、第二、第三項債務(wù)時，原告中國對外經(jīng)濟貿(mào)易信托有限公司有權(quán)與被告協(xié)議，以坐落于上海市松江區(qū)松江新城區(qū)龍源路XXX弄XXX號的房產(chǎn)折價，或者以拍賣、變賣上述房產(chǎn)所得價款按照抵押登記順位優(yōu)先受償，上述抵押物折價或者拍賣、變賣后，其價款超過債權(quán)數(shù)額部分歸抵押人田某所有，不足部分由被告田某、李某繼續(xù)清償。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　五、駁回原告中國對外經(jīng)濟貿(mào)易信托有限公司其他訴訟請求。
　　案件受理費38,640元，減半收取19,320元，財產(chǎn)保全申請費5,000元，合計訴訟費24,320元，由原告中國對外經(jīng)濟貿(mào)易信托有限公司負擔122元(已付)，由被告田某、被告李某負擔24,198元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　

審判員：李??琛

書記員：陸夢琦