原告：中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司，住所地北京市。
　　法定代表人：楊林，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：牛衛(wèi)航，上海知義律師事務(wù)所律師。
　　被告：田某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：鐘火祥，上海嘉富誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省福州市。
　　委托訴訟代理人：鐘火祥，上海嘉富誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
　　原告中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司(以下簡(jiǎn)稱“經(jīng)貿(mào)信托公司”)與被告田某、被告李某金融借款合同糾紛一案，本院于2019年4月24日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖?，并于同?月29日、8月13日兩次公開開庭。原告經(jīng)貿(mào)信托公司的委托訴訟代理人牛衛(wèi)航及兩被告的共同委托訴訟代理人鐘火祥到庭參加訴訟。本案審理過程中，經(jīng)雙方當(dāng)事人申請(qǐng)，庭外和解兩個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告經(jīng)貿(mào)信托公司提出訴訟請(qǐng)求：1.兩被告共同返還原告借款本金4,017,157.41元(人民幣，以下幣種同)；2.兩被告支某2018年3月的利息61,842.67元；3.兩被告賠償逾期付款違約金(以4,017,157.41元為基數(shù)，自2018年3月24日起算至判決生效之日止，按照月利率2%計(jì)算)；4.兩被告賠償原告律師費(fèi)12,000元、保函損失6,399.18元；5.如果兩被告怠于履行上述四項(xiàng)債務(wù)，則原告有權(quán)與兩被告協(xié)議以被告田某所有的位于上海市松江區(qū)龍?jiān)绰稾XX弄XXX號(hào)全幢的房產(chǎn)按照抵押登記順位優(yōu)先受償。事實(shí)與理由：2017年2月17日，兩被告與原告簽署《貸款合同-房屋抵押》(合同編號(hào)：WMFHSH170122)，合同約定被告向原告借款4,700,000元，借款期限自2017年2月17日起至2022年2月17日止，借款年利率為13.82%，具體還款方式見還款計(jì)劃表，逾期還款的則每天按剩余借款本金的0.2%計(jì)算違約金。同日，原、被告簽署了《抵押合同-房屋抵押》(合同編號(hào)：WMFHSH170122)，被告為擔(dān)保上述借款履行，提供位于上海市松江區(qū)松江新城區(qū)龍?jiān)绰稾XX弄XXX號(hào)的房產(chǎn)抵押，并辦理了滬(2017)松字不動(dòng)產(chǎn)證明第XXXXXXXX號(hào)。兩份合同簽署后，原告按照約定于2017年2月23日發(fā)放了貸款。截止2019年3月23日，兩被告連續(xù)14個(gè)月未按約還款，原告多次催討未果，以致涉訴。
　　被告田某、李某答辯稱，原、被告簽有借款合同和抵押合同，兩被告愿意承擔(dān)共同還款責(zé)任。但在2017年2月23日原告發(fā)放4,700,000元貸款當(dāng)日，即從被告賬戶中扣取129,000元、132,461.73元，該兩筆資金應(yīng)當(dāng)從借款本金中扣除。2017年3月27日至2018年6月30日，被告有過1,482,899.57元的還款，超出利息清償部分應(yīng)到作為借款本金予以扣除。在涉案合同之前，原、被告還簽署有2,700,000元的借款合同，在該合同內(nèi)，被告多支某利息223,756.89元，應(yīng)當(dāng)從涉案的借款本金中扣除，故借款期內(nèi)的利息，被告實(shí)際支某到2018年8月13日，多付了25,081.57元，還應(yīng)當(dāng)沖抵本金，被告實(shí)際拖欠本金的數(shù)額為4,189,700.11元。對(duì)于借款期內(nèi)的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沒有異議，但是因?yàn)榻杩畋窘鸹鶖?shù)調(diào)整，故原告主張期內(nèi)利息有誤，被告實(shí)際并不拖欠截止至2019年8月13日的利息。合同并未明確約定適用等額本息還款還是等額本金還款，故被告實(shí)際支某的利息高于約定利息且原告未足額交付借款本金，違約在先，被告并未違約，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約金，合同約定，借款違約后按照每日百分之二計(jì)收違約金，屬于過高約定，應(yīng)為無效，故違約后的利息應(yīng)當(dāng)參照借款期內(nèi)的利息計(jì)算。對(duì)于律師費(fèi)，費(fèi)用過高，應(yīng)為5,000-8,000元，且被告也不同意承擔(dān)。對(duì)于保函費(fèi)用，涉案借款已經(jīng)辦理抵押登記手續(xù)，財(cái)產(chǎn)保全屬于擴(kuò)大的損失，與被告故不同意承擔(dān)。對(duì)于抵押權(quán)的行使沒有異議，但是金額應(yīng)當(dāng)一并調(diào)整。
　　本院經(jīng)審理查明如下事實(shí)：
　　兩被告系夫妻關(guān)系，2017年2月17日，兩被告作為共同借款人，與原告簽署《貸款合同-房屋抵押》(合同編號(hào)：WMFSH170122)，約定兩被告向原告借款4,700,000元，借款用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，利率為13.82%每年，分期還款方式詳見計(jì)劃表，貸款期限為2017年2月17日起至2022年2月17日，收款賬戶為民生銀行XXXXXXXXXXXXXXXX。原告自主發(fā)放貸款或者委托廣州銀聯(lián)網(wǎng)絡(luò)支某有限公司發(fā)放貸款，劃出日即為貸款實(shí)際放款日并開始計(jì)算貸款利息。每期付息日為實(shí)際放款日次月起的每月對(duì)應(yīng)日；無對(duì)應(yīng)日的，付息日為該月最后一日，最后一期還款日為貸款到期日。貸款方指定收款賬戶為原告開設(shè)于招商銀行廣州分行越秀支行的XXXXXXXXXXXXXXX的賬戶。貸款期內(nèi)，被告明示或者以其實(shí)際行為向原告表明不能按期履行還款義務(wù)而又未提出展期申請(qǐng)，或者在原告不同意展期申請(qǐng)的情形下，被告未能按期還款的，或者有其他違約行為的，原告有權(quán)停止發(fā)放貸款，宣布貸款提前到期以提前實(shí)現(xiàn)債權(quán)，要求被告立即歸還貸款本息以及有關(guān)費(fèi)用。被告未按期清償貸款本息或者有關(guān)費(fèi)用的，從逾期之日起，必須按日向原告支某逾期違約金，違約金的計(jì)算方式為貸款剩余金額*0.2%每日。原告有權(quán)處置抵押物或者質(zhì)押物。被告償還金額不足時(shí)，償還的先后順序?yàn)槭栈貍鶛?quán)而產(chǎn)生的費(fèi)用、違約金、應(yīng)還利息、本金。同日，原、被告簽署《還款計(jì)劃表》，寫明每期還款日為當(dāng)月18日，貸款合計(jì)60期，前59期每期應(yīng)償還本息合計(jì)為132,461.73元，第60期為132,457.93元。
　　同日，原、被告簽署《抵押合同-房屋抵押》(合同編號(hào)：WMFSH170122)，約定兩被告為合同編號(hào)：WMFSH170122貸款合同主合同項(xiàng)下的借款提供抵押擔(dān)保，擔(dān)保范圍包括但不限于主合同項(xiàng)下的債務(wù)本金、利息、逾期利息、罰息、違約金、損害賠償金以及訴訟費(fèi)、仲裁費(fèi)、財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)、律師費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、拍賣費(fèi)、公告費(fèi)、送達(dá)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)等原告為實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。其中借款本金為4,700,000元。主合同履行期限自2017年2月17日起至2022年2月17止。抵押登記順位為第三順位。抵押物系被告田某名下位于上海市松江區(qū)松江新城龍?jiān)绰稾XX弄XXX號(hào)全幢，抵押物價(jià)值11,000,000元。
　　同年2月21日，上海市東方公證處就原、被告在就上述合同及還款計(jì)劃表等的簽署，出具了具有強(qiáng)制執(zhí)行力的債權(quán)文書公證書【(2017)滬東證經(jīng)字第3314號(hào)、(2017)滬東證經(jīng)字第3315號(hào)】。
　　2017年2月21日，原、被告就上述房產(chǎn)辦理了不動(dòng)產(chǎn)抵押登記，登記證號(hào)為滬(2017)松字不動(dòng)產(chǎn)證明第XXXXXXXX，債權(quán)數(shù)額為4,700,000元，期限從2017年2月17日至2022年2月17日止，該抵押登記于2017年2月25日經(jīng)核準(zhǔn)設(shè)立。
　　2017年2月23日，原告向被告指定賬戶打款4,700,000元，同日，兩被告向原告出具借款借據(jù)一份，確認(rèn)全額收到借款本金。
　　2017年2月23日，被告田某向原告打款132,461.73元，3月27日被告田某向原告打款132,461.73元，4月25日被告田某向原告打款132,461.73元，5月27日被告田某向原告打款159,883.32元，6月27日被告田某向原告打款141,512.44元，7月27日被告田某向原告打款132,461.73元，8月30日被告田某向原告打款185,656.89元。2017年10月15日，被告李某向原告打款200,000元，12月29日，被告李某向原告打款266,000元，2018年6月30日，被告李某向原告打款132,461.73元。本案審理過程中，原告確認(rèn)，2017年2月23日被告田某打款的132,461.73元，作為借款本金扣除。
　　另查明，2014年，原告與深圳泛華聯(lián)合投資集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱“泛華公司”)簽署有《個(gè)人貸款服務(wù)與管理協(xié)議》約定案外人泛華公司為原告提供個(gè)人房屋抵押貸款服務(wù)與管理。
　　2016年9月1日，原告與兩被告簽署《貸款合同-房屋抵押》(合同編號(hào)WMFHSH160638)，約定兩被告向原告借款2,700,000萬元，借款利率為13.82%每年，貸款期限從2016年9月1日到2021年9月1日止，分60期還款，前59期每期金額為76,095.04元，最后一期為76,092.64元。2016年9月6日，兩被告簽署有借款借據(jù)，確認(rèn)收到本金2,700,000元。2017年2月14日，被告田某向泛華公司上海分公司提出提前還款申請(qǐng)，要求提前清償2016年9月在原告處辦理的貸款2,700,000元。2017年2月23日，被告田某向原告付款2,557,079.32元，打款事由為提前還款。
　　又查明，2019年3月，原告向上海市東方公證處申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行債權(quán)文書，因借款人是否履行債務(wù)的證據(jù)不足，被上海市東方公證處決定不予出具執(zhí)行證書【(2019)滬東證決字第336號(hào)決定書】。2019年，因本案訴訟糾紛，原告與上海知義律師事務(wù)所簽署一審訴訟代理合同，約定代理費(fèi)12,000元。原告委托案外人泛華公司上海分公司向上海知義律師事務(wù)所支某律師費(fèi)，上海知義律師事務(wù)所于2019年4月23日開具相應(yīng)律師費(fèi)發(fā)票。
　　以上事實(shí)，由原、被告提供的合同公證書、借款借據(jù)、提前還款申請(qǐng)、代理合同、發(fā)票、銀行轉(zhuǎn)賬記錄、房地產(chǎn)登記簿及權(quán)證、決定書等證據(jù)以及雙方當(dāng)事人庭審時(shí)的陳述在案予以證明，本院依法確認(rèn)證據(jù)的真實(shí)性并附卷佐證。
　　本案審理過程中，原告提供案外人泛華公司上海分公司出具的情況說明、協(xié)議、繳費(fèi)確認(rèn)函、勞動(dòng)合同等證據(jù)，證明案外人泛華公司與被告田某存在代辦手續(xù)服務(wù)協(xié)議關(guān)系，其向被告提供了金融貸款類服務(wù)，通過公司員工朱劼收取129,000元服務(wù)費(fèi)。被告田某、李某對(duì)于上述證據(jù)真實(shí)性不予認(rèn)可，認(rèn)為129,000元系被告對(duì)于借款本金的清償。本院認(rèn)為，上述證據(jù)可以形成證據(jù)鏈，證明被告與案外人泛華公司存在合同關(guān)系，相關(guān)款項(xiàng)實(shí)際支某給案外人，不屬于被告對(duì)于案涉借款本息的清償，該筆款項(xiàng)支某與本案無關(guān)。
　　本院認(rèn)為：本案所涉《貸款合同-房屋抵押》、《抵押合同-房屋抵押》合同系原、被告真實(shí)意思表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)當(dāng)按約履行。本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：第一，案涉兩份貸款合同是否可以一并結(jié)算；第二，原告交付的借款本金數(shù)額及雙方對(duì)于利息的約定；第三，兩被告對(duì)案涉借款本息的實(shí)際結(jié)欠情況。
　　首先，關(guān)于案涉兩份貸款合同的結(jié)算問題。兩被告主張，兩份貸款合同主體一致，系被告借新債還舊債，應(yīng)一并結(jié)算。被告在2016年9月1日的2,700,000元貸款合同履行過程中，多付了利息223,756.89元，應(yīng)從本案原告主張的借款本金中扣除。原告主張，兩份貸款合同雖然主體一致，被告也確實(shí)借新貸還舊貸，但是2016年9月1日的貸款合同已經(jīng)因被告申請(qǐng)?zhí)崆扒鍍敹男型戤?。本院認(rèn)為，兩份貸款合同屬于兩個(gè)不同的合同法律關(guān)系，2016年9月1日貸款合同已經(jīng)因被告申請(qǐng)?zhí)崆斑€貸并實(shí)際于2017年2月23日以“提前還款”為由支某2,557,079.32元而履行完畢。如果被告認(rèn)為2016年9月1日的貸款合同實(shí)際履行過程中存在多付情況，應(yīng)當(dāng)另行向原告主張返還，無權(quán)要求在本案主張折抵借款本金。被告關(guān)于兩份貸款合同應(yīng)當(dāng)一并結(jié)算的答辯意見，本院不予采納。
　　其次，關(guān)于借款本金的交付及利息的約定問題。兩被告主張，原告在2017年2月23貸款發(fā)放當(dāng)天，在交付4,700,000元以后，通過工作人員直接操作被告網(wǎng)銀，扣除了三筆資金，分別是2,557,079.32元，132,461.73元，129,000元，故案涉借款本金的實(shí)際交付金額應(yīng)有所調(diào)整。對(duì)此，本院認(rèn)為，被告并未提供證據(jù)證明系原告工作人員實(shí)際操作被告網(wǎng)銀劃取資金，從現(xiàn)有證據(jù)來看，2,557,079.32元的款項(xiàng)實(shí)際支某至原告賬戶，但屬于原、被告間其他借款合同的履行，并不屬于原告預(yù)先扣除借款本金，故該筆資金不應(yīng)當(dāng)從借款本金中扣除。鑒于本院對(duì)雙方爭(zhēng)議證據(jù)的認(rèn)證，129,000元系被告向案外人支某的費(fèi)用，也不屬于原告對(duì)于借款本金的預(yù)扣。132,461.73元系被告在貸款本金收到當(dāng)日就直接支某給原告，原告同意將其作為借款本金扣除，故本院認(rèn)為，2017年2月23日，原告實(shí)際向被告交付借款本金為4,567,538.27元。
　　關(guān)于借款利息，被告主張，原、被告合同中約定年利率13.82%計(jì)息，但是并沒有約定是等額本金還款還是等額本息還款，而該兩種計(jì)息方式差距較大，故被告認(rèn)為原告對(duì)于案涉合同的利息計(jì)算不當(dāng)。本院認(rèn)為，案涉合同后附有還款計(jì)劃表，實(shí)際經(jīng)被告簽字確認(rèn)，該表明確顯示案涉貸款適用等額本息還款法，結(jié)合合同及還款計(jì)劃表，被告應(yīng)當(dāng)自2017年3月18日起，每月18日歸還貸款本息，直至2022年2月17日貸款全額清償。被告關(guān)于原告未明確貸款計(jì)息及清償方式的答辯意見與事實(shí)不符，本院不予采納。
　　再次，被告對(duì)于借款本息的實(shí)際結(jié)欠情況。本院認(rèn)為，原告實(shí)際交付被告本金為4,567,538.27元，參照合同年利率13.82%的等額本息還款法，兩被告每期應(yīng)當(dāng)歸還的借款本息為105,852.87元。自2017年3月至2018年3月18日，兩被告應(yīng)當(dāng)歸還合計(jì)13期的貸款本息1,376,087.31元(其中利息633,922.74元，本金742,164.57元)，而被告實(shí)際還款1,350,437.84元，已經(jīng)構(gòu)成違約，原告有權(quán)自2018年3月19日起按照合同約定向被告主張違約金。合同約定的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過高，原告主動(dòng)調(diào)整為按照月利率2%計(jì)算，并無不當(dāng)。截止2018年6月18日，被告尚欠違約金231,061.39元(以本金3,851,023.17元為基數(shù)計(jì)算)。兩被告于2018年6月30日再行支某的132,461.73元，應(yīng)先折抵其逾期還款后產(chǎn)生的違約金，折抵后，兩被告還拖欠截止至2018年6月18日的違約金98,599.66元，借款本金3,851,023.17元。自2018年6月19日起，原告有權(quán)以3,851,023.17元為基數(shù)，按照月利率2%向兩被告主張違約金直至判決生效之日止。原告對(duì)于借款本金、利息、違約金的計(jì)算有誤，本院予以調(diào)整。
　　最后，關(guān)于原告主張的律師費(fèi)及保全保函費(fèi)損失。兩被告認(rèn)為，兩筆費(fèi)用與被告無關(guān)且律師費(fèi)過高，被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)。對(duì)此，本院認(rèn)為，按照合同約定，被告違約的，原告有權(quán)向其收取因收回債權(quán)及實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用，包括但不限于律師費(fèi)、仲裁費(fèi)、交通費(fèi)、差旅費(fèi)、逾期違約金等等，但是財(cái)產(chǎn)保全中的保函費(fèi)并不屬于合同約定的費(fèi)用，原告無權(quán)向兩被告主張。原告主張的律師費(fèi)就本案訴訟標(biāo)的來說并不存在過高的問題，但是原告在案涉合同履行過程中，在貸款發(fā)放當(dāng)天就要求被告支某第一期本息還款，其行為顯然違背了合同的約定，也不符合金融機(jī)構(gòu)的操作規(guī)范，故在案涉貸款合同的履行過程中，原告行為有所不當(dāng)，且月利率2%的違約金已經(jīng)足以起到對(duì)被告違約的懲罰及對(duì)原告損失的彌補(bǔ)作用，故對(duì)于原告律師費(fèi)主張，本院亦不予支持。原告在本案中主張行使抵押權(quán)，兩被告對(duì)此沒有異議，且相關(guān)權(quán)屬登記完整，故本院亦予以支持。本院注意到，本案訴訟的發(fā)生有部分原因系在原告未充分向被告說明貸款合同條款內(nèi)涵及違約風(fēng)險(xiǎn)，原告作為一家專業(yè)金融機(jī)構(gòu)，在貸款合同的簽署及履行過程中存在不當(dāng)，應(yīng)及時(shí)規(guī)范。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第三十三條、第五十三條以及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十五條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告田某、李某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司借款本金3,851,023.17元；
　　二、被告田某、李某于本判決生效之日起十日內(nèi)支某原告中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司截止至2018年6月18日的違約金98,599.66元；
　　三、被告田某、李某于本判決生效之日起十日內(nèi)支某原告中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司違約金(以3,851,023.17元為基數(shù)，自2018年6月19日起算至判決生效之日止，按照月利率2%計(jì)算)；
　　四、如被告田某、李某不能清償上述第一、第二、第三項(xiàng)債務(wù)時(shí)，原告中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司有權(quán)與被告協(xié)議，以坐落于上海市松江區(qū)松江新城區(qū)龍?jiān)绰稾XX弄XXX號(hào)的房產(chǎn)折價(jià)，或者以拍賣、變賣上述房產(chǎn)所得價(jià)款按照抵押登記順位優(yōu)先受償，上述抵押物折價(jià)或者拍賣、變賣后，其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額部分歸抵押人田某所有，不足部分由被告田某、李某繼續(xù)清償。
　　如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支某遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　五、駁回原告中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司其他訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)38,640元，減半收取19,320元，財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)費(fèi)5,000元，合計(jì)訴訟費(fèi)24,320元，由原告中國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易信托有限公司負(fù)擔(dān)122元(已付)，由被告田某、被告李某負(fù)擔(dān)24,198元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。
　　
　　
　　

審判員：李??琛

書記員：陸夢(mèng)琦