上訴人（原審被告）：中國(guó)對(duì)外建設(shè)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西三環(huán)北路89號(hào)。
法定代表人：焦志剛，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冷光強(qiáng)，北京市景春律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國(guó)對(duì)外建設(shè)總公司東北分公司，住所地遼寧省沈陽(yáng)市和平青年大街386號(hào)2268-69室。
負(fù)責(zé)人：王永剛，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：冷光強(qiáng)，北京市景春律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：哈爾濱市千雪混凝土制造有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)哈雙路502號(hào)。
法定代表人：李吉良，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：岳春輝，黑龍江東旭律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孟慶玲，女，1970年5月28日出生，漢族，該公司經(jīng)營(yíng)部職員，住黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)。

上訴人中國(guó)對(duì)外建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中外建公司）、上訴人中國(guó)對(duì)外建設(shè)總公司東北分公司（以下簡(jiǎn)稱中外建東北分公司）因與被上訴人哈爾濱市千雪混凝土制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱千雪混凝土公司）買賣合同糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初3984號(hào)民事判決書，向本院提起上訴。本院于2017年7月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人中外建公司委托訴訟代理人冷光強(qiáng)、上訴人中外建東北分公司委托訴訟代理人冷光強(qiáng)、被上訴人千雪混凝土公司委托訴訟代理人岳春輝、孟慶玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中外建公司、中外建東北分公司上訴請(qǐng)求：中外建東北分公司是否與千雪混凝土公司簽訂《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》是本案最基礎(chǔ)、最關(guān)鍵的事實(shí)。一審中，中外建公司明確要求對(duì)加蓋的中外建東北分公司的印章真?zhèn)舞b定，但一審法院未同意，致使案件事實(shí)不清。中外建公司總承包案涉工程后，又分包給哈爾濱市同發(fā)勞務(wù)服務(wù)有限公司，中外建公司、中外建東北分公司在案涉工程中并不直接使用混凝土，亦未與千雪混凝土公司簽訂過買賣合同，案涉《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》上中外建東北分公司公章系哈爾濱市同發(fā)勞務(wù)服務(wù)有限公司代表劉云起私刻。千雪混凝土公司收到的貨款沒有經(jīng)中外建公司、中外建東北分公司支付，且千雪混凝土公司亦未向中外建公司、中外建東北分公司索要過貨款。中外建公司、中外建東北分公司沒有給劉云起出具過授權(quán)，其不是中外建東北分公司的委托代理人。2012年底案涉供貨關(guān)系已結(jié)束，至千雪混凝土公司起訴主張權(quán)利已達(dá)四年之久，期間千雪混凝土公司未向中外建公司、中外建東北分公司主張過權(quán)利，故千雪混凝土公司主張權(quán)利已過訴訟時(shí)效期間。
千雪混凝土公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)維持原判。
千雪混凝土公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.中外建公司、中外建東北分公司共同承擔(dān)付款義務(wù)，給付欠款人民幣3,462,627.50元及按年利率6%計(jì)算至實(shí)際給付之日止的利息；2.中外建公司、中外建東北分公司給付違約金34,626.28元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年6月23日，案外人哈爾濱海升龍房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司與中外建公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》。哈爾濱海升龍房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司將哈西新區(qū)北十號(hào)地（悅城）哈爾濱鑄造總廠開發(fā)項(xiàng)目十一標(biāo)段（一期）工程發(fā)包給中外建公司承建。2011年7月8日，千雪混凝土公司與中外建東北分公司簽訂《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》，千雪混凝土公司按中外建東北分公司要求供應(yīng)混凝土，供貨地點(diǎn)為中外建公司承建上述工程。千雪混凝土公司及中外建東北分公司加蓋印章，案外人劉云起作為中外建東北分公司的委托代理人簽名確認(rèn)。至2012年末，千雪混凝土是共向該工程供應(yīng)混凝土32709立方米，價(jià)格15,930,727.5元，被告陸續(xù)付款12,468,100元，尚欠千雪混凝土公司人民幣3,462,627.50元。后千雪混凝土公司多次與中外建東北分公司聯(lián)系索要貨款，該款至今未清償。
一審法院認(rèn)為：一、法律規(guī)定當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立。千雪混凝土公司簽訂《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》中雖然標(biāo)明合同相對(duì)方為中外建公司，但是加蓋中外建東北分公司印章。經(jīng)向工商行政管理部門調(diào)查，中外建東北分公司主體資格存在。故應(yīng)認(rèn)定千雪混凝土公司與中外建東北分公司依法成立合同關(guān)系。二、關(guān)于中外建公司辯稱案外人劉云起使用偽造印章與千雪混凝土公司簽訂的合同無效，黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103刑初187號(hào)刑事判決書認(rèn)定劉云起偽造的印章系中外建公司的印章和財(cái)務(wù)專用章，而不是中外建東北分公司的印章。故可以認(rèn)定中外建東北分公司的印章有效，即千雪混凝土公司與中外建東北分公司成立的合同關(guān)系有效。三、中外建東北分公司作為依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。中外建公司自辯不知道該買賣行為存在，不能抗辯其合法存在分公司與千雪混凝土公司依法建立買賣合同關(guān)系的事實(shí)。四、關(guān)于訴訟時(shí)效問題。2014年3月20日，從合同關(guān)系成立之初即作為中外建東北分公司委托代理人的劉云起向千雪混凝土公司出具的還款協(xié)議，可認(rèn)定千雪混凝土公司向中外建東北分公司主張權(quán)利的事實(shí)，故法院認(rèn)定千雪混凝土公司訴訟沒有逾越法定的訴訟時(shí)效。五、中外建東北分公司與千雪混凝土公司建立買賣合同關(guān)系，千雪混凝土公司依約履行交付貨物的義務(wù)，訴請(qǐng)還款于法有據(jù)，法院予以支持。六、千雪混凝土公司訴請(qǐng)的買賣合同違約金按照有約定從約定的原則，且經(jīng)審查不違反法律規(guī)定，法院支持。千雪混凝土公司訴請(qǐng)的買賣合同欠付款利息，因雙方有違約金的約定，不宜重復(fù)計(jì)算，法院不予支持。綜上所述，法院支持千雪混凝土公司合法的訴請(qǐng)。判決：一、中外建東北分公司、中外建公司于判決生效之日起十日內(nèi)共同給付千雪混凝土公司貨款3,462,627.50元；二、中外建東北分公司、中外建公司于判決生效之日起十日共同給付千雪混凝土公司違約金人民幣34,626.28元。案件受理費(fèi)34,779元，由中外建東北分公司、中外建公司負(fù)擔(dān)。
審理中，雙方當(dāng)事人未向本院提交證據(jù)。
本院對(duì)一審法院查明的案件事實(shí)予以確認(rèn)。
另查明：2014年3月20日，劉云起（乙方）與千雪混凝土公司（甲方）簽訂《還款計(jì)劃》載明：經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商就哈西悅城項(xiàng)目拖欠混凝土款一事達(dá)成如下協(xié)議：……二、乙方作為中國(guó)對(duì)外建設(shè)總公司東北分公司哈西悅城項(xiàng)目代理人，承擔(dān)中國(guó)對(duì)外建設(shè)總公司東北分公司對(duì)甲方的還款義務(wù)。乙方承諾于2014年4月15日還清全部欠款4,430,727.50元。三、如果乙方未按上述還款期限還款，乙方應(yīng)當(dāng)從2012年11月20日起計(jì)算，按銀行同期貸款利率的四倍給付甲方違約金。乙方同意甲方，將乙方交付給中國(guó)對(duì)外建設(shè)總公司東北分公司哈西悅城項(xiàng)目的質(zhì)保金600萬元里扣除拖欠甲方的混凝土款及違約金。
哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103刑初187號(hào)刑事判決書載明：1.哈爾濱海升龍房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司副經(jīng)理郭雙城證言：在與中外建公司洽談合同時(shí)，中外建東北分公司負(fù)責(zé)人王永剛公開介紹悅城項(xiàng)目負(fù)責(zé)人就是劉云起，當(dāng)時(shí)該公司領(lǐng)導(dǎo)全部在場(chǎng)，中外建公司也有四五個(gè)人在場(chǎng)，他們公司現(xiàn)在還欠劉云起質(zhì)量保證金596萬元。2.劉云起供述：2011年6月他和劉洪軍、于躍軍等人掛靠中外建開發(fā)海升龍公司的哈西悅城項(xiàng)目，前期他墊付1000多萬元工程款，工程建設(shè)中工程款需要海升龍公司審批，將工程款劃撥給中外建東北分公司，再由東北分公司撥給他，當(dāng)時(shí)還有一個(gè)東北分公司的經(jīng)理劉兆軍在項(xiàng)目部，后期因?yàn)楣こ炭钔锨?，他無力支付工人工資也付不起劉兆軍工資，劉兆軍就帶著公章回東北分公司所在地沈陽(yáng)了。

本院認(rèn)為：中外建公司、中外建東北分公司提出劉云起并非其公司員工，且案涉合同加蓋中外建東北分公司公章亦系劉云起私刻，其不應(yīng)承擔(dān)給付貨款責(zé)任。對(duì)此，本院認(rèn)為，在哈爾濱市南崗區(qū)人民法院審理的（2016）黑0103刑初187號(hào)刑事案件中，案涉工程發(fā)包方哈爾濱海升龍房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司副經(jīng)理郭雙城證實(shí)，在與中外建公司洽談合同時(shí)，中外建東北分公司負(fù)責(zé)人王永剛公開介紹哈西悅城項(xiàng)目負(fù)責(zé)人就是劉云起。同時(shí)，在該案件中，劉云起亦供述其系掛靠中外建公司開發(fā)海升龍公司的哈西悅城項(xiàng)目，且中外建東北分公司的經(jīng)理劉兆軍在項(xiàng)目部，后期劉兆軍帶著公章回東北分公司所在地沈陽(yáng)了?；谏鲜鍪聦?shí)，可以確定，中外建東北分公司確認(rèn)案涉項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人系劉云起，且中外建東北分公司的公章亦曾經(jīng)在案涉工地存留過。至于劉云起是基于何種原因負(fù)責(zé)案涉項(xiàng)目應(yīng)系中外建東北分公司與劉云起的內(nèi)部關(guān)系，與千雪混凝土公司無關(guān)。案涉《預(yù)拌混凝土供應(yīng)合同》加蓋了中外建東北分公司公章，且該工程的負(fù)責(zé)人劉云起亦簽字，同時(shí)，案涉合同的送貨地點(diǎn)亦系中外建公司承建的哈西悅城工地。上述外在形式足以使千雪混凝土公司相信案涉貨物的買受人系中外建公司。審理中，中外建公司、中外建東北分公司并未舉示相關(guān)證據(jù)證明千雪混凝土公司在案涉買賣關(guān)系中存在主觀惡意的待證事實(shí)，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條關(guān)于：“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效?！钡囊?guī)定，原審判決中外建公司、中外建東北分公司承擔(dān)案涉貨款給付責(zé)任的結(jié)論，并無不當(dāng)，本院予以維持。中外建公司、中外建東北分公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)案涉貨款給付責(zé)任的上訴請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。2014年3月20日劉云起給千雪混凝土公司出具《還款計(jì)劃》，約定在2014年4月15日前全部還請(qǐng)案涉貨款，至2016年3月10日千雪混凝土公司提起訴訟，未超過兩年訴訟時(shí)效期間。中外建公司、中外建東北分公司的此節(jié)上訴理由，于法無據(jù)，本院不予支持。千雪混凝土公司依據(jù)案涉合同履行供貨義務(wù)，其行為符合表見代理的構(gòu)成要件。案涉合同所加蓋公章的真?zhèn)尉荒苡绊懼型饨ü?、中外建東北分公司承擔(dān)案涉貨款的給付責(zé)任。故本院對(duì)中外建公司、中外建東北分公司提出對(duì)案涉公章鑒定的申請(qǐng)，不予準(zhǔn)許。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)34,779元，由中國(guó)對(duì)外建設(shè)有限公司、中國(guó)對(duì)外建設(shè)總公司東北分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊大為 審判員　　陳　明 審判員　　趙　蓉

書記員：那爽