上訴人（原審被告）：中國(guó)安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司。住所：吉林省長(zhǎng)春市朝陽(yáng)區(qū)人民大街7655號(hào)航空國(guó)際商務(wù)中心Ａ座1層、11層、12層。
代表人：孫占江，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姜卓犖，男，該公司工作人員。
被上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省雙遼市。
委托訴訟代理人：耿紹承，吉林省耿紹承律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司（以下簡(jiǎn)稱安華保險(xiǎn)公司）因與被上訴人陳某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服雙遼市人民法院（2016）吉0382民初2630號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月4日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
安華保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷原判，依法改判我公司不承擔(dān)48019.72元及1000元的訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：我公司對(duì)本次事故的發(fā)生及認(rèn)定均無(wú)異議，上訴人已經(jīng)與被上訴人簽訂了和解協(xié)議，并在和解協(xié)議書第三項(xiàng)明確說(shuō)明，本協(xié)議履行完畢后，各方權(quán)利義務(wù)終結(jié)，被上訴人不得再向我公司主張權(quán)利。
陳某辯稱，上訴人的主張沒(méi)有依據(jù)案件事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，上訴人利用自己的優(yōu)勢(shì)，隱瞞相應(yīng)法律規(guī)定所簽訂的和解協(xié)議是違法的，對(duì)被上訴人沒(méi)有約束力。被上訴人在與上訴人簽訂和解協(xié)議時(shí)并不知道自己的傷情已經(jīng)構(gòu)成傷殘，可是具有優(yōu)勢(shì)一方的上訴人在閱讀病歷詢問(wèn)案情后已經(jīng)知曉被上訴人是構(gòu)成傷殘的，在此種情況下上訴人的工作人員隱瞞這一情況與被上訴人提出的協(xié)議內(nèi)容，依據(jù)合同法的規(guī)定，造成對(duì)方人身傷害的免條款是無(wú)效的，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
陳某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令被告安華保險(xiǎn)公司賠償原告殘疾賠償金48019.72元；2.案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年5月25日17時(shí)15分，在長(zhǎng)鄭公路與雙遼市機(jī)場(chǎng)路路口（紅旗街），陳某駕駛吉C-6xxxx號(hào)大眾牌小型轎車與陳英珩駕駛的吉A-Axxxx號(hào)福田牌輕型廂式貨車相撞，致陳某受傷。陳英珩是吉A-Axxxx號(hào)福田牌輕型廂式貨車實(shí)際所有人。吉A-Axxxx號(hào)福田牌輕型廂式貨車在安華保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)。原告陳某與陳英珩及被告安華保險(xiǎn)公司于2015年7月16日簽訂了交通事故賠償和解協(xié)議書，被告已給付原告11478.68元的理賠款。該理賠款包括醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、車輛損失。本案在審理過(guò)程中，被告向提出申請(qǐng)要求對(duì)原告陳某傷殘等級(jí)進(jìn)行重新鑒定，通過(guò)四平市中級(jí)人民法院委托吉林公正司法鑒定中心對(duì)陳某傷殘等級(jí)進(jìn)行司法鑒定，吉林公正司法鑒定中心作出吉公正司鑒中心【2016】法臨鑒字第1525號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書，鑒定意見(jiàn)：被鑒定人陳某的損傷已構(gòu)成十級(jí)傷殘。一審法院認(rèn)，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”。本案原、被告及陳英珩三方簽訂賠償協(xié)議書，被告按協(xié)議約定僅給付醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、車損共計(jì)11478.68元的理賠款，現(xiàn)原告訴請(qǐng)要求被告給付殘疾賠償金48019.72元（24009.86元/年×20年×10%），依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條規(guī)定“受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括傷殘賠償金……賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償”、第二十五條“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算……”的法律規(guī)定,且雙方當(dāng)事人對(duì)鑒定結(jié)論均無(wú)異議，故對(duì)原告訴請(qǐng)予以支持。交強(qiáng)險(xiǎn)的設(shè)立是基于公共政策的需要，為維護(hù)社會(huì)大眾利益，以法律法規(guī)形式強(qiáng)制推行的保險(xiǎn)，其設(shè)立的目的不僅是為了通過(guò)分散風(fēng)險(xiǎn)的方式解脫被保險(xiǎn)人的交通事故責(zé)任，而且還是為機(jī)動(dòng)車道路交通事故的受害人提供基本保障，填補(bǔ)受害人的損害，使其得到快捷、公正的賠償。本案原、被告及陳英珩三方簽訂的賠償協(xié)議書雖是自愿達(dá)成，雖協(xié)議約定協(xié)議履行完畢后，陳某不得向被告主張任何權(quán)利，但該賠償協(xié)議的部分約定是違反相關(guān)法律規(guī)定與立法原意相違悖的。故對(duì)被告不再向原告賠償?shù)霓q解不予支持；被告辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi)，本案被告雖不是侵權(quán)人，但其是賠償義務(wù)人，《訴訟費(fèi)交納辦法》第二十九條規(guī)定：“訴訟費(fèi)由敗訴方負(fù)擔(dān)……”，故對(duì)被告這一辯解不予支持。判決：被告安華農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司長(zhǎng)春中心支公司于判決生效后十日內(nèi)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告陳某殘疾賠償金48019.72元（24009.86元/年×20年×10%）。
本院二審中，雙方均未提交新證據(jù)。本院二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同?！北景钢?，陳某于2015年5月25日入院治療，于2015年6月9日出院，陳某與陳英珩及安華保險(xiǎn)公司簽訂《交通事故賠償和解協(xié)議書》為2015年7月16日，此時(shí)，陳某應(yīng)對(duì)自己的傷情有全面的了解，根據(jù)卷宗陳某兩次鑒定的傷情依據(jù)均為肋骨骨折根數(shù)已達(dá)4根以上8根以下，而鑒定所依據(jù)的胸部正位片子均為陳某在住院期間所做，故陳某簽訂和解協(xié)議前即應(yīng)就自己的傷情是否構(gòu)成傷殘進(jìn)行了解及注意，在此情況下，其簽訂和解協(xié)議的行為應(yīng)為對(duì)自身權(quán)利的處分。陳某主張其簽訂和解協(xié)議時(shí)不知道自己的傷情構(gòu)成傷殘，但此時(shí)陳某構(gòu)成傷殘的傷情客觀存在，陳某在不知的情況所簽訂的協(xié)議屬自身未盡到簽訂協(xié)議的注意義務(wù)，不能以此來(lái)否定合同的效力。該和解協(xié)議，依法成立，具有法律效力。雙方均應(yīng)受該和解協(xié)議的約束。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予劫持一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷雙遼市人民法院（2016）吉0382民初2630號(hào)民事判決；
二、駁回被上訴人陳某的訴訟請(qǐng)求。
一二審案件受理費(fèi)合計(jì)2000元，由被上訴人陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　董　巖 審判員　張厚國(guó) 審判員　趙文濤

書記員：肖瑾