上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司。
負責人：王琦，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：暴春雨。
被上訴人（原審原告）：劉某某，住黑龍江省龍江縣。
委托訴訟代理人：杜萬波，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司因與被上訴人劉某某機動車交通事故責任糾紛（一審為保險糾紛）一案，不服黑龍江省龍江縣人民法院（2016）黑0221民初1737號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月23日立案后，依法組成合議庭公開進行了審理。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的委托訴訟代理人暴春雨、被上訴人劉某某及其委托訴訟代理人杜萬波到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司上訴請求：1.撤銷黑龍江省龍江縣人民法院（2016）黑0221民初1737號民事判決，改判其不承擔賠償責任；2.本案的上訴費用由被上訴人承擔。事實和理由：在本起事故中受害人劉忠全是劉某某的車上人員，在發(fā)生事故時劉忠全跳車屬于個人行為，交強險中有免責條款，受害人的故意行為造成的損失，保險公司不負責賠償，而且我國已有生效的判決文書認為，當被保險車輛發(fā)生交通事故時，如本車人員脫離了被保險車輛，不能視其為機動車第三者責任險中的“第三者”，不應(yīng)將其作為機動車第三者責任強制保險限額賠償范圍的理賠對象。一審法院強行將車上人員轉(zhuǎn)化為車下人員沒有任何根據(jù)。

本院認為，本案爭議的焦點在于受害人劉忠全是否適用第三者責任強制保險。我國《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，“本條例所稱機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU”，由此可見，交強險賠付的對象必須是車上人員、被保險人以外的第三人。而“車上人員”和“第三人”是基于特定條件下的臨時身份，“車上人員”的身份會隨著條件的變化而向“第三人”轉(zhuǎn)化，判斷交通事故中的受害人是屬于“車上人員”還是屬于“第三人”，應(yīng)當以受害人在發(fā)生交通事故之時是否身處被保險車輛之上為依據(jù)。從本次事故的現(xiàn)場及公安機關(guān)的認定可以確定劉忠全跳車是為了避險，而經(jīng)法醫(yī)鑒定其死亡原因系其離開座位跳出車外后被車輛軋傷致死，其被車輛軋傷時已經(jīng)處于被保險車輛之外，故一審法院認定其身份已由“車上人員”轉(zhuǎn)化為“第三人”并無不當。因劉忠全死亡產(chǎn)生的各項經(jīng)濟損失，保險公司應(yīng)當在第三者責任強制保險的限額內(nèi)予以賠償。
綜上所述，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2,504.00元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　楊春雷 審判員　　朱秀萍 審判員　　周巍巍

書記員：張朝陽