上訴人(原審被告)：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地：黑龍江省齊齊哈爾市鐵峰區(qū)。
主要負(fù)責(zé)人：王琦，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：郭景福，河北渤海明達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人(原審原告)：魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市阿城區(qū)。
委托訴訟代理人：石剛，河北若輕律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司(以下簡稱太保齊齊哈爾支公司)因與被上訴人魏某財產(chǎn)保險合同糾紛一案，不服河北省昌黎縣人民法院（2016）冀0322民初1179號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月28日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太保齊齊哈爾支公司的委托訴訟代理人郭景福、被上訴人魏某的委托訴訟代理人石剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太保齊齊哈爾支公司上訴請求：1.撤銷原判，依法改判賠償魏某42302元；2.上訴費由魏某負(fù)擔(dān)。事實和理由：保險車輛已使用六年，按照國家車輛管理辦法，營運車輛15年報廢，使用六年應(yīng)扣除折舊價格，保險車輛損失應(yīng)為32302元。被上訴人主張的施救費過高，按照營運貨車每公里12元計算，吊車費為5000元，上訴人賠付10000元施救費。公估費及拆解費是被上訴人為了得到賠償作出的支出，理應(yīng)由其自行承擔(dān)，支付公估費就不應(yīng)支付折解費，且沒有拆解照片。綜上，請求二審法院撤銷原判，依法改判。上訴人當(dāng)庭補(bǔ)充如下意見：一審按照報廢車輛處理，理應(yīng)按照法律法規(guī)和雙方合同約定作出判決，但是一審法院沒有按照國家規(guī)定和合同約定進(jìn)行處理，上訴人主張的賠償數(shù)額及上訴請求是根據(jù)國家規(guī)定和合同約定計算的，一審判決未予支持，沒有給出合理合法的理由。按照報廢處理，不存在拆解費的問題，正常的情況下，拆解費包含在修理費中。
魏某辯稱，一審將車輛損失鑒定報告作為賠償依據(jù)合理合法，該鑒定報告是事故處理方交警大隊委托，鑒定機(jī)構(gòu)有合法的鑒定資質(zhì)，委托程序、主體均符合法律規(guī)定，保險公司沒有任何實質(zhì)性的鑒定，僅以鑒定數(shù)額過高為由無法否認(rèn)鑒定報告的合法性，鑒定結(jié)論的效力明顯高于保險公司的內(nèi)部定損。公估費是被上訴人為了確認(rèn)車輛損失大小的必然花費，施救費是為了減少損失的必然花費，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。該車已經(jīng)不具有維修價值，不再維修，而拆解費是定損的必然花費，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
魏某向一審法院起訴請求：1.太保齊齊哈爾支公司給付其保險金179129元；2.太保齊齊哈爾支公司承擔(dān)訴訟費用。
一審法院認(rèn)定事實：魏某將所有的黑Ｂ×××××號牽引車在太保齊齊哈爾支公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險和機(jī)動車車輛損失保險各一份，保險限額為260500元，同時投保了不計免賠險，保險期間自2015年2月26日至2016年2月25日。2015年10月14日7時10分，魏某允許的合法駕駛員于慶新駕駛黑Ｂ×××××、蒙EC067掛半掛車行駛至沿海高速公路天津方向43公里+120米處，因采取措施不當(dāng)致使車輛與由張海生駕駛的黑Ｂ×××××、黑B3101掛半掛車追尾相撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊秦皇島支隊昌黎大隊認(rèn)定：于慶新負(fù)事故的全部責(zé)任。此事故造成魏某損失如下：黑Ｂ×××××號車輛損失139730元、施救費11143元+5000元=16143元、公估費7186元、拆解費10000元，合計173059元。此事故造成第三者張海生黑Ｂ×××××、黑B3101掛車輛損失4070元、施救費2000元，合計6070元，魏某已賠償，以上合計179129元，訴至法院要求太保齊齊哈爾支公司給付魏某保險金179129元，并承擔(dān)本案訴訟費用。太保齊齊哈爾支公司主張應(yīng)從賠償總額中扣減事故對方車輛應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元，符合法律規(guī)定，予以確認(rèn)。對雙方爭議的車輛損失數(shù)額問題，魏某提交沿海高速交警昌黎大隊委托河北天元公估有限公司出具的編號為TY2015JJ2014公估報告一份，結(jié)論為黑Ｂ×××××號車估損金額為139730元（不含殘值），對此太保齊齊哈爾支公司委托代理人在庭審質(zhì)證中稱車損數(shù)額已經(jīng)超過事故發(fā)生時車輛實際價值的百分之八十，依規(guī)定保險公司按照出險時機(jī)動車的實際價值[260500260500×73個月（2009年9月至2015年10月）×12‰=32302元]進(jìn)行賠償，并且事故車歸保險公司所有，另外根據(jù)河北省有關(guān)規(guī)定公安交警部門無權(quán)委托車損鑒定，對公估報告不予認(rèn)可。一審法院審核認(rèn)為，魏某提交的價格評估報告系有價格鑒定資質(zhì)的鑒證機(jī)構(gòu)出具，且魏某在第一次庭審后取得的作為新證據(jù)提交的昌黎縣勇鑫汽車維修廠出具的證明證實，其在拆解黑Ｂ×××××號牽引車時發(fā)現(xiàn)該車損失嚴(yán)重，修復(fù)費用超過車輛現(xiàn)有價值，無維修必要，魏某上述兩份證據(jù)能夠相互印證，證明黑Ｂ×××××號車車輛損失數(shù)額已超過事故時車輛實際價值的80%，應(yīng)視為車輛全損，故魏某提交的公估報告及勇鑫汽修廠證明內(nèi)容客觀真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，予以采信。太保齊齊哈爾支公司主張按32302元車損數(shù)額進(jìn)行賠償，因該金額系其自行對車輛損失進(jìn)行的計算，不具有客觀性，加之魏某提交的公估報告中車損數(shù)額已扣除車輛殘值，故對太保齊齊哈爾支公司主張按32302元計算車損及回收車輛的抗辯理由不予支持。依據(jù)上述公估報告一審法院認(rèn)定魏某被保險車輛損失為139730元。對雙方爭議的公估費、拆解費問題，太保齊齊哈爾支公司認(rèn)為拆解費屬于重復(fù)收費，均不屬于保險公司理賠的范圍。一審法院審核認(rèn)為，《中華人民共和國保險法》第六十四條明確規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”，因事故車系推定全損，已無維修必要，故一審法院認(rèn)為魏某支付的評估費及拆解費屬于被保險人為確定保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由太保齊齊哈爾支公司負(fù)擔(dān)。因此，一審法院依據(jù)魏某提供票據(jù)認(rèn)定評估費為7186元、拆解費9999元。對雙方爭議的施救費、拖車費問題，太保齊齊哈爾支公司認(rèn)為施救費數(shù)額明顯過高，且拖車費屬于擴(kuò)大施救損失，不屬于保險理賠范圍。一審法院審核認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款“保險事故發(fā)生后，被保險人為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)”的規(guī)定，本案魏某支付的施救費、拖車費分別為從事故地點至停車場、停車場至修理廠兩段路程所需施救費用，不屬于擴(kuò)大施救費用的情況，而是被保險人為減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，應(yīng)由太保齊齊哈爾支公司負(fù)擔(dān)。因此，一審法院依據(jù)魏某提供票據(jù)認(rèn)定施救費為16143（11143+5000）元。對雙方爭議的魏某賠償事故相對方損失金額問題，太保齊齊哈爾支公司在庭審中對責(zé)任認(rèn)定書中調(diào)解結(jié)果、與三者簽訂的協(xié)議書、收條、黑Ｂ×××××配件及修理費、施救費發(fā)票均不認(rèn)可，因魏某上述行為未經(jīng)保險公司同意，保險公司對該車發(fā)生的費用不知情。一審法院審核認(rèn)為，因魏某司機(jī)在此次事故中負(fù)全部責(zé)任，故在扣減事故對方車輛應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額基礎(chǔ)上，魏某方應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任險賠償限額內(nèi)對對方車輛的全部損失承擔(dān)賠償責(zé)任。魏某提交的交通事故責(zé)任認(rèn)定書、協(xié)議書、收條、修理費、施救費發(fā)票能夠相互印證，證明事故對方損失實際發(fā)生且魏某已履行賠付義務(wù)的事實，一審法院對魏某提交的上述證據(jù)予以采信。因此，依據(jù)魏某提供的證據(jù)認(rèn)定事故對方車輛損失4070元、施救費2000元，共計6070元。對雙方爭議的車輛掛靠問題，太保齊齊哈爾支公司在庭審中對魏某與齊齊哈爾農(nóng)墾南北外運車隊簽訂的掛靠協(xié)議及該外運車隊出具的證明真實性、合法性均有異議。一審法院審核認(rèn)為，該掛靠協(xié)議及掛靠單位證明均能證實魏某系事故車輛實際車主，且掛靠單位同意魏某領(lǐng)取本次事故保險賠償款，太保齊齊哈爾支公司雖有異議但未提交證據(jù)證實其主張，因此一審法院認(rèn)為魏某享有此次保險事故的保險利益。綜上，一審法院根據(jù)相關(guān)證據(jù)、法律規(guī)定及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，對魏某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失作如下確認(rèn)：1.黑Ｂ×××××號車輛損失139730元、公估費7186元、施救費16143元、拆解費9999元，合計173058元；2.事故對方張海生黑Ｂ×××××、黑B3101掛車輛損失4070元、施救費2000元，合計6070元。一審法院認(rèn)為，魏某為黑Ｂ×××××號重型半掛牽引車向太保齊齊哈爾支公司投保交強(qiáng)險、機(jī)動車損失險、第三者商業(yè)責(zé)任險并不計免賠的商業(yè)保險，雙方形成有效的財產(chǎn)保險合同關(guān)系。被保險車輛在保險期間發(fā)生交通事故，太保齊齊哈爾支公司應(yīng)當(dāng)按照約定支付保險金。對魏某黑Ｂ×××××號車的損失173058元，太保齊齊哈爾支公司應(yīng)在車輛損失險賠償限額內(nèi)賠付魏某；對事故對方張海生黑Ｂ×××××、黑B3101掛車的損失6070元，應(yīng)在扣除其應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償限額100元后，由太保齊齊哈爾支公司在第三者商業(yè)責(zé)任險賠償限額內(nèi)賠付魏某。故依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十三條、第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決：太保齊齊哈爾支公司于判決生效后十日內(nèi)支付魏某保險理賠金179028元。如果未按判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費3883元，減半收取1942元，由太保齊齊哈爾支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。被上訴人魏某提交了以下證據(jù)：1.河北天元保險公估有限公司于2016年11月11日出具的證明一份，擬證明：該公司于2016年1月5日出具的編號為TY2015JJ2014號公估報告中，因黑Ｂ×××××號事故車的維修價格超過了車輛實際價值的80%，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，推定車輛全損；2.中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司于2012年2月1日出具的機(jī)動車保險單（正本）一份，擬證明：2012年約定的新車購置價及責(zé)任限額均為276800元，說明車輛的實際購買價格要高于276800元。上訴人太保齊齊哈爾支公司發(fā)表質(zhì)證意見為：上述證據(jù)非新證據(jù)，已經(jīng)超過舉證期限，不應(yīng)被采信，與本案不具有關(guān)聯(lián)性。本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人提交的河北天元保險公估有限公司出具的證明，結(jié)合一審中其提交的公估報告，能夠佐證其證明目的，本院予以采信，被上訴人提交的其他證據(jù)，不能支持其證明目的，上訴人亦對關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，故本院不予采信。本院二審查明，2016年11月11日，河北天元保險公估有限公司出具證明一份，證明其于2016年1月5日出具的編號為TY2015JJ2014號公估報告，因黑Ｂ×××××號事故車的維修價格超過了車輛實際價值的80%，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，推定車輛全損。本院對一審查明的其他事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人太保齊齊哈爾支公司與齊齊哈爾農(nóng)墾南北外運車隊之間建立的保險合同關(guān)系，合法有效。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，造成車輛損壞的事實清楚，證據(jù)充分，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險理賠責(zé)任。一審中被上訴人提交了車輛掛靠協(xié)議書及齊齊哈爾農(nóng)墾南北外運車隊出具的證明，能夠證明被保險車輛的實際車主為被上訴人魏某，并同意2015年10月14日交通事故的保險賠償款直接支付給被上訴人。針對上訴人的上訴請求，本院認(rèn)為，首先，被保險車輛本次投保時已非新車，但上訴人按新車購置價確定了保險金額并收取了保費，上訴人主張經(jīng)折舊按出險時實際價值賠付，被上訴人對此不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，上訴人“高保低賠”條款實質(zhì)上是免除保險人部分責(zé)任的條款，上訴人應(yīng)當(dāng)將保險合同中保險車輛實際價值如何確定、投保金額如何確定及如何進(jìn)行理賠的相關(guān)條款以區(qū)別于其他保險條款的方式，向投保人進(jìn)行提示和明確說明，但上訴人并未提交充分證據(jù)證明其以適當(dāng)?shù)姆绞綄ⅰ案弑５唾r”條款向投保人作出了提示和明確說明，有違誠實信用原則，且被上訴人投保的車輛損失險，是基于對保險車輛預(yù)期損失的補(bǔ)償功能所作的保險，期待的是全部損失的補(bǔ)償。作為富有專業(yè)知識和經(jīng)驗的保險人，理應(yīng)將其提供的格式保險條款中保險金計算方法、新車購置價的確定等對投保人進(jìn)行提示和明確的說明。投保人作為非專業(yè)人員，對保險利益已經(jīng)產(chǎn)生合理期待，故被上訴人要求上訴人在保險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任符合實質(zhì)的合同自由和公平公正。原判作為定案依據(jù)的公估報告，系沿海高速交警昌黎大隊委托具有鑒定資質(zhì)的專門機(jī)構(gòu)所做，鑒定程序合法，結(jié)論客觀真實，上訴人雖不予認(rèn)可，但未提交足以反駁的證據(jù)。其次，施救費是為減少保險標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費用，已由被上訴人實際支出，上訴人雖認(rèn)為過高，但未提交充分反證，故上訴人應(yīng)予承擔(dān)。再次，拆解費和公估費是為查明保險車輛損失所支付的必要、合理費用，故上訴人應(yīng)予賠付。綜上所述，太保齊齊哈爾支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3883元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司齊齊哈爾中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 審　判　員　　劉興亮 代理審判員　　武學(xué)敏

書記員：李欣