上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司，住所地黃某市大智路1號(hào)。
代表人：程武，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉順，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：大冶市慈和石品有限公司，住所地大冶市保安鎮(zhèn)塘灣村。
法定代表人：靳雙萍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳衛(wèi)星，黃某市至誠法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)保公司”）因與被上訴人大冶市慈和石品有限公司（以下簡(jiǎn)稱“慈和公司”）保險(xiǎn)糾紛一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2018）鄂0203民初197號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院立案后，依法組成合議庭，對(duì)該案材料進(jìn)行了閱卷，并調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。太平洋財(cái)保公司對(duì)慈和公司提交證據(jù)的真實(shí)性沒有異議，但認(rèn)為該判決書無法證實(shí)車輛的損失情況，無法確認(rèn)涉案車輛鄂Ｂ×××××在本次事故中的責(zé)任。本院認(rèn)為，該證據(jù)系人民法院作出的判決，可證明涉案車輛發(fā)生損失的事實(shí)和原因，予以采信。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：1、涉案車輛的損失是否為2017年8月15日發(fā)生的交通事故所致及損失情況；2、太平洋財(cái)保公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任；3、原審法院在相關(guān)刑事判決尚未生效的情況下作出判決是否屬于程序違法。
關(guān)于涉案車輛的損失是否為2017年8月15日發(fā)生的交通事故所致及損失情況。本案中，慈和公司原審時(shí)提交了下陸公安分局團(tuán)城山派出所接受案件回執(zhí)單、事發(fā)當(dāng)天現(xiàn)場(chǎng)照片、車輛損失價(jià)格鑒定意見書、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、修理費(fèi)發(fā)票、拖車費(fèi)發(fā)票等證據(jù)，接受案件回執(zhí)單中明確記載了2017年8月15日交通事故發(fā)生經(jīng)過，鄂Ｂ×××××車輛被撞損，車輛損失價(jià)格鑒定意見書中亦明確鑒定以2017年8月15日為鑒定基準(zhǔn)日，均足以證明本案保險(xiǎn)事故的發(fā)生時(shí)間、原因和損失程度，故原審法院認(rèn)定鄂Ｂ×××××車輛系2017年8月15日晚交通事故受害車輛并依據(jù)相關(guān)發(fā)票計(jì)算車輛損失并無不當(dāng)，太平洋財(cái)保公司主張無法確定涉案車輛損失系2017年8月15日交通事故所致及車輛損失情況的上訴理由依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于太平洋財(cái)保公司是否應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人知道保險(xiǎn)事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外”。只有因故意或重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的情況下，保險(xiǎn)人才對(duì)無法確定的部分不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。本案原審時(shí)，太平洋財(cái)保公司陳述“沒有報(bào)案，后來通知我們?nèi)バ蘩韽S看了車，沒有參與定損”，雖然慈和公司未提供證據(jù)證明其公司向太平洋財(cái)保公司正式報(bào)案，但是太平洋財(cái)保公司對(duì)本案事故發(fā)生系明知的，且被保險(xiǎn)人慈和公司提供的證據(jù)足以證實(shí)涉案車輛受損的事實(shí)、原因、受損部位和損失程度，并未導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定，原審法院對(duì)于太平洋財(cái)保公司以慈和公司未及時(shí)報(bào)案為由認(rèn)為不應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的主張不予支持并無不當(dāng)，太平洋財(cái)保公司認(rèn)為依據(jù)保險(xiǎn)法相關(guān)規(guī)定其公司不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原審法院在相關(guān)刑事判決尚未生效的情況下作出判決是否屬于程序違法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十條第一款規(guī)定：“有下列情形之一的，中止訴訟：一）一方當(dāng)事人死亡，需要等待繼承人表明是否參加訴訟的；（二）一方當(dāng)事人喪失訴訟行為能力，尚未確定法定代理人的；（三）作為一方當(dāng)事人的法人或者其他組織終止，尚未確定權(quán)利義務(wù)承受人的；（四）一方當(dāng)事人因不可抗拒的事由，不能參加訴訟的；（五）本案必須以另一案的審理結(jié)果為依據(jù)，而另一案尚未審結(jié)的；（六）其他應(yīng)當(dāng)中止訴訟的情形”。本案中，太平洋財(cái)保公司與慈和公司簽訂了保險(xiǎn)合同，慈和公司投保車輛因交通事故車輛受損屬于保險(xiǎn)承保范圍，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條的規(guī)定，在第三人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害時(shí)，投保人可以要求保險(xiǎn)公司支付保險(xiǎn)金，保險(xiǎn)公司在支付保險(xiǎn)金后，可以代位向第三者追償，故慈和公司有權(quán)向太平洋財(cái)保公司要求賠償。原審法院審理本案時(shí)，雖然本案侵權(quán)人涉及的刑事犯罪案件尚未判決，但其是否構(gòu)成犯罪并不影響原審法院繼續(xù)審理本案，不屬于中止訴訟的情形，故原審法院在相關(guān)刑事判決尚未生效的情況下作出判決并未違法相關(guān)法律規(guī)定，太平洋財(cái)保公司認(rèn)為原審程序違法的上訴理由無法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，太平洋財(cái)保公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 嚴(yán)云峰
審判員 朱興國
審判員 曹曉燕

書記員： 孟楠