上訴人（一審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司。住所地湖北省黃某市大智路1號。
代表人：楊朝暉，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：葉順，湖北群力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：余某2（系蔡某之夫），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃某市。
被上訴人（一審原告）：余某1（系蔡某之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
法定代理人：余某2，系余某1之父。
被上訴人（一審原告）：蔡祖安（系蔡某之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。
被上訴人（一審原告）：喻蓮英（系蔡某之母），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省麻城市。
上述四被上訴人之共同委托訴訟代理人：甘金桃、楊三，均系湖北多能律師事務(wù)所律師。
一審被告：王后平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市鄂城區(qū)。
一審被告：黃某市中泰汽車運輸有限公司。住所地湖北省黃某市黃某港區(qū)上港路156號。
法定代表人：徐誠誠，系該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：程凌，黃某市磁湖法律服務(wù)所法律工作者。
一審被告：袁炳焜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省大冶市。
委托訴訟代理人：孫重陽、金麗莎，均系湖北人本律師事務(wù)所律師。
一審被告：弘信物流集團有限公司。住所地福建省廈門市湖里區(qū)東渡路258號14棟A02室。
法定代表人：李震，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：林遠強，福建金海灣律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃某中心支公司（以下簡稱太平洋財保）因與被上訴人余某2、余某1、蔡祖安、喻蓮英、一審被告王后平、黃某市中泰汽車運輸有限公司（以下簡稱中泰汽車公司）、袁炳焜、弘信物流集團有限公司（以下簡稱弘信物流公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281民初1123號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月24日立案后，依法組成合議庭公開審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：（一）關(guān)于太平洋財保應(yīng)否在交強險限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金的問題。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。同時，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，蔡某因交通事故死亡，必然給其近親屬帶來巨大精神痛苦，余某2、余某1、蔡祖安、喻蓮英關(guān)于獲賠精神損害撫慰金的主張依法應(yīng)予支持。此外，并無生效法律文書證明本案侵權(quán)人構(gòu)成交通肇事罪。一審判決太平洋財保在本案中在交險限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金10000元并無不當。故該公司關(guān)于本案構(gòu)成交通肇事罪而不應(yīng)賠償精神損害撫慰金的上訴主張不能成立，本院不予支持。
（二）關(guān)于太平洋財保應(yīng)否在喪葬費之外賠償喪葬期間的交通費、住宿費和誤工費的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的規(guī)定》之規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當賠償喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。本案中，蔡某因交通事故死亡，其親屬因辦理喪葬事宜所發(fā)生的交通費、住宿費和誤工損失均應(yīng)獲賠償。一審酌情認定太平洋財保在本案中應(yīng)賠償受害人親屬交通費、住宿費和誤工損失2500元并無不當。故太平洋財保關(guān)于在喪葬費之外不應(yīng)再賠償受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失的上訴主張不能成立，本院不予支持。
（三）關(guān)于太平洋財保應(yīng)否賠償受害人父母的被扶養(yǎng)人生活費的問題。被扶養(yǎng)人生活費依法應(yīng)按照受訴法院所在地上年度城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民人均消費性支出標準計算。被扶養(yǎng)人有數(shù)人的，年賠償總額累計不超過上年度城鎮(zhèn)或農(nóng)村居民人居消費性支出額。本案中，蔡祖安、喻蓮英已提交其二人戶籍證明，并以蔡某父母身份主張權(quán)利，余某2亦予認可，子女對父母有法定贍養(yǎng)義務(wù)，故二人關(guān)于應(yīng)當獲賠被扶養(yǎng)人生活費的主張應(yīng)予支持，一審判決太平洋財保賠償其二人被扶養(yǎng)人生活費并無不當。但蔡祖安、喻蓮英和余某1應(yīng)獲賠的被扶養(yǎng)人生活費年賠償總額累計不應(yīng)超過上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出額，超出部分依法不予支持。故太平洋財保的此節(jié)上訴理由部分成立，本院予以支持。余某1的被撫養(yǎng)年限為15年8個月，蔡祖安的被扶養(yǎng)年限為16年，喻蓮英的被扶養(yǎng)年限為18年。具體計算如下：（20040元/年×15年8個月）+（10938元/年÷12個月×4個月×2÷2）+（10938元/年×2年÷2）=328543元。
綜上，余某2、余某1、蔡祖安、喻蓮英應(yīng)獲賠的經(jīng)濟損失為：死亡賠償金587720元、喪葬費25708元、被扶養(yǎng)人生活費328543元、受害人家屬處理喪事的交通費、住宿費和誤工損失5000元、精神損害撫慰金20000元，合計966971元?？鄢蛲唤煌ㄊ鹿实亩鄠€被侵權(quán)人同時起訴的預(yù)留份額后，太平洋財保應(yīng)在交強險范圍內(nèi)賠償55000元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償455985.50元，合計510985.50元。其中，太平洋財保應(yīng)支付中泰汽車公司墊付的50000元，賠償余某2、余某1、蔡祖安、喻蓮英460985.50元。弘信物流集團應(yīng)賠償余某2、余某1、蔡祖安、喻蓮英455985.50元，扣除袁炳焜支付的10000元，還應(yīng)賠償445985.50元。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

審判長 汪飛林
審判員 胡志剛
審判員 聶瀟

書記員： 黃潔