中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司
陳麗玲（湖北德銘律師事務(wù)所）
胡某某

原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼/注冊(cè)號(hào):xxxx。
住所地黃岡市黃州區(qū)黃州大道68號(hào)。
負(fù)責(zé)人王利群，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人陳麗玲，湖北德銘律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告胡某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，黃州區(qū)人，住黃岡市黃州區(qū)。
原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（簡(jiǎn)稱“太平洋保險(xiǎn)”）訴被告胡某某保險(xiǎn)糾紛一案,本院于2017年4月7日立案后,適用簡(jiǎn)易程序,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告太平洋保險(xiǎn)的委托訴訟代理人陳麗玲，被告胡某某到庭參加訴訟,本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告太平洋保險(xiǎn)向本院提出訴訟請(qǐng)求:1.判令被告賠償原告已墊付的保險(xiǎn)賠款22640.2元。
2.本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
被告胡某某辯稱:其在投保的時(shí)候證件都交了，駕駛證是合法的證件，準(zhǔn)駕不符并不是原告拒賠的理由。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:
雙方當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)
1.交通事故屬實(shí)，事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告胡某某未按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車，負(fù)此次事故的全部責(zé)任，王保林無(wú)責(zé)任。
2.被告胡某某為肇事車鄂Ｊ×××××號(hào)小型轎車的車主，鄂Ｊ×××××號(hào)小型轎車在太平洋保險(xiǎn)投有交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
3.事故發(fā)生后，王保林起訴至黃州區(qū)人民法院，黃州區(qū)人民法院作出（2016）鄂1102民初2424號(hào)民事判決書，判決原告承擔(dān)王保林損失22640.2元，原告已履行該判決。
二、雙方當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)
被告是否屬于無(wú)證駕駛，是否屬于保險(xiǎn)合同中的免賠范圍。
原告主張被告準(zhǔn)駕不符應(yīng)屬無(wú)證駕駛，理由是被告持有C3駕照，而駕駛的車輛為輕型貨車，屬準(zhǔn)駕不符，依法應(yīng)視為無(wú)證駕駛。
按照保險(xiǎn)條款的約定，該種情況保險(xiǎn)公司可以免賠。
被告辯稱，原告未盡提示和明確說(shuō)明的義務(wù)，現(xiàn)在來(lái)追責(zé)不合法。
且自己的駕駛證是合法的，不屬于準(zhǔn)駕不符。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:1、公安機(jī)關(guān)是法定的認(rèn)定準(zhǔn)駕不符和無(wú)證駕駛的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，在此交通事故中公安機(jī)關(guān)交警部門認(rèn)定被告是因未按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車而負(fù)事故全責(zé)，并沒(méi)有認(rèn)定被告準(zhǔn)駕不符和無(wú)證駕駛。
2.《合同法》第三十九條規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明”。
具體到本案中，原告采用格式條款與被告訂立保險(xiǎn)合同，既未將該準(zhǔn)駕不符免責(zé)條款放在合同顯眼的位置，也未舉證證明其已盡到提示告知及說(shuō)明被告因準(zhǔn)駕不符可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司免賠的事項(xiàng)。
故，本院認(rèn)為，原告不能以此為依據(jù)，在賠償范圍內(nèi)向被告主張追償權(quán)。
本院認(rèn)為:依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
本案原告與被告訂立了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期內(nèi)車輛發(fā)生交通事故，造成的各項(xiàng)損失，原告應(yīng)依約定履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。
現(xiàn)原告以準(zhǔn)駕不符為由要求被告返還已支付的保險(xiǎn)賠款，因在此次交通事故中交警部門并未認(rèn)定被告準(zhǔn)駕不符或無(wú)證駕駛，且原告也未舉證其已盡到明確提示告知及說(shuō)明準(zhǔn)駕不符可能會(huì)導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)免賠的義務(wù)，故本院對(duì)原告的訴求不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司的訴訟請(qǐng)求。
案件訴訟費(fèi)366元，由原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃岡市中級(jí)人民法院。

本院經(jīng)審查認(rèn)為:1、公安機(jī)關(guān)是法定的認(rèn)定準(zhǔn)駕不符和無(wú)證駕駛的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)，在此交通事故中公安機(jī)關(guān)交警部門認(rèn)定被告是因未按照操作規(guī)范安全駕駛機(jī)動(dòng)車而負(fù)事故全責(zé)，并沒(méi)有認(rèn)定被告準(zhǔn)駕不符和無(wú)證駕駛。
2.《合同法》第三十九條規(guī)定:“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明”。
具體到本案中，原告采用格式條款與被告訂立保險(xiǎn)合同，既未將該準(zhǔn)駕不符免責(zé)條款放在合同顯眼的位置，也未舉證證明其已盡到提示告知及說(shuō)明被告因準(zhǔn)駕不符可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司免賠的事項(xiàng)。
故，本院認(rèn)為，原告不能以此為依據(jù)，在賠償范圍內(nèi)向被告主張追償權(quán)。
本院認(rèn)為:依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。
當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。
本案原告與被告訂立了交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)期內(nèi)車輛發(fā)生交通事故，造成的各項(xiàng)損失，原告應(yīng)依約定履行賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。
現(xiàn)原告以準(zhǔn)駕不符為由要求被告返還已支付的保險(xiǎn)賠款，因在此次交通事故中交警部門并未認(rèn)定被告準(zhǔn)駕不符或無(wú)證駕駛，且原告也未舉證其已盡到明確提示告知及說(shuō)明準(zhǔn)駕不符可能會(huì)導(dǎo)致交強(qiáng)險(xiǎn)免賠的義務(wù)，故本院對(duì)原告的訴求不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司的訴訟請(qǐng)求。
案件訴訟費(fèi)366元，由原告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：朱霞

書記員：羅莉