上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司。住所地黃岡市黃州大道68號，組織機構代碼73520684-3。
代表人熊國炎，該公司總經(jīng)理。
委托代理人許強勝，湖北德銘律師事務所律師。特別授權。
被上訴人（原審被告）黃岡市東方運輸集團武穴宏森有限公司，住所地武穴市永寧大道西16號，組織機構代碼73272433-8。
法定代表人李宏偉，該公司董事長。
原審原告鄭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住武穴市。
原審被告王槐松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，住武穴市。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱太平洋財保黃岡公司）為與被上訴人黃岡市東方運輸集團武穴宏森有限公司（以下簡稱武穴宏森運輸公司）、原審原告鄭某某、原審被告王槐松機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2015）鄂武穴民初字第00977號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年4月1日立案受理后，依法組成由審判員林俊擔任審判長，審判員張華、宋順國參加的合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，2014年8月12日，武穴宏森運輸公司將其公司所有的鄂Ｊ×××××號客車在太平洋財保黃岡公司投保道路客運承運人責任保險，保險期間自2014年8月13日零時起至2015年8月12日二十四時止，投保座位19座，每次事故每座人身賠償限額600000元。在此前于2013年11月30日，武穴宏森運輸公司作為甲方與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武穴支公司作為乙方簽訂一份《機動車輛保險合作協(xié)議》及《補充協(xié)議書》約定“乘坐人險在甲方選擇的保額檔次內(nèi)保單按免賠壹萬元檔次出單，甲方實際選擇免賠2000元調(diào)整系數(shù)賠付，乙方對甲方在基本費率基礎上一律實行30%折扣，理賠時每筆事故只減2000元絕對免賠額，（甲方有死人事故的單車不享受此待遇），以后乙方費率調(diào)整時再協(xié)商。此協(xié)議簽字生效，與合同正本同具法律效力”。
2014年10月8日上午8時25分許，武穴宏森運輸公司聘請的司機王槐松駕駛鄂Ｊ×××××號客車載鄭某某等乘客由武穴城區(qū)往武穴市田鎮(zhèn)方向行駛，當車行至田鎮(zhèn)××路段處，由于避讓對向來車，車輛發(fā)生急速變道，導致車上乘坐人鄭某某腰部受損。鄭某某受傷后被送往武穴市中醫(yī)院治療，經(jīng)該院醫(yī)師診斷建議轉院手術治療，鄭某某遂轉至武穴市第一人民醫(yī)院住院治療至同年12月8日出院，共住院61天，醫(yī)療費28310.51元由武穴宏森運輸公司墊付。
2015年1月22日，鄭某某申請湖北武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所對其傷殘程度、后期治療費、護理依賴、營養(yǎng)期限等進行鑒定，該所于同月27日出具武科劍臨法[2015]鑒字第22號《法醫(yī)司法鑒定意見書》，鑒定意見為：鄭某某所受損傷傷殘等級為8級；后期治療費15000元（或據(jù)實結算）；護理依賴暫定二年；營養(yǎng)期限6個月。鄭某某支付鑒定費2000元。太平洋財保黃岡公司對該鑒定意見不服，申請重新鑒定，經(jīng)雙方共同選擇黃岡博林法醫(yī)司法鑒定所重新鑒定，該所于2015年8月26日作出黃博法醫(yī)［2015］臨鑒字第652號《司法鑒定意見書》，鑒定意見為：鄭某某的傷殘程度評定為八級、后期治療費約需13000元、護理期限評定為150日、營養(yǎng)期限評定為120日。在此期間，鄭某某經(jīng)武穴市第一人民醫(yī)院診斷后建議轉上級醫(yī)院進一步檢查，鄭某某遂赴華中科技大學同濟醫(yī)學院附屬協(xié)和醫(yī)院門診檢查，為此支付醫(yī)療費604.50元。另鄭某某因治療等共支付交通費800元。鄭某某系非農(nóng)業(yè)戶口，其職業(yè)為縫紉工，平常在家從事服裝來料加工。因賠償事宜未能協(xié)商達成一致意見，遂形成訴訟。
原審認為，武穴宏森運輸公司作為承運人，在運輸過程中應保障乘客鄭某某的安全，鄭某某在乘坐武穴宏森運輸公司客車時受傷，且武穴宏森運輸公司未提交證據(jù)證明鄭某某受傷系其自身健康原因或故意、重大過失造成，故對鄭某某受傷造成的經(jīng)濟損失，武穴宏森運輸公司應承擔全部賠償責任。
王槐松系武穴宏森運輸公司聘請的司機，王槐松是在執(zhí)行工作任務發(fā)生交通事故，由此造成的后果，依法應由武穴宏森運輸公司承擔，王槐松在本案中不承擔賠償責任；
武穴宏森運輸公司為鄂Ｊ×××××號客車在太平洋財保黃岡公司投保道路客運承運人責任保險，約定每次事故每座人身損害賠償限額為600000元，事故發(fā)生在保險期間。鄭某某、武穴宏森運輸公司與太平洋財保黃岡公司均表示同意道路客運承運人責任保險在本案中一并處理，為減少訴累，故對太平洋財保黃岡公司在道路客運承運人責任保險賠償限額內(nèi)應承擔的責任在本案中一并處理。武穴宏森運輸公司與中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司武穴支公司簽訂《機動車輛保險合作協(xié)議》及《補充協(xié)議書》約定：對道路客運承運人責任保險，理賠時每筆事故只減2000元絕對免賠額，太平洋財保黃岡公司對該約定表示認可，故該約定對太平洋財保黃岡公司具有約束力。依據(jù)該約定，鄭某某的損失，由武穴宏森運輸公司賠償2000元，余下部分由太平洋財保黃岡公司在賠償限額600000元內(nèi)賠償，若仍不足，由武穴宏森運輸公司賠償。太平洋財保黃岡公司辯稱對原告鄭某某的損失按30%比例予以免賠，且不承擔精神損害撫慰金，與上述約定不符，對太平洋財保黃岡公司的此辯解意見不予采納；
鄭某某損失核定如下：（1）醫(yī)療費28915.01元，其中武穴宏森運輸公司墊付28310.51元，鄭某某支付604.50元；（2）后期治療費依據(jù)鑒定意見認定為13000元；（3）住院伙食補助費3050元（50元/天×61天）；（4）營養(yǎng)費結合鑒定意見中的營養(yǎng)期限酌情認定2000元；（5）護理費按鑒定意見護理期限150天，參照2015年居民服務和其他服務業(yè)在崗職工年平均工資28729元計算，護理費為11806.44元（28729元/年÷365天/年×150天）；（6）誤工費，鄭某某年齡雖超過60歲，但并未喪失勞動能力，其提交的證據(jù)可以證明其有收入來源，現(xiàn)因身體受到傷害導致其無法正常工作，對其要求賠償誤工費的請求予以支持，因其未提交充分的證據(jù)證明其最近三年的平均收入狀況，但其提交的證據(jù)可以證明其職業(yè)為縫紉工，故誤工費標準參照2015年度制造業(yè)在崗職工年平均工資39237元計算，誤工時間依法計至定殘日前一天，共計誤工111天，由此計算誤工費為11932.35元（39237元/年÷365天/年×111天）；（7）殘疾賠償金126745.20元（24852元/年×17年×30%）；（8）精神損害撫慰金。鄭某某因事故受傷構成八級傷殘，造成其嚴重精神損害，對其要求賠償精神損害撫慰金的請求予以支持，酌情支持9000元；（9）鑒定費2000元；（10）交通費，結合鄭某某的治療情況酌情認定800元。上述十項損失共計209249元，依據(jù)武穴宏森運輸公司與太平洋財保黃岡公司之間道路客運承運人責任保險合同的約定，武穴宏森運輸公司應賠償鄭某某2000元，太平洋財保黃岡公司賠償鄭某某207249元，因武穴宏森運輸公司已墊付28310.51元，鄭某某應返還給武穴宏森運輸公司26310.51元，此款可由太平洋財保黃岡公司在其應付賠償款中直接支付給武穴宏森運輸公司。
綜上，太平洋財保黃岡公司在道路客運承運人責任保險賠償限額內(nèi)賠償鄭某某207249元，其中26310.51元直接支付給武穴宏森運輸公司。遂判決：一、太平洋財保黃岡公司于判決生效之日起十五日內(nèi)賠償鄭某某207249元，其中26310.51元支付給武穴宏森運輸公司；二、武穴宏森運輸公司在本案中不再承擔賠償責任；三、王槐松在本案中不承擔賠償責任；四、駁回鄭某某的其他訴訟請求。
上訴人太平洋財保黃岡公司不服原審法院上述判決，上訴提出：本公司為武穴宏森運輸公司鄂Ｊ×××××號客車承保的《道路客運承運人責任保險》合同第六條第（四）項明確約定“精神損害賠償”是責任免除的范圍，原審判決本公司承擔鄭某某精神損害撫慰金9000元，無法律依據(jù)。請求二審法院依法改判。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實屬實。

本院認為，對原審認定鄭某某因乘坐武穴宏森運輸公司營運客運致人身損害的經(jīng)濟損失，各方當事人均未提出異議，對原審判決確定本次事故中宏森運輸公司、王槐松以及太平洋財保黃岡公司應承擔的民事責任，原審已作詳細的分析與論證，本院不再重述。根據(jù)上訴人太平洋財保黃岡公司的上訴，本案爭議的主要問題為太平洋財保黃岡公司是否應賠付鄭某某精神撫慰金。
根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第二十二條（侵害他人人身權益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權人可以請求精神損害賠償），鄭某某要求宏森運輸公司賠償精神撫慰金的請求合法，應予支持，即精神撫慰金屬本次事故損失賠償范圍。武穴宏森運輸公司與太平洋財保黃岡公司《道路客運承運人責任保險》保單載明“每次事故每座人身賠償限額”為60萬元，鄭某某因傷所受損失總額未超過此賠償限額。上訴人太平洋財保黃岡公司未提供證據(jù)證明已向投保人武穴宏森運輸公司交付了保險條款并對免除保險責任的條款履行了提示與說明義務，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條（對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力）的規(guī)定，上訴人太平洋財保黃岡公司即使向投保人交付了保險條款，關于“精神損害”應免除保險賠償責任的條款亦不產(chǎn)生效力。故上訴人太平洋財保黃岡公司上訴提出的“精神損害”損失不應承擔保險賠償責任的理由不成立，其上訴請求依法不予支持。原審認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，判決并無不當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1337元，由上訴人太平洋財保黃岡公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　林　俊 審判員　宋順國 審判員　張　華

書記員：董歡