上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司。
主要負(fù)責(zé)人：熊國炎，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：許強(qiáng)勝，湖北德銘律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）：余某，女，xxxx年xx月xx日出生.
委托訴訟代理人：韓煒，湖北問衡律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
原審被告：中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)風(fēng)縣支公司。
主要負(fù)責(zé)人：鄧璐，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：肖紅，湖北中鑫律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：王愛華，該公司員工，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原審被告：中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司團(tuán)風(fēng)支公司。
主要負(fù)責(zé)人：王朝陽，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余鋒，該公司員工，代理權(quán)限為一般代理。
第三人：林波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住，

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司）因與被上訴人余某、原審被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司團(tuán)風(fēng)縣支公司（人壽保險(xiǎn)團(tuán)風(fēng)支公司）、中國太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司團(tuán)風(fēng)支公司（太保壽險(xiǎn)團(tuán)風(fēng)支公司）、第三人林波意外傷害保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2014）鄂團(tuán)風(fēng)民重字第00001號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：余某沒有提供有效的保險(xiǎn)合同證明與本公司存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，本公司也沒有收到余某的保險(xiǎn)費(fèi)，盧鵬收取余某的款項(xiàng)的行為不能代表本公司的業(yè)務(wù)行為，一審判決本公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任是錯(cuò)誤的。
余某、人壽保險(xiǎn)團(tuán)風(fēng)支公司、人壽保險(xiǎn)團(tuán)風(fēng)支公司辯稱：一審判決正確，請求駁回上訴，維持原判。
第三人林波述稱：同意一審判決。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年9月上旬，人壽保險(xiǎn)團(tuán)風(fēng)支公司業(yè)務(wù)員林波到團(tuán)風(fēng)縣××鎮(zhèn)小叮當(dāng)幼兒園辦理“幼兒平安保險(xiǎn)”業(yè)務(wù)，校長余某要求林波辦理“校園責(zé)任險(xiǎn)”。因人壽保險(xiǎn)團(tuán)風(fēng)支公司無此險(xiǎn)種，余某遂要求林波代為辦理校園責(zé)任險(xiǎn)，并將投保名冊及保險(xiǎn)費(fèi)交給了林波。經(jīng)林波聯(lián)系后，于2011年9月26日將余某提交的投保名冊及保險(xiǎn)費(fèi)交給了太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司在團(tuán)風(fēng)代賣校園責(zé)任險(xiǎn)的業(yè)務(wù)員盧鵬手中。2011年10月11日中午，團(tuán)風(fēng)縣××鎮(zhèn)小叮當(dāng)幼兒園學(xué)生於凌晨不慎摔傷并于次日死亡，經(jīng)有關(guān)部門調(diào)解，團(tuán)風(fēng)縣××鎮(zhèn)小叮當(dāng)幼兒園賠償各項(xiàng)損失20萬元。余某及林波及時(shí)將發(fā)案情況向太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司在團(tuán)風(fēng)代賣校園責(zé)任險(xiǎn)的業(yè)務(wù)員盧鵬匯報(bào)，盧鵬及時(shí)到案發(fā)現(xiàn)場，并承諾會按程序理賠。后盧鵬稱因未投保學(xué)生人數(shù)達(dá)到1000人未能及時(shí)出具保單，保險(xiǎn)公司拒賠。余某遂提起訴訟，要求太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司支付保險(xiǎn)賠償款20萬元。一審法院認(rèn)為，余某通過林波將投保2011年度校園責(zé)任險(xiǎn)的業(yè)務(wù)交到太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司業(yè)務(wù)員盧鵬手中的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，余某與太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司的保險(xiǎn)合同關(guān)系成立，團(tuán)風(fēng)縣××鎮(zhèn)小叮當(dāng)幼兒園發(fā)生學(xué)生死亡事故，余某賠償了死亡學(xué)生經(jīng)濟(jì)損失20萬元，理應(yīng)由太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司按照保險(xiǎn)合同的約定支付理賠款20萬元。林波接受余某委托已將投保名冊及保費(fèi)交給盧鵬，已完成委托事項(xiàng)，人壽保險(xiǎn)團(tuán)風(fēng)支公司和太保人壽團(tuán)風(fēng)支公司未收到投保名冊及保費(fèi)，且兩公司均沒有校方責(zé)任保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，故兩公司及第三人林波均不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。遂判決：太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司在校方責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償余某經(jīng)濟(jì)損失20萬元，限于判決生效十日內(nèi)將款匯款至團(tuán)風(fēng)縣人民法院賬戶（開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行團(tuán)風(fēng)縣支行營業(yè)室，開戶單位：團(tuán)風(fēng)縣人民法院，賬號：17×××31）；二、駁回余某其他訴訟請求。
本院審理查明，余林是團(tuán)風(fēng)縣××鎮(zhèn)小叮當(dāng)幼兒園校長。太保財(cái)險(xiǎn)黃岡支公司承保的《校（園）方責(zé)任保險(xiǎn)條款》第二條：凡在中華人民共和國（不含香港、澳門特別行政區(qū)和臺灣地區(qū)，下同）境內(nèi)合法設(shè)立的幼兒園、全日制中小學(xué)（含特殊教育學(xué)校）、各類中等職業(yè)學(xué)校、高等學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)均可成為本公司的被保險(xiǎn)人；第三條：在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人的在校學(xué)生在教育教學(xué)活動(dòng)期間，以及在被保險(xiǎn)人負(fù)有管理責(zé)任的校舍、場地、其他教育教學(xué)設(shè)施、生活設(shè)施、交通工具內(nèi)發(fā)生人身損害事故，依照中華人民共和國法律應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人按照本合同的約定負(fù)責(zé)賠償。

本院認(rèn)為，本案爭議的法律關(guān)系為保險(xiǎn)合同關(guān)系，余某主張的校園責(zé)任保險(xiǎn)，根據(jù)該險(xiǎn)種條款約定被保險(xiǎn)人應(yīng)為團(tuán)風(fēng)縣××鎮(zhèn)小叮當(dāng)幼兒園，余某雖為團(tuán)風(fēng)縣××鎮(zhèn)小叮當(dāng)幼兒園校長，但主張校園責(zé)任保險(xiǎn)的權(quán)利主體應(yīng)為教育機(jī)構(gòu)“團(tuán)風(fēng)縣××鎮(zhèn)小叮當(dāng)幼兒園”而非校長余某，故余某無權(quán)以個(gè)人名義主張校園責(zé)任保險(xiǎn)合同關(guān)系，請求該險(xiǎn)種保險(xiǎn)金，余某的起訴不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條的規(guī)定，依法不應(yīng)受理。依照《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷湖北省團(tuán)風(fēng)縣人民法院（2014）鄂團(tuán)風(fēng)民重字第00001號民事判決；
二、駁回余某的起訴。
一審案件受理費(fèi)4300元，退還（一審原告）余某；中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司黃岡中心支公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)4300元予以退還。
本裁定為終審裁定。

審　判　長　　林　俊 審　判　員　　宋順國 代理審判員　　董俊華

書記員：董歡