上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鶴峰支公司，住所地湖北省鶴峰縣容美鎮(zhèn)中壩路10號。
法定代表人：羅彬，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董斌，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審原告）：鶴峰縣文化體育新聞出版廣電局，住所地湖北省鶴峰縣容美鎮(zhèn)連升路10號。
法定代表人：庾云彰，該局局長。
委托訴訟代理人：閔劍波，湖北硒都律師事務(wù)所律師。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鶴峰支公司（以下簡稱太保鶴峰支公司）因與被上訴人鶴峰縣文化體育新聞出版廣電局（以下簡稱鶴峰廣電局）保險合同糾紛一案，不服湖北省鶴峰縣人民法院（2017）鄂2828民初667號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年10月24日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太保鶴峰支公司上訴請求：1.撤銷原判，依法改判太保鶴峰支公司不賠付誤工費3354元；2.由鶴峰廣電局承擔上訴費用。事實及理由：一審法院對于誤工費的支持無事實和法律依據(jù)，楊敬之的年齡不符合規(guī)定，且誤工費的產(chǎn)生沒有證據(jù)證明，一審法院支持誤工費的依據(jù)僅是鶴峰縣交警大隊作出的誤工證明，沒有任何法律依據(jù)。
鶴峰廣電局辯稱，本案交通事故的受害人是農(nóng)民，農(nóng)民無退休制度，太保鶴峰支公司關(guān)于年齡的上訴理由無法律依據(jù)，且事故發(fā)生時受害人楊敬之還在從事勞動，誤工費是法定賠償項目，太保鶴峰支公司主張受害人不具有勞動能力應(yīng)承擔舉證責任。
鶴峰廣電局向一審法院起訴請求：判令太保鶴峰支公司支付鶴峰廣電局鄂Ｑ×××××號機動車交強險及第三者責任險保險金28098.43元、機動車損失險保險金800.00元，共計28898.43元。
一審法院認定事實：2017年5月1日晚7時許，鶴峰廣電局所有的鄂Ｑ×××××號機動車在容美鎮(zhèn)滿山紅隧道東100米處與楊敬之駕駛的電動三輪車發(fā)生刮擦，導(dǎo)致楊敬之受傷及鶴峰廣電局的車輛受損。鶴峰縣公安局交通警察大隊作出的鶴公（交）認字[2017]第018號《道路交通事故認定書》認定鄂Ｑ×××××號機動車駕駛員余學群承擔此次事故的全部責任，鶴峰廣電局為此支付楊敬之醫(yī)療費及其他補償共計31238.43元，車輛損失經(jīng)太保鶴峰支公司定損為800.00元。鶴峰廣電局的鄂Ｑ×××××號機動車在太保鶴峰支公司投保了交強險、機動車損失險、第三者責任險等保險。
一審法院認為，鶴峰廣電局與太保鶴峰支公司對楊敬之住院期間的醫(yī)療費11638.43元及鶴峰廣電局的車輛損失800.00元均無異議，予以確認。對鶴峰廣電局主張楊敬之傷后住院40天、住院伙食補助費4000.00元（40天×100.00元=4000.00元）、護理費3560.00元（40天×89.00元=3560.00元）及楊敬之的誤工費8900.00元（住院40天，休息2個月共計100天，100天×89.00元=8900.00元），太保鶴峰支公司有異議。經(jīng)查，楊敬之（男，生于1942年10月30日，農(nóng)民，住鶴峰縣××組，公民身份號碼），自2017年5月1日交通事故發(fā)生后在鶴峰縣中心醫(yī)院實際住院39天，其住院伙食補助費可以參照鶴峰縣國家機關(guān)一般工作人員的出差伙食補助每天80.00元的標準計算為3120.00元（39天×80.00元=3120.00元）。護理費應(yīng)按2017年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31462.00元的標準計算，即在崗職工人均日平均工資收入86.00元（31462.00元÷365天=86.00元）。故，楊敬之住院39天的護理費應(yīng)為3354.00元（39天×86.00元=3354.00元）。對鶴峰廣電局主張傷者楊敬之在交通事故發(fā)生后的誤工費8900.00元，一審法院認為誤工費能否支持的標準是受害人有無收入來源，而非單純的考量年齡，交通事故發(fā)生時楊敬之雖年滿74周歲，庭審中未提交勞動部門的勞動能力鑒定，但從鶴峰縣公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書來看，楊敬之在發(fā)生交通事故時駕駛的電動三輪車，說明楊敬之未完全喪失勞動能力，其心智正常。在農(nóng)村應(yīng)依靠自己的勞動取得收入，維持生活來源，因治療和養(yǎng)傷耽誤其勞動時間，必然導(dǎo)致其收入減少，故應(yīng)酌情支持楊敬之住院期間的誤工費，按2017年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31462.00元的標準計算，即在崗職工人均日平均工資收入86.00元（31462.00元÷365天=86.00元）。故，楊敬之住院39天的誤工費應(yīng)為3354.00元（39天×86.00元=3354.00元）。其余部分不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條第一款、第二十條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鶴峰支公司賠償鶴峰縣文化體育新聞出版廣電局醫(yī)療費11638.43元、車輛損失800.00元、住院伙食補助費3120.00元、護理費3354.00元、誤工費3354.00元，共計22266.43元。限判決生效后十日內(nèi)付清；二、駁回鶴峰縣文化體育新聞出版廣電局的其他訴訟請求。案件受理費261.00元，由中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鶴峰支公司負擔。
本院二審期間，雙方當事人均未向本院提交新證據(jù)，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案二審的爭議焦點為太保鶴峰支公司是否應(yīng)當賠償誤工費。對此，分析評判如下：
首先，太保鶴峰支公司稱本案楊敬之已年滿74周歲，已經(jīng)超過60周歲，不符合主張誤工費的年齡范疇，但本案楊敬之是農(nóng)民，并不適用國家關(guān)于職工退休年齡的相關(guān)規(guī)定。其次，能否支持誤工費的前提是事故受害人楊敬之是否具有勞動能力。經(jīng)查，楊敬之發(fā)生交通事故時，駕駛?cè)喣ν熊囀侨ネ香锼关i，楊敬之當時正在從事勞動，結(jié)合鶴峰縣交警大隊作出的說明，能夠證明楊敬之具有勞動能力。相反，太保鶴峰支公司稱楊敬之沒有勞動能力，未提供任何證據(jù)予以證明。因此，綜合雙方當事人向法院提供的證據(jù)，本院支持楊敬之具有勞動能力這一主張，認定楊敬之存在誤工事實，鶴峰廣電局主張誤工費用的支出合理有事實依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人由固定收入的，誤工費按照實際減少的收入計算，受害人無固定收入的，按照其最近三年的平均收入計算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算?！币粚彿ㄔ焊鶕?jù)2017年《湖北省道路交通事故損害賠償標準》中農(nóng)、林、牧、漁業(yè)在崗職工人均年平均工資收入31462.00元的標準和楊敬之治療醫(yī)院出具的住院證明來計算誤工費用和誤工時間，符合法律規(guī)定，予以支持。
綜上所述，太保鶴峰支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司鶴峰支公司承擔。
本判決為終審判決。

審判長 南慶敏
審判員 李麗
審判員 楊芳

書記員： 歐順恩