上訴人（原審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司隨州中心支公司。住所地：隨州市交通大道***號。負責人：王明剛，總經理。委托訴訟代理人：張軍仁、李想，湖北美佳律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：阮高某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個體工商戶，住隨縣。委托訴訟代理人：董自先，隨州市忠信法律服務所法律工作者。

太平洋財保隨州支公司上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人阮高某的訴訟請求，或者改判上訴人支付理賠款33426元，一審多判決26574元；本案一、二審案件受理費均由被上訴人承擔。事實和理由：1、一審法院認為“離開現(xiàn)場”不等同于“肇事逃逸”，狹義理解了“肇事逃逸”行為，屬認定事實錯誤。根據機動車第三者責任保險條款的規(guī)定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的，保險人對不論何種原因造成的人身傷亡、財產損失和費用均不負責賠償。本案中被上訴人雇請的司機駕駛被保險機動車對路面觀察不清，將倒在公路上的受害人碾壓后，未采取任何措施離開現(xiàn)場，屬于保險合同約定的免責事由。2、一審法院未對本案中受害人的損失進行認定，未確定被上訴人及其司機何天中依法應當分擔的賠償數額，直接以被上訴人及其司機與受害人家屬達成的《賠償協(xié)議》來認定賠償數額是錯誤的。根據受害人的年齡狀況及戶口性質，其各項經濟損失合計286852元，本案的兩名肇事者均負事故的全部責任，受害人的經濟損失應當由二人分攤各143426元，被上訴人自愿向受害人家屬賠償17萬元，超額部分只能由其自行承擔。阮高某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回上訴，維持原判。阮高某向一審法院起訴請求：2016年4月22日，我在被告太平洋財保隨州支公司為鄂Ｓ×××××號貨車購買了交強險、第三者責任險以及不計免賠險。2016年11月18日，交警通知鄂Ｓ×××××號貨車于2016年11月16日5時07分許在316國道1253KM+500M處發(fā)生交通事故致余某死亡。經核對出車記錄，該車由司機何天中駕駛，在同一時段途徑此路段，但何天中對事故發(fā)生不知情而離開。交警認定此事故系另一肇事車輛晉Ｌ×××××自卸貨車與余某相撞后逃逸，司機何天中駕駛鄂Ｓ×××××號貨車對路面不清的情況下發(fā)生二次碾壓，造成余某死亡的交通事故。認定晉Ｌ×××××自卸貨車的駕駛人劉章軍與鄂Ｓ×××××號貨車駕駛人何天中均負事故的全部責任。事發(fā)后，經交警調解，由我賠償了對方的經濟損失170000元，并已支付完畢。被告僅在交強險內賠償了110000元，以被保險車輛肇事逃逸為由在商業(yè)第三者責任險內拒賠60000元。請求依法判令被告支付保險金60000元，并承擔訴訟費用。一審法院認定事實：2016年11月16日5時7分，前方車輛駕駛人劉章軍駕駛晉Ｌ×××××號馳田牌重型自卸貨車，由隨州市至應山，經316國道由北往南行駛至1253KM+500M處，與同時前方公路上騎行金牛牌人力三輪自行車至此停于路上的余某相撞，事故后，劉章軍駕車逃逸。其后，原告阮高某投保的由何天中駕駛的鄂Ｓ×××××號東風牌重型箱式貨車，由南至北行至事故地點處，對路面情況視察不清，將倒在公路上的余某碾壓后，離開現(xiàn)場，造成余某死亡的交通事故。經廣水市公安局交通警察大隊于2016年11月16日作出廣公交認字[2016]第00057號交通事故認定書，認定駕駛人劉章軍、何天中均負事故的全部責任，余某無責任。事故發(fā)生后，駕駛人劉章軍、何天中均因涉嫌交通肇事罪被廣水市公安局刑事拘留。因何天中駕駛的鄂Ｓ×××××號東風牌重型箱式貨車屬于原告阮高某所有，由其雇請何天中駕駛。事發(fā)后，經交警主持調解，原告阮高某及司機何天中于2016年12月5日共同向受害人家屬賠償了170000元，并于當日履行了賠償。受害人家屬收款后，對司機何天中出具了《刑事諒解書》。何天中因涉嫌交通肇事罪，被廣水市公安局移送起訴后，廣水市人民檢察院認為其犯罪情節(jié)輕微，已與被害人親屬達成和解協(xié)議，并履行到位，有悔罪表現(xiàn)，不需要判處刑罰。于2017年7月7日作出了廣檢公訴刑不訴[2017]14號不起訴決定書，決定對何天中不起訴。另查明，原告阮高某對其所有的鄂Ｓ×××××號東風牌重型箱式貨車在被告太平洋財保隨州支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險及不計免賠險。其中交強險保險限額為122000元，第三者責任險的保險限額為500000元，保險期間為2016年5月31日0時起至2017年5月30日24時止。經交警主持調解，對受害人賠償后，原告阮高某隨即根據保險合同向被告申請理賠。被告太平洋財保隨州支公司于2016年12月22日在交強險限額內向原告支付了保險理賠款110000元。同日向原告送達《不予受理通知書》，內容為“因司機出險后離開現(xiàn)場，根據保險合同第三者責任保險第二十四條第二款第一條規(guī)定，商業(yè)三責險屬于免除責任之規(guī)定，商業(yè)三責險賠付不予受理。”即被告太平洋財保隨州支公司以肇事逃逸為由，在商業(yè)三責險內拒賠。阮高某與太平洋財保隨州支公司協(xié)商未果后，于2107年1月4日向法院起訴。一審法院認為，本案的交通事故發(fā)生的事實、事故責任認定，以及肇事車輛的投保情況，原、被告雙方均無異議，應予以確認。案件爭議的焦點在于，肇事司機何天中是否構成肇事后逃逸，被告太平洋財保隨州支公司是否在商業(yè)第三者責任險內免責。該交通事故發(fā)生后，經交警出警現(xiàn)場勘查，認定前方由駕駛人劉章軍駕駛的車輛在事發(fā)后，駕車逃逸。而原告雇請的司機何天中駕駛的車輛屬于后發(fā)車輛，因對路面情況視察不清，將受害人碾壓后，離開現(xiàn)場。通過交警的認定，駕駛人劉章軍屬于肇事后逃逸，而何天中是在不知情的情況下，離開現(xiàn)場。肇事逃逸是指事故發(fā)生后，明知道事故造成了人身或者財產損失，為了逃避法律責任而故意逃離事故現(xiàn)場。其行為的主觀方面屬于故意。而“離開現(xiàn)場”有可能是知道事故發(fā)生，為逃避法律責任而故意離開，也有可能是在不知情的情形下而離開。前者屬于主觀故意，而后者屬于非故意。所以，不能將“肇事逃逸”與“離開現(xiàn)場”相等同。根據被告太平洋財保隨州支公司《機動車第三者責任保險條款》的相關規(guī)定，“被保險機動車肇事后逃逸的，保險人不負責賠償?！北砻鞅桓嫣窖筘敱ｋS州支公司的免賠事由是“被保險機動車肇事逃逸”，而本案中，關于駕駛人何天中“離開現(xiàn)場”的行為，交警部門以及人民檢察院均沒有認定為肇事逃逸行為。故不屬于被告太平洋財保隨州支公司免賠的情形，其在商業(yè)三責險內免賠的理由不能成立。原告訴請被告太平洋財保隨州支公司在商業(yè)第三者責任保險內給付理賠款60000元，理由正當，應予以支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十四條、第七十六條，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：被告中國太平洋財產保險股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起十日內向原告阮高某支付保險理賠款60000元。如果未按照判決指定的履行期間給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費1300元，由被告中國太平洋財產保險股份有限公司隨州中心支公司負擔。二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱“太平洋財保隨州支公司”）因與被上訴人阮高某保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院(2017)鄂1303民初169號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人太平洋財保隨州支公司的委托訴訟代理人張軍仁、被上訴人阮高某的委托訴訟代理人董自先到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，被上訴人阮高某在上訴人太平洋財保隨州支公司處為鄂Ｓ×××××號貨車投保交通事故責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險，雙方當事人之間的保險合同關系依法成立并生效，對合同雙方具有法律約束力。本案交通事故的發(fā)生有其特殊性，受害人先被劉章軍駕駛的重型自卸貨車相撞，發(fā)生事故后劉章軍駕車逃逸，其后因何天中對路面情況觀察不清，將倒在公路上的受害人碾壓后離開現(xiàn)場。交通警察對事故的責任認定及人民檢察院作出的生效法律文書，均沒有認定何天中肇事逃逸或者明知交通事故的發(fā)生而擅自離開，故何天中不是故意離開現(xiàn)場。上訴人太平洋財保隨州支公司上訴稱：“根據機動車第三者責任保險條款的規(guī)定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的，保險人對不論何種原因造成的人身傷亡、財產損失和費用均不負責賠償。”本案所涉的保險條款系格式條款，《中華人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應當采取非格式條款。”保險合同中的免責條款，是格式條款中限制被保險人權利、免除己方義務的特殊條款，保險公司作為格式條款的制作人和提供者，更應當在格式條款中對免責事由作出明確的、不存在理解歧義的約定。本案中，對于免責條款中約定的“離開事故現(xiàn)場”，既可以理解為明知事故發(fā)生故意離開現(xiàn)場即交通肇事逃逸，也可以理解為不知情而離開。對前者，上訴人太平洋財保隨州支公司基于其行為具有的社會危害性及保險合同中免責條款的明確約定拒賠，對后者，太平洋財保隨州支公司因約定不明，并不能免除賠償責任。關于被上訴人阮高某及其司機何天中賠付給受害人家屬的17萬元，該賠償款項是在公安交通警察的主持下達成的協(xié)議，賠償的前提是基于何天中在此次交通事故中應當承擔的全部責任，劉章軍最終如何承擔責任與本案的保險合同糾紛無關，上訴人也不能舉證證明被上訴人及其司機為取得受害人家屬諒解而多賠的事實，對其主張本院不予采納。綜上所述，太平洋財保隨州支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費464元，由上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司隨州中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　楊　亙
審判員　袁　濤
審判員　李小輝

書記員：謝菡