上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。住所地：隨州市交通大道***號(hào)。負(fù)責(zé)人：王明剛，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張軍仁、李想，湖北美佳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：阮高某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,個(gè)體工商戶，住隨縣。委托訴訟代理人：董自先，隨州市忠信法律服務(wù)所法律工作者。

太平洋財(cái)保隨州支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回被上訴人阮高某的訴訟請(qǐng)求，或者改判上訴人支付理賠款33426元，一審多判決26574元；本案一、二審案件受理費(fèi)均由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院認(rèn)為“離開現(xiàn)場(chǎng)”不等同于“肇事逃逸”，狹義理解了“肇事逃逸”行為，屬認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人對(duì)不論何種原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用均不負(fù)責(zé)賠償。本案中被上訴人雇請(qǐng)的司機(jī)駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車對(duì)路面觀察不清，將倒在公路上的受害人碾壓后，未采取任何措施離開現(xiàn)場(chǎng)，屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事由。2、一審法院未對(duì)本案中受害人的損失進(jìn)行認(rèn)定，未確定被上訴人及其司機(jī)何天中依法應(yīng)當(dāng)分擔(dān)的賠償數(shù)額，直接以被上訴人及其司機(jī)與受害人家屬達(dá)成的《賠償協(xié)議》來(lái)認(rèn)定賠償數(shù)額是錯(cuò)誤的。根據(jù)受害人的年齡狀況及戶口性質(zhì)，其各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)286852元，本案的兩名肇事者均負(fù)事故的全部責(zé)任，受害人的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)由二人分?jǐn)偢?43426元，被上訴人自愿向受害人家屬賠償17萬(wàn)元，超額部分只能由其自行承擔(dān)。阮高某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。阮高某向一審法院起訴請(qǐng)求：2016年4月22日，我在被告太平洋財(cái)保隨州支公司為鄂Ｓ×××××號(hào)貨車購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)以及不計(jì)免賠險(xiǎn)。2016年11月18日，交警通知鄂Ｓ×××××號(hào)貨車于2016年11月16日5時(shí)07分許在316國(guó)道1253KM+500M處發(fā)生交通事故致余某死亡。經(jīng)核對(duì)出車記錄，該車由司機(jī)何天中駕駛，在同一時(shí)段途徑此路段，但何天中對(duì)事故發(fā)生不知情而離開。交警認(rèn)定此事故系另一肇事車輛晉Ｌ×××××自卸貨車與余某相撞后逃逸，司機(jī)何天中駕駛鄂Ｓ×××××號(hào)貨車對(duì)路面不清的情況下發(fā)生二次碾壓，造成余某死亡的交通事故。認(rèn)定晉Ｌ×××××自卸貨車的駕駛?cè)藙⒄萝娕c鄂Ｓ×××××號(hào)貨車駕駛?cè)撕翁熘芯?fù)事故的全部責(zé)任。事發(fā)后，經(jīng)交警調(diào)解，由我賠償了對(duì)方的經(jīng)濟(jì)損失170000元，并已支付完畢。被告僅在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償了110000元，以被保險(xiǎn)車輛肇事逃逸為由在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)拒賠60000元。請(qǐng)求依法判令被告支付保險(xiǎn)金60000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月16日5時(shí)7分，前方車輛駕駛?cè)藙⒄萝婑{駛晉Ｌ×××××號(hào)馳田牌重型自卸貨車，由隨州市至應(yīng)山，經(jīng)316國(guó)道由北往南行駛至1253KM+500M處，與同時(shí)前方公路上騎行金牛牌人力三輪自行車至此停于路上的余某相撞，事故后，劉章軍駕車逃逸。其后，原告阮高某投保的由何天中駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)東風(fēng)牌重型箱式貨車，由南至北行至事故地點(diǎn)處，對(duì)路面情況視察不清，將倒在公路上的余某碾壓后，離開現(xiàn)場(chǎng)，造成余某死亡的交通事故。經(jīng)廣水市公安局交通警察大隊(duì)于2016年11月16日作出廣公交認(rèn)字[2016]第00057號(hào)交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定駕駛?cè)藙⒄萝?、何天中均?fù)事故的全部責(zé)任，余某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，駕駛?cè)藙⒄萝?、何天中均因涉嫌交通肇事罪被廣水市公安局刑事拘留。因何天中駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)東風(fēng)牌重型箱式貨車屬于原告阮高某所有，由其雇請(qǐng)何天中駕駛。事發(fā)后，經(jīng)交警主持調(diào)解，原告阮高某及司機(jī)何天中于2016年12月5日共同向受害人家屬賠償了170000元，并于當(dāng)日履行了賠償。受害人家屬收款后，對(duì)司機(jī)何天中出具了《刑事諒解書》。何天中因涉嫌交通肇事罪，被廣水市公安局移送起訴后，廣水市人民檢察院認(rèn)為其犯罪情節(jié)輕微，已與被害人親屬達(dá)成和解協(xié)議，并履行到位，有悔罪表現(xiàn)，不需要判處刑罰。于2017年7月7日作出了廣檢公訴刑不訴[2017]14號(hào)不起訴決定書，決定對(duì)何天中不起訴。另查明，原告阮高某對(duì)其所有的鄂Ｓ×××××號(hào)東風(fēng)牌重型箱式貨車在被告太平洋財(cái)保隨州支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。其中交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額為122000元，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額為500000元，保險(xiǎn)期間為2016年5月31日0時(shí)起至2017年5月30日24時(shí)止。經(jīng)交警主持調(diào)解，對(duì)受害人賠償后，原告阮高某隨即根據(jù)保險(xiǎn)合同向被告申請(qǐng)理賠。被告太平洋財(cái)保隨州支公司于2016年12月22日在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告支付了保險(xiǎn)理賠款110000元。同日向原告送達(dá)《不予受理通知書》，內(nèi)容為“因司機(jī)出險(xiǎn)后離開現(xiàn)場(chǎng)，根據(jù)保險(xiǎn)合同第三者責(zé)任保險(xiǎn)第二十四條第二款第一條規(guī)定，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)屬于免除責(zé)任之規(guī)定，商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠付不予受理?！奔幢桓嫣窖筘?cái)保隨州支公司以肇事逃逸為由，在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)拒賠。阮高某與太平洋財(cái)保隨州支公司協(xié)商未果后，于2107年1月4日向法院起訴。一審法院認(rèn)為，本案的交通事故發(fā)生的事實(shí)、事故責(zé)任認(rèn)定，以及肇事車輛的投保情況，原、被告雙方均無(wú)異議，應(yīng)予以確認(rèn)。案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，肇事司機(jī)何天中是否構(gòu)成肇事后逃逸，被告太平洋財(cái)保隨州支公司是否在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)免責(zé)。該交通事故發(fā)生后，經(jīng)交警出警現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定前方由駕駛?cè)藙⒄萝婑{駛的車輛在事發(fā)后，駕車逃逸。而原告雇請(qǐng)的司機(jī)何天中駕駛的車輛屬于后發(fā)車輛，因?qū)β访媲闆r視察不清，將受害人碾壓后，離開現(xiàn)場(chǎng)。通過(guò)交警的認(rèn)定，駕駛?cè)藙⒄萝妼儆谡厥潞筇右?，而何天中是在不知情的情況下，離開現(xiàn)場(chǎng)。肇事逃逸是指事故發(fā)生后，明知道事故造成了人身或者財(cái)產(chǎn)損失，為了逃避法律責(zé)任而故意逃離事故現(xiàn)場(chǎng)。其行為的主觀方面屬于故意。而“離開現(xiàn)場(chǎng)”有可能是知道事故發(fā)生，為逃避法律責(zé)任而故意離開，也有可能是在不知情的情形下而離開。前者屬于主觀故意，而后者屬于非故意。所以，不能將“肇事逃逸”與“離開現(xiàn)場(chǎng)”相等同。根據(jù)被告太平洋財(cái)保隨州支公司《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》的相關(guān)規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車肇事后逃逸的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償?！北砻鞅桓嫣窖筘?cái)保隨州支公司的免賠事由是“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車肇事逃逸”，而本案中，關(guān)于駕駛?cè)撕翁熘小半x開現(xiàn)場(chǎng)”的行為，交警部門以及人民檢察院均沒(méi)有認(rèn)定為肇事逃逸行為。故不屬于被告太平洋財(cái)保隨州支公司免賠的情形，其在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)免賠的理由不能成立。原告訴請(qǐng)被告太平洋財(cái)保隨州支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)內(nèi)給付理賠款60000元，理由正當(dāng)，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十四條、第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決：被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告阮高某支付保險(xiǎn)理賠款60000元。如果未按照判決指定的履行期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1300元，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱“太平洋財(cái)保隨州支公司”）因與被上訴人阮高某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院(2017)鄂1303民初169號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司的委托訴訟代理人張軍仁、被上訴人阮高某的委托訴訟代理人董自先到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被上訴人阮高某在上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司處為鄂Ｓ×××××號(hào)貨車投保交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，雙方當(dāng)事人之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并生效，對(duì)合同雙方具有法律約束力。本案交通事故的發(fā)生有其特殊性，受害人先被劉章軍駕駛的重型自卸貨車相撞，發(fā)生事故后劉章軍駕車逃逸，其后因何天中對(duì)路面情況觀察不清，將倒在公路上的受害人碾壓后離開現(xiàn)場(chǎng)。交通警察對(duì)事故的責(zé)任認(rèn)定及人民檢察院作出的生效法律文書，均沒(méi)有認(rèn)定何天中肇事逃逸或者明知交通事故的發(fā)生而擅自離開，故何天中不是故意離開現(xiàn)場(chǎng)。上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司上訴稱：“根據(jù)機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的規(guī)定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)的，保險(xiǎn)人對(duì)不論何種原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用均不負(fù)責(zé)賠償?！北景杆娴谋ｋU(xiǎn)條款系格式條款，《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條規(guī)定：“對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采取非格式條款?！北ｋU(xiǎn)合同中的免責(zé)條款，是格式條款中限制被保險(xiǎn)人權(quán)利、免除己方義務(wù)的特殊條款，保險(xiǎn)公司作為格式條款的制作人和提供者，更應(yīng)當(dāng)在格式條款中對(duì)免責(zé)事由作出明確的、不存在理解歧義的約定。本案中，對(duì)于免責(zé)條款中約定的“離開事故現(xiàn)場(chǎng)”，既可以理解為明知事故發(fā)生故意離開現(xiàn)場(chǎng)即交通肇事逃逸，也可以理解為不知情而離開。對(duì)前者，上訴人太平洋財(cái)保隨州支公司基于其行為具有的社會(huì)危害性及保險(xiǎn)合同中免責(zé)條款的明確約定拒賠，對(duì)后者，太平洋財(cái)保隨州支公司因約定不明，并不能免除賠償責(zé)任。關(guān)于被上訴人阮高某及其司機(jī)何天中賠付給受害人家屬的17萬(wàn)元，該賠償款項(xiàng)是在公安交通警察的主持下達(dá)成的協(xié)議，賠償?shù)那疤崾腔诤翁熘性诖舜谓煌ㄊ鹿手袘?yīng)當(dāng)承擔(dān)的全部責(zé)任，劉章軍最終如何承擔(dān)責(zé)任與本案的保險(xiǎn)合同糾紛無(wú)關(guān)，上訴人也不能舉證證明被上訴人及其司機(jī)為取得受害人家屬諒解而多賠的事實(shí)，對(duì)其主張本院不予采納。綜上所述，太平洋財(cái)保隨州支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)464元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　楊　亙
審判員　袁　濤
審判員　李小輝

書記員：謝菡