上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。住所地：隨州市交通大道***號。負(fù)責(zé)人：王明剛，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張軍仁，湖北美佳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。

中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司上訴請求：撤銷一審判決，依法予以改判；本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：根據(jù)中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)險示范條款第八條第二項第1目和機動車第三者責(zé)任保險第二十四條第二項第1目之規(guī)定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的，依照保險合同屬于免賠范圍，故上訴人不應(yīng)賠付。趙某某未答辯。趙某某向一審法院起訴請求：2016年11月15日，原告所有的鄂Ｓ×××××奔馳小轎車在被告公司投有《機動車交通事故責(zé)任強制保險》和《神行車保機動車保險》各一份。2017年11月9日21時許，原告方司機何旭駕駛鄂Ｓ×××××小轎車與張俊駕駛的車牌號為鄂Ａ×××××小型客車發(fā)生刮擦，造成兩車受損的道路交通事故，因何旭當(dāng)時未察覺已發(fā)生交通事故，駕車離開現(xiàn)場。隨州市公安交通警察支隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定何旭負(fù)事故的全部責(zé)任，張俊無責(zé)任。此事故造成兩車受損，原告為此支付維修費用共計11860.00元。該事故發(fā)生在保險期間，扣減20%的免賠率，被告應(yīng)向原告理賠9908.80元，但被告公司以“責(zé)任人在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場”為由拒不理賠，為維護原告的合法權(quán)益不受侵犯，請求人民法院依法判令被告支付原告理賠款9908.80元，訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2016年11月15日，原告所有的鄂Ｓ×××××奔馳小型客車在被告公司投?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險》和《神行車保機動車保險》各一份，交強險保單約定：財產(chǎn)損失賠償限額2000.00元；商業(yè)險保單約定第三者責(zé)任險1000000.00元，機動車損失險349376.00元。保險期間自2016年11月15日至2017年11月14日。2017年11月9日21時50分許，張俊駕駛車牌號為鄂Ａ×××××小型客車行至隨州市區(qū)黃垅巷內(nèi)路段停車等候前方車輛倒車，原告方司機何旭駕駛鄂Ｓ×××××小型客車同向行駛此路段，從張俊駕駛的鄂Ａ×××××車輛左側(cè)變更車道超車時，因操作不當(dāng)，其駕駛的鄂Ｓ×××××車輛右側(cè)后車門與張俊駕駛的鄂Ａ×××××車輛左前保險杠處發(fā)生接觸性刮擦，造成兩車受損。何旭沒有察覺到已發(fā)生事故，誤認(rèn)為車輛抖動系遇減速帶所致，駕車離開了現(xiàn)場。張俊記下鄂Ｓ×××××車牌號后立即報警，次日，隨州市公安局交通警察支隊四大隊依法傳訊何旭，何旭前往配合調(diào)查，接受處理。2017年11月10日，隨州市公安局交通警察支隊四大隊作出《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定何旭在事故發(fā)生后駕駛車輛離開現(xiàn)場，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十四條關(guān)于“在道路同方向劃有2條以上機動車道的，變更車道的機動車不得影響相關(guān)車道內(nèi)行駛的機動車的正常行駛”之規(guī)定，負(fù)事故的全部責(zé)任，張俊無責(zé)任。事故發(fā)生后，鄂Ｓ×××××奔馳小型客車維修花費1600.00元，鄂Ａ×××××小型客車維修花費10286.00元，以上兩筆維修費用共計11860.00元均由原告支付。原告向被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司報案，該公司對兩車損失進行估損后，賠償交強險2000.00元，但其認(rèn)為原告方機動車駕駛員在事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，依據(jù)保險合同條款約定，商業(yè)險的保險責(zé)任應(yīng)予免除為由而拒賠，由此成訟。另查明，原、被告簽訂的《神行車保機動車保險單》后附有被告公司提供的格式合同《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》，其中有關(guān)《機動車損失保險》第八條第（二）項第1目約定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成機動車的任何損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下，駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的”；有關(guān)《機動車第三者責(zé)任保險》第二十四條第一款第（二）項第1目約定：“在上述保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償：（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下，駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的”。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是：原告方機動車司機何旭是否構(gòu)成交通事故逃逸；何旭在事故發(fā)生后駕車離開事故現(xiàn)場，保險公司是否應(yīng)當(dāng)免除賠償責(zé)任。根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證情況和相關(guān)法律規(guī)定，評判如下：交通肇事逃逸是指發(fā)生交通事故后，交通事故當(dāng)事人為逃避法律追究，駕駛車輛或者遺棄車輛逃離交通事故現(xiàn)場的行為。本案中，交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，根據(jù)肇事人的主、客觀表現(xiàn)，認(rèn)定事故當(dāng)事人何旭離開事故現(xiàn)場，并未認(rèn)定其交通肇事逃逸，何旭也未因此受到任何行政處罰，故中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司以交通事故逃逸為由拒絕理賠無事實法律依據(jù)。關(guān)于何旭在事故發(fā)生后駕駛車輛離開現(xiàn)場，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司是否可根據(jù)商業(yè)險免責(zé)條款予以免責(zé)的問題，《神行車保機動車保險單》后所附合同條款系被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司提供的格式合同，其中《機動車損失保險》第八條和《機動車第三者責(zé)任保險》第二十四條屬免責(zé)條款，從庭審的舉證質(zhì)證情況看，被告公司對該免責(zé)條款用黑字加粗方式提醒投保人注意，也履行了明確說明義務(wù)，理應(yīng)產(chǎn)生效力。但該條款總述部分表述的內(nèi)容“在保險責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成人身傷亡、財產(chǎn)損失及機動車的任何損失和費用，保險人均不負(fù)責(zé)賠償”。也就是說，事故責(zé)任人在發(fā)生交通事故后，不考慮其主觀上是否故意或過失而為之以及離開現(xiàn)場時的動機、目的和原因，保險公司均不負(fù)賠償責(zé)任。該條款未區(qū)別具體情況、特定環(huán)境、場合、情形及社會利益大小的取舍一概而論，外延過寬，在有些特殊情形下免除了保險人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)而加重了投保人責(zé)任，違反了公平原則和權(quán)利義務(wù)對等原則。具體到本案，從法院調(diào)取交警在處理事故勘查時所拍的照片可以看出，是原告的車輛右側(cè)后車門與張俊車輛左前保險杠處發(fā)生接觸性刮擦，時值晚上十時左右，能見度低，原告方司機何旭沒有察覺到已發(fā)生事故，錯誤的判斷車輛抖動系遇減速帶所致的可能性較大，被告公司認(rèn)為第三方車輛維修金額達一萬多元，從修理金額可以判斷當(dāng)時發(fā)生碰撞程度相當(dāng)劇烈。由于車輛價值不同，同一損傷程度的換件費用也不會相同，故不能僅憑修車金額判斷事故發(fā)生碰撞的劇烈程度。經(jīng)查看受損車輛照片、修理清單及被告公司的估損清單，鄂Ｓ×××××車輛右側(cè)后車門擦痕明顯，鄂Ａ×××××車輛的損失主要在左側(cè)前大燈和左前大葉板，并非發(fā)生激烈碰撞所致；從何旭在事故發(fā)生后的表現(xiàn)來看，張俊報警后，交警通知何旭，何旭及時趕到事故隊接受詢問，配合調(diào)查處理，說明其主觀上沒有逃避法律追究的故意。在這種情形下，被告公司以條款中規(guī)定只要事故發(fā)生后離開現(xiàn)場，“不論任何原因”即免責(zé)，對投保人的合法權(quán)益造成了實質(zhì)性損害，導(dǎo)致雙方利益失衡。《中華人民共和國保險法》第十九條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同中的下列條款無效：（一）免除保險人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險人責(zé)任的；（二）排除投保人、被保險人或者受益人依法享有的權(quán)利的?！币虼?，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司《神行車保機動車保險單》后所附格式合同《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》有關(guān)《機動車損失保險》第八條第（二）項第1目和《機動車第三者責(zé)任保險》第二十四條第一款第（二）項第1目免責(zé)條款因免除了保險人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)而加重了投保人責(zé)任，排除了投保人的權(quán)利，對原告不產(chǎn)生約束力。綜上，原告趙某某所有的鄂Ｓ×××××奔馳小型客車在被告公司投保了交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險，涉案事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)理賠責(zé)任。被告提供的格式條款中與本案相關(guān)的免責(zé)條款，因免除了保險人應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)而加重了投保人責(zé)任，依法對原告不產(chǎn)生法律約束力。由于原告未投保不計免賠率附加險，故依約應(yīng)在商業(yè)險中扣減20%的費用。事故發(fā)生后，被告公司對交強險中應(yīng)理賠的2000.00元已經(jīng)賠付，也應(yīng)從中扣減。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十八條第一款，《中華人民共和國合同法》第五條、第七條、第三十九條和第四十條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第十九條、第三十條之規(guī)定，判決：被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)向原告趙某某賠償保險金7908.80元。駁回原告趙某某的其他訴訟請求。案件受理費50.00元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新的證據(jù)。本院對一審判決認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司因與被上訴人趙某某保險合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院(2018）鄂1303民初133號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月2日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案中，無論是交通警察作出的交通事故責(zé)任認(rèn)定還是當(dāng)事人對事故經(jīng)過的陳述，均沒有認(rèn)定或證明何旭肇事逃逸或者明知交通事故的發(fā)生而擅自離開，故何旭不是故意離開現(xiàn)場。上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司上訴稱：“根據(jù)機動車第三者責(zé)任保險條款的規(guī)定，事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場的，保險人對不論何種原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用均不負(fù)責(zé)賠償。”本案所涉的保險條款系格式條款，《中華人民共和國保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋?！北ｋU合同中的免責(zé)條款，是格式條款中限制被保險人權(quán)利、免除己方義務(wù)的特殊條款，保險公司作為格式條款的制作人和提供者，更應(yīng)當(dāng)在格式條款中對免責(zé)事由作出明確的、不存在理解歧義的約定。本案中，對于免責(zé)條款中約定的“離開事故現(xiàn)場”，既可以理解為明知事故發(fā)生故意離開現(xiàn)場即肇事逃逸，也可以理解為不知情而離開。對前者，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司基于其行為具有的社會危害性及保險合同中免責(zé)條款的明確約定拒賠，對后者，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司因約定不明，并不能免除賠償責(zé)任。綜上所述，上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，實體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費50元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　楊　亙
審判員　袁　濤
審判員　呂丹丹

書記員：謝菡