上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司，住所地隨州市交通大道209號。主要負(fù)責(zé)人：王明剛，公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張軍仁，湖北美佳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：許開明，男，1961年12月4日出生，漢族，住隨縣。委托訴訟代理人：嚴(yán)雪松，湖北君隨律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：胡衛(wèi)明，隨縣洪山法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審被告）：陳保杰，男，1978年11月5日出生，漢族，住河南省唐河縣。委托訴訟代理人：周傳鴻，隨縣洪山法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人太保隨州支公司上訴請求：撤銷一審判決，改判上訴人承擔(dān)289265.16元賠償款。事實(shí)與理由：一、被上訴人許開明的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天90元計(jì)算錯誤，車損2691元的證據(jù)不足，精神損害撫慰金12000元不合理。二、本案系三方交通事故，交警部門作出的交通事故責(zé)任雖認(rèn)定周克兵無責(zé)，但根據(jù)法律規(guī)定周克兵車輛的保險(xiǎn)公司應(yīng)在無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)12100元的賠償責(zé)任。被上訴人許開明辯稱：根據(jù)隨財(cái)法（2014）20號文件規(guī)定，市區(qū)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為90元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)符合規(guī)定。答辯人提供了修理費(fèi)發(fā)票、修理明細(xì)，車輛損失應(yīng)予以支持。答辯人多次受傷，按照當(dāng)?shù)厣钏?，確定的精神損害撫慰金恰當(dāng)。答辯人的車輛與案外人周克兵的車輛沒有發(fā)生接觸，保險(xiǎn)公司要求承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)。被上訴人陳保杰辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求二審法院予以維持。原審原告許開明向一審法院起訴請求：判令陳保杰等賠償各項(xiàng)損失340860.79元，其中精神撫慰金20000元在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)優(yōu)先賠付；判令陳保杰等承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2016年8月16日7時(shí)，陳保杰駕駛鄂Ｓ×××××號小轎車沿306省道由洪山往雙河方向行駛，當(dāng)車行至58KM+300M處時(shí)，與前方同向許開明駕駛的鄂Ｓ×××××號兩輪摩托車（后載張?zhí)煨悖┌l(fā)生碰撞后，又與前方同向周克兵駕駛的農(nóng)用三輪車發(fā)生碰撞，造成許開明、張?zhí)煨?、周克兵三人受傷、鄂Ｓ×××××號小轎車、兩輪摩托車、農(nóng)用三輪車及三輪車上瓦受損的交通事故。8月22日，隨縣公安局交通警察大隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定陳保杰負(fù)此事故的全部責(zé)任，周克兵、張?zhí)煨?、許開明無事故責(zé)任。許開明因本案交通事故受傷后，先后在隨縣洪山醫(yī)院、隨州市中心醫(yī)院、隨縣洪山醫(yī)院住院治療，共花醫(yī)療費(fèi)98126.39元。2017年6月21日，隨州正義司法鑒定中心對原告的傷情進(jìn)行鑒定，鑒定意見為：1、許開明胸外傷致多發(fā)性肋骨骨折屬玖級傷殘。2、許開明的腰盆部損傷致腰1椎體壓縮性骨折屬拾級傷殘。3、從受傷之日休養(yǎng)240日，傷后需一人護(hù)理120日。4、前期醫(yī)療費(fèi)用應(yīng)以臨床治療實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)。5、后續(xù)治療費(fèi)用擬定為15000元。為此鑒定，許開明支付鑒定費(fèi)1650元。事故發(fā)生后，許開明將其受損的兩輪摩托車送至嚴(yán)強(qiáng)修理鋪進(jìn)行修理，花修理費(fèi)2691元。許開明訴請的經(jīng)濟(jì)損失主要有：醫(yī)療費(fèi)98523.19元、后期治療費(fèi)15000元、誤工費(fèi)21484.80元、護(hù)理費(fèi)10742元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)26010元、殘疾輔助器具費(fèi)950元、營養(yǎng)費(fèi)6000元、殘疾賠償金129298元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5511元、交通費(fèi)3000元、鑒定費(fèi)1650元、車輛損失2691元、精神損害撫慰金20000元。經(jīng)核實(shí)，許開明因交通事故所致?lián)p失包括：醫(yī)療費(fèi)98126.39元；后期治療費(fèi)15000元；殘疾輔助器具費(fèi)950元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)8100元（90元／天×90天）；營養(yǎng)費(fèi)1300元（50元/天×26天）；誤工費(fèi)21486.25元（32677元/年÷365天×240天）；護(hù)理費(fèi)10743.12元（32677元/年÷365天×120天）；殘疾賠償金129298.4元（29386元/年×20年×22%）；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)5511元（20040元/年×5年×22%÷4）；鑒定費(fèi)1650元；交通費(fèi)800元；車輛損失2691元；精神撫慰金12000元，共計(jì)307656.16元。許開明雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其所承包的土地于2009年被征收開發(fā)，現(xiàn)無承包農(nóng)田，其經(jīng)濟(jì)收入來源于在洪山××××、打短工。同時(shí)，洪山鎮(zhèn)村鎮(zhèn)規(guī)劃建設(shè)管理局出具證明證實(shí)，根據(jù)洪山鎮(zhèn)2013年第四次規(guī)劃修編，許開明所居住的洪山××隨縣洪山鎮(zhèn)茅茨畈居委會屬于洪山鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)核心控制區(qū)（中心城區(qū)）。許開明的母親李朝群（1930年1月21日出生）共生育了四個(gè)子女，分別為長子許開華、次子許開明、長女許開秀、次女許開英。鄂Ｓ×××××號小轎車的登記車主為周麗麗，周麗麗與陳保杰系夫妻關(guān)系。陳保杰于2011年2月21日領(lǐng)取了機(jī)動車駕駛證，準(zhǔn)駕車型為C1，事故發(fā)生時(shí)，陳保杰的駕駛證在有效期限內(nèi)。2016年2月29日，周麗麗為鄂Ｓ×××××號小轎車在被告太保隨州支公司處投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及30萬元不計(jì)免賠第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限自2016年2月29日0時(shí)至2017年3月1日0時(shí)。2016年8月23日，太保隨州支公司在核實(shí)了交通事故后在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)范圍內(nèi)向許開明墊付了10000元醫(yī)療費(fèi)。事故發(fā)生后，陳保杰向許開明墊付醫(yī)療費(fèi)99774元。本次事故的傷者周克兵、張?zhí)煨阋蚴軅^輕，事故后已與陳保杰單獨(dú)達(dá)成賠償協(xié)議，并不要求訴訟處理。一審法院認(rèn)為：陳保杰駕駛車輛與許開明駕駛的兩輪摩托車發(fā)生交通事故，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定陳保杰負(fù)事故的全部責(zé)任客觀、公正，可作為劃分民事責(zé)任的主要依據(jù)。太保隨州支公司雖對許開明提交的鑒定意見書提出異議，但并未在其承諾的庭后一個(gè)星期內(nèi)申請重新鑒定，故許開明主張的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)按照鑒定意見書上所確認(rèn)的意見進(jìn)行計(jì)算。許開明訴請的殘疾賠償金，因許開明居住城鎮(zhèn)規(guī)劃范圍內(nèi)，經(jīng)濟(jì)收入來源于城鎮(zhèn)，生活消費(fèi)地亦在城鎮(zhèn)。根據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》“受害人雖然是農(nóng)村戶口，但長期在城區(qū)工作、居住，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市，應(yīng)視為城鎮(zhèn)居民，受害人應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金”之規(guī)定，許開明的殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)該按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。許開明訴請的其在隨州市醫(yī)藥公司和隨州市中心大藥房購藥費(fèi)用396.8元，因無證據(jù)證實(shí)其所購藥品與本次交通事故有關(guān)，故對此費(fèi)用，應(yīng)不予支持。許開明訴請的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，結(jié)合其在隨州市中心醫(yī)院的住院情況及其在隨縣洪山醫(yī)院的住院清單等，酌定為90天，其標(biāo)準(zhǔn)按照國家機(jī)關(guān)工作人員出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)90元/天進(jìn)行計(jì)算，對于訴請的過高部分，應(yīng)不予支持。許開明訴請的營養(yǎng)費(fèi)，結(jié)合隨州市中心醫(yī)院的出院小結(jié)等醫(yī)囑材料，酌定為50元/天，對于訴請的過高部分，應(yīng)不予支持。許開明訴請的交通費(fèi)，結(jié)合其交通事故發(fā)生地與醫(yī)院及家庭住址的距離、就醫(yī)次數(shù)及鑒定等實(shí)際情況，酌定為800元。許開明訴請的誤工費(fèi)，應(yīng)按照其所從事的服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。結(jié)合陳保杰在此次事故中的責(zé)任大小和許開明傷殘等級等實(shí)際情況，對許開明請求的精神撫慰金，酌定為12000元，并在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條之規(guī)定，結(jié)合陳保杰在此次事故中的責(zé)任，許開明的上述經(jīng)濟(jì)損失，因太保隨州支公司已先行在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)向許開明支付了賠償款10000元，故太保隨州支公司應(yīng)在死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償許開明110000元（殘疾賠償金96350元、精神撫慰金12000元、鑒定費(fèi)1650元）；在財(cái)產(chǎn)損失限額范圍內(nèi)賠償許開明的車輛損失2000元，合計(jì)為112000元。因陳保杰在此次事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故許開明超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍外的經(jīng)濟(jì)損失185656.16元，應(yīng)由太保隨州支公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的范圍內(nèi)直接予以賠償。同時(shí)，因許開明的各項(xiàng)損失均未超過保險(xiǎn)賠償范圍，陳保杰在事故發(fā)生后為許開明墊付的醫(yī)療費(fèi)99774元，應(yīng)在本案執(zhí)行時(shí)一并予以結(jié)算。綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第四十八條，《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十五條、第十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起15日內(nèi)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付許開明的損失112000元；在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告許開明的損失185656.16元；二、駁回許開明的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)2200元，按簡易程序減半收取1100元，由陳保杰負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱“太保隨州支公司”）因與被上訴人許開明、被上訴人陳保杰機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2017）鄂1321民初1359號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月4日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人太保隨州支公司的委托訴訟代理人張軍仁，被上訴人許開明及其委托訴訟代理人嚴(yán)雪松，被上訴人陳保杰的委托訴訟代理人周傳鴻參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，綜合當(dāng)事人的上訴及答辯情況，二審各方當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)為：（一）許開明的部分經(jīng)濟(jì)損失如何確定？（二）案外人周克兵是否應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任？關(guān)于焦點(diǎn)一：上訴人主張被上訴人許開明的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、車輛損失、精神損害撫慰金確定的數(shù)額不當(dāng)。本院認(rèn)為，一審法院結(jié)合被上訴人許開明的傷殘程度、摩托車修理發(fā)票、參照湖北省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》的規(guī)定，對許開明因案涉事故造成的各項(xiàng)損失認(rèn)定并無不當(dāng)，太保隨州支公司雖有異議，但未提交有效證據(jù)予以佐證，故本院不予支持。關(guān)于焦點(diǎn)二：本案交通事故系陳保杰駕駛的車輛先與前方許開明駕駛的車輛相撞后，又與前方同向周克兵駕駛的車輛發(fā)生碰撞，造成各方受傷的交通事故。該事故中周克兵駕駛的車輛與被上訴人許開明駕駛的車輛并未發(fā)生碰撞，屬于一車與多車分別碰撞發(fā)生的交通事故，并不屬于多輛車相互碰撞發(fā)生的交通事故，且許開明的受傷與周克兵并無因果關(guān)系。不屬于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定的多輛機(jī)動車發(fā)生交通事故造成第三人損害情形。因此，本案不適用《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額進(jìn)行分?jǐn)?。上訴人太保隨州支公司要求周克兵在機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)無責(zé)任限額范圍內(nèi)分?jǐn)偛o事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，上訴人太保隨州支公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)260元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　詹君健
審判員　　李　超
審判員　　周　鑫

書記員：何沛俊