上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司。住所地：隨州市交通大道***號。負責人：王明剛，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張軍仁，湖北美佳律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：湖北通某運業(yè)有限公司廣水分公司。住所地：湖北省廣水市廣水辦事處桐柏大道。負責人：冷庭剛，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：付翔，湖北磊落律師事務所律師。原審被告：羅凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。

太平洋保險公司上訴請求：撤銷原判，改判駁回被上訴人通某公司的訴訟請求。事實和理由：被上訴人通某公司一審中提交的證據(jù)既不能充分的證明受害人的經(jīng)濟損失，又不能證明其已向受害人支付相關的賠償款，故其不享有本案的訴權，請求二審撤銷原判，改判駁回被上訴人通某公司的訴訟請求。通某公司辯稱，原判認定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。通某公司向一審法院起訴請求：判令被告在責任范圍內(nèi)賠償原告損失365488.75元，本案的訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：2015年8月24日，羅凡駕駛鄂Ｓ×××××號車輛由長嶺至平林，行至316國道1239.12KM處，因注意力不集中在撿拾手機時將車輛行至公路左側，與對向通某公司的司機付立森駕駛的鄂Ｓ×××××號大型客車相撞，發(fā)生客車乘客朱澤清、李仁全、閔光勇、呂忠英、梅長軍、劉建德、高明國、楊子英、張和、占蕾、閔立、劉佩瑤、魏家青、劉康、劉道國、秦玲玲等人受傷和車輛受損的交通事故。廣水市交警大隊作出事故認定，羅凡負事故的主要責任，付立森負事故的次要責任。事故發(fā)生后，車上乘客李仁全、高明國、高冬梅和高亭亭（楊子英的女兒）以公路旅客運輸合同糾紛向一審法院起訴通某公司，要求通某公司賠償其經(jīng)濟損失。一審法院立案審理后分別作出（2015）鄂廣水民初字第01958號民事判決，判決通某公司賠償李仁全各項損失共計445309.06元（殘疾賠償金129844.8元、住院伙食補助費6000元、護理費7677.86元、誤工費44496元、醫(yī)療費161820元、營養(yǎng)費2700元、交通費3154元、被撫養(yǎng)人生活費36116.4元、后期治療費51500元、鑒定費2000元）；作出（2016）鄂1381民初1264號民事判決，判決通某公司賠償高明國各項損失共計59000.93元（殘疾賠償金23688元、醫(yī)療費10219.73元、住院伙食補助費1100元、誤工費11632.2元、護理費10461元、交通費700元、鑒定費1200元）；作出（2016）鄂1381民初1265號民事判決，判決賠償死者楊子英親屬高冬梅、高亭亭、高明國各項損失共計17816.8元（醫(yī)療費8094元、住院伙食補助費1100元、誤工費5428元、護理費2594.8元、鑒定費600元）。上述三份判決發(fā)生法律效力后，通某公司向受害人履行了部分賠償義務。另查明，羅凡為鄂Ｓ×××××號肇事車在太平洋保險公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（賠償限額50萬元，含不計免賠），保險期限均自2014年9月1日至2015年8月31日；事故后生后，車上其他乘客朱澤清、閔光勇、呂忠英、梅長軍、劉建德、占蕾、閔立、劉佩瑤、魏家青、劉康、劉道國、秦玲玲等人以機動車交通事故責任糾紛案由分別向原審法院提起訴訟，要求羅凡、太平洋保險公司和通某公司賠償。原審法院立案審理后分別作出判決，判決太平洋保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)向上述乘客合計賠償122000元，在商業(yè)第三者責任險賠償范圍內(nèi)合計賠償228039.6元。一審法院認為，通某公司未能按照承運合同的約定，安全運送乘客李仁全、高明國和楊子英，理應賠償李仁全、高明國和楊子英的各項經(jīng)濟損失。通某公司未能安全運送李仁全、高明國和楊子英是因為與羅凡駕駛的車輛發(fā)生交通事故導致的，羅凡負事故的主要責任，付立森負事故的次要責任。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十一條“當事人一方因第三人的原因造成違約的，應當向?qū)Ψ匠袚`約責任。當事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任”和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業(yè)保險（以下簡稱“商業(yè)三者險”）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”的規(guī)定，通某公司承擔了違約責任后可以向羅凡和太平洋保險公司主張權利。羅凡為鄂Ｓ×××××號肇事車在太平洋保險公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（賠償限額50萬元，含不計免賠），故通某公司對李仁全、高明國和楊子英的賠償應由太平洋保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償，不足部分由通某公司與羅凡按照過錯責任比例分擔(對責任比例確定為通某公司負30%，羅凡負70%)。羅凡應承擔的賠償先由太平洋保險公司在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)賠償，不足部分由羅凡承擔，但太平洋保險公司不承擔鑒定費。因原審法院在另案中判決太平洋保險公司在交強險賠償范圍內(nèi)賠償122000元，在商業(yè)第三者責任險賠償范圍內(nèi)賠償228039.6元，本案中太平洋保險公司只在商業(yè)第三者責任險賠償限額的剩余款項271960元中賠償。通某公司對李仁全、高明國和楊子英賠償款為522126.79元，扣除三案的鑒定費后，按照過錯責任比例羅凡分擔的賠償額為518326.79×70%=362828.8元，超過了太平洋保險公司剩余款項，故太平洋保險公司應向通某公司賠償271960元，羅凡應向通某公司賠償362828.8元-271960元=90868.8元。綜上所述，通某公司要求羅凡、太平洋保險公司賠償損失的于法有據(jù)，應予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十一條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責任保險范圍內(nèi)賠償湖北通某運業(yè)有限公司廣水分公司經(jīng)濟損失271960元。二、羅凡于判決生效之日起十日內(nèi)賠償湖北通某運業(yè)有限公司廣水分公司經(jīng)濟損失90868.8元。三、駁回湖北通某運業(yè)有限公司廣水分公司其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費6782元，由被告羅凡負擔。二審中，被上訴人通某公司提交了廣水市人民法院執(zhí)行通知書、兩份廣水市人民法院執(zhí)行裁定書網(wǎng)絡打印件、四份廣水市人民法院執(zhí)行裁定書以及廣水市人民法院執(zhí)行庭出具的證明。證明目的：被上訴人通某公司已全部履行廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1264、1265號判決確定的給付義務，部分履行了廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第01958號判決確定的給付義務。上訴人太平洋保險公司對被上訴人通某公司提交的四份廣水市人民法院執(zhí)行裁定書以及廣水市人民法院執(zhí)行庭出具的證明無異議；對廣水市人民法院執(zhí)行通知書以及兩份廣水市人民法院執(zhí)行裁定書網(wǎng)絡打印件的真實性無異議，但對其證明目的有異議，認為該三份證據(jù)不能證明被上訴人通某公司實際履行了相關判決確定的給付義務。對上述有異議的證據(jù)，本院認為，四份廣水市人民法院執(zhí)行裁定書明確載明被上訴人通某公司已全部履行廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1264、1265號判決確定的給付義務，廣水市人民法院執(zhí)行庭出具的證明明確載明，“我院（2015）鄂廣水民初字第01958號判決書的執(zhí)行總標的額為445309元，被申請人（通某公司）已支付89700元，我庭劃扣被申請人財產(chǎn)48116元，還有307493元未執(zhí)行，我庭將繼續(xù)采取強制措施予以執(zhí)行”，充分證實被上訴人通某公司部分履行了廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第01958號判決確定的給付義務，故對四份廣水市人民法院執(zhí)行裁定書以及廣水市人民法院執(zhí)行庭出具的證明予以采信。廣水市人民法院執(zhí)行通知書不能證實被上訴人通某公司是否實際履行相關判決確定的給付義務，對該通知書不予采信。兩份廣水市人民法院執(zhí)行裁定書網(wǎng)絡打印件的內(nèi)容與四份廣水市人民法院執(zhí)行裁定書的內(nèi)容不一致，對該兩份執(zhí)行裁定書網(wǎng)絡打印件不予采信。經(jīng)審理查明，原審認定的事實屬實。另查明，被上訴人通某公司已全部履行廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1264、1265號判決確定的給付義務，部分履行了廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第01958號判決確定的給付義務。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司（以下簡稱太平洋保險公司）因與被上訴人湖北通某運業(yè)有限公司廣水分公司（以下簡稱通某公司）以及原審被告羅凡追償權糾紛一案，不服廣水市人民法院（2017）鄂1381民初792號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人太平洋保險公司的委托訴訟代理人張軍仁，被上訴人通某公司的委托訴訟代理人付翔到庭參加了訴訟。原審被告羅凡經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，已發(fā)生法律效力的廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第01958號以及（2016）鄂1381民初1264、1265號判決確定被上訴人通某公司應向涉案事故的受害人支付相關款項，且被上訴人通某公司已全部履行廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1264、1265號判決確定的給付義務，部分履行了廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第01958號判決確定的給付義務，故原審判決上訴人太平洋保險公司在涉案保險限額內(nèi)支付相關款項并無不當。上訴人太平洋保險公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，太平洋保險公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費5380元由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司隨州中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李小輝
審判員　　袁　濤
審判員　　呂丹丹

書記員：郭金洋