上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司。住所地：隨州市交通大道***號(hào)。負(fù)責(zé)人：王明剛，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：張軍仁，湖北美佳律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：湖北通某運(yùn)業(yè)有限公司廣水分公司。住所地：湖北省廣水市廣水辦事處桐柏大道。負(fù)責(zé)人：冷庭剛，公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：付翔，湖北磊落律師事務(wù)所律師。原審被告：羅凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣水市。

太平洋保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判駁回被上訴人通某公司的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：被上訴人通某公司一審中提交的證據(jù)既不能充分的證明受害人的經(jīng)濟(jì)損失，又不能證明其已向受害人支付相關(guān)的賠償款，故其不享有本案的訴權(quán)，請(qǐng)求二審撤銷(xiāo)原判，改判駁回被上訴人通某公司的訴訟請(qǐng)求。通某公司辯稱(chēng)，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。通某公司向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告在責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告損失365488.75元，本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月24日，羅凡駕駛鄂Ｓ×××××號(hào)車(chē)輛由長(zhǎng)嶺至平林，行至316國(guó)道1239.12KM處，因注意力不集中在撿拾手機(jī)時(shí)將車(chē)輛行至公路左側(cè)，與對(duì)向通某公司的司機(jī)付立森駕駛的鄂Ｓ×××××號(hào)大型客車(chē)相撞，發(fā)生客車(chē)乘客朱澤清、李仁全、閔光勇、呂忠英、梅長(zhǎng)軍、劉建德、高明國(guó)、楊子英、張和、占蕾、閔立、劉佩瑤、魏家青、劉康、劉道國(guó)、秦玲玲等人受傷和車(chē)輛受損的交通事故。廣水市交警大隊(duì)作出事故認(rèn)定，羅凡負(fù)事故的主要責(zé)任，付立森負(fù)事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，車(chē)上乘客李仁全、高明國(guó)、高冬梅和高亭亭（楊子英的女兒）以公路旅客運(yùn)輸合同糾紛向一審法院起訴通某公司，要求通某公司賠償其經(jīng)濟(jì)損失。一審法院立案審理后分別作出（2015）鄂廣水民初字第01958號(hào)民事判決，判決通某公司賠償李仁全各項(xiàng)損失共計(jì)445309.06元（殘疾賠償金129844.8元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)6000元、護(hù)理費(fèi)7677.86元、誤工費(fèi)44496元、醫(yī)療費(fèi)161820元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元、交通費(fèi)3154元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)36116.4元、后期治療費(fèi)51500元、鑒定費(fèi)2000元）；作出（2016）鄂1381民初1264號(hào)民事判決，判決通某公司賠償高明國(guó)各項(xiàng)損失共計(jì)59000.93元（殘疾賠償金23688元、醫(yī)療費(fèi)10219.73元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、誤工費(fèi)11632.2元、護(hù)理費(fèi)10461元、交通費(fèi)700元、鑒定費(fèi)1200元）；作出（2016）鄂1381民初1265號(hào)民事判決，判決賠償死者楊子英親屬高冬梅、高亭亭、高明國(guó)各項(xiàng)損失共計(jì)17816.8元（醫(yī)療費(fèi)8094元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元、誤工費(fèi)5428元、護(hù)理費(fèi)2594.8元、鑒定費(fèi)600元）。上述三份判決發(fā)生法律效力后，通某公司向受害人履行了部分賠償義務(wù)。另查明，羅凡為鄂Ｓ×××××號(hào)肇事車(chē)在太平洋保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額50萬(wàn)元，含不計(jì)免賠），保險(xiǎn)期限均自2014年9月1日至2015年8月31日；事故后生后，車(chē)上其他乘客朱澤清、閔光勇、呂忠英、梅長(zhǎng)軍、劉建德、占蕾、閔立、劉佩瑤、魏家青、劉康、劉道國(guó)、秦玲玲等人以機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案由分別向原審法院提起訴訟，要求羅凡、太平洋保險(xiǎn)公司和通某公司賠償。原審法院立案審理后分別作出判決，判決太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)向上述乘客合計(jì)賠償122000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)合計(jì)賠償228039.6元。一審法院認(rèn)為，通某公司未能按照承運(yùn)合同的約定，安全運(yùn)送乘客李仁全、高明國(guó)和楊子英，理應(yīng)賠償李仁全、高明國(guó)和楊子英的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失。通某公司未能安全運(yùn)送李仁全、高明國(guó)和楊子英是因?yàn)榕c羅凡駕駛的車(chē)輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致的，羅凡負(fù)事故的主要責(zé)任，付立森負(fù)事故的次要責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決”、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任”和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，通某公司承擔(dān)了違約責(zé)任后可以向羅凡和太平洋保險(xiǎn)公司主張權(quán)利。羅凡為鄂Ｓ×××××號(hào)肇事車(chē)在太平洋保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額50萬(wàn)元，含不計(jì)免賠），故通某公司對(duì)李仁全、高明國(guó)和楊子英的賠償應(yīng)由太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由通某公司與羅凡按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例分擔(dān)(對(duì)責(zé)任比例確定為通某公司負(fù)30%，羅凡負(fù)70%)。羅凡應(yīng)承擔(dān)的賠償先由太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由羅凡承擔(dān)，但太平洋保險(xiǎn)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)。因原審法院在另案中判決太平洋保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償122000元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償228039.6元，本案中太平洋保險(xiǎn)公司只在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額的剩余款項(xiàng)271960元中賠償。通某公司對(duì)李仁全、高明國(guó)和楊子英賠償款為522126.79元，扣除三案的鑒定費(fèi)后，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任比例羅凡分擔(dān)的賠償額為518326.79×70%=362828.8元，超過(guò)了太平洋保險(xiǎn)公司剩余款項(xiàng)，故太平洋保險(xiǎn)公司應(yīng)向通某公司賠償271960元，羅凡應(yīng)向通某公司賠償362828.8元-271960元=90868.8元。綜上所述，通某公司要求羅凡、太平洋保險(xiǎn)公司賠償損失的于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百二十一條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償湖北通某運(yùn)業(yè)有限公司廣水分公司經(jīng)濟(jì)損失271960元。二、羅凡于判決生效之日起十日內(nèi)賠償湖北通某運(yùn)業(yè)有限公司廣水分公司經(jīng)濟(jì)損失90868.8元。三、駁回湖北通某運(yùn)業(yè)有限公司廣水分公司其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6782元，由被告羅凡負(fù)擔(dān)。二審中，被上訴人通某公司提交了廣水市人民法院執(zhí)行通知書(shū)、兩份廣水市人民法院執(zhí)行裁定書(shū)網(wǎng)絡(luò)打印件、四份廣水市人民法院執(zhí)行裁定書(shū)以及廣水市人民法院執(zhí)行庭出具的證明。證明目的：被上訴人通某公司已全部履行廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1264、1265號(hào)判決確定的給付義務(wù)，部分履行了廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第01958號(hào)判決確定的給付義務(wù)。上訴人太平洋保險(xiǎn)公司對(duì)被上訴人通某公司提交的四份廣水市人民法院執(zhí)行裁定書(shū)以及廣水市人民法院執(zhí)行庭出具的證明無(wú)異議；對(duì)廣水市人民法院執(zhí)行通知書(shū)以及兩份廣水市人民法院執(zhí)行裁定書(shū)網(wǎng)絡(luò)打印件的真實(shí)性無(wú)異議，但對(duì)其證明目的有異議，認(rèn)為該三份證據(jù)不能證明被上訴人通某公司實(shí)際履行了相關(guān)判決確定的給付義務(wù)。對(duì)上述有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，四份廣水市人民法院執(zhí)行裁定書(shū)明確載明被上訴人通某公司已全部履行廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1264、1265號(hào)判決確定的給付義務(wù)，廣水市人民法院執(zhí)行庭出具的證明明確載明，“我院（2015）鄂廣水民初字第01958號(hào)判決書(shū)的執(zhí)行總標(biāo)的額為445309元，被申請(qǐng)人（通某公司）已支付89700元，我庭劃扣被申請(qǐng)人財(cái)產(chǎn)48116元，還有307493元未執(zhí)行，我庭將繼續(xù)采取強(qiáng)制措施予以執(zhí)行”，充分證實(shí)被上訴人通某公司部分履行了廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第01958號(hào)判決確定的給付義務(wù)，故對(duì)四份廣水市人民法院執(zhí)行裁定書(shū)以及廣水市人民法院執(zhí)行庭出具的證明予以采信。廣水市人民法院執(zhí)行通知書(shū)不能證實(shí)被上訴人通某公司是否實(shí)際履行相關(guān)判決確定的給付義務(wù)，對(duì)該通知書(shū)不予采信。兩份廣水市人民法院執(zhí)行裁定書(shū)網(wǎng)絡(luò)打印件的內(nèi)容與四份廣水市人民法院執(zhí)行裁定書(shū)的內(nèi)容不一致，對(duì)該兩份執(zhí)行裁定書(shū)網(wǎng)絡(luò)打印件不予采信。經(jīng)審理查明，原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。另查明，被上訴人通某公司已全部履行廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1264、1265號(hào)判決確定的給付義務(wù)，部分履行了廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第01958號(hào)判決確定的給付義務(wù)。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)太平洋保險(xiǎn)公司）因與被上訴人湖北通某運(yùn)業(yè)有限公司廣水分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)通某公司）以及原審被告羅凡追償權(quán)糾紛一案，不服廣水市人民法院（2017）鄂1381民初792號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月8日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人張軍仁，被上訴人通某公司的委托訴訟代理人付翔到庭參加了訴訟。原審被告羅凡經(jīng)本院傳票傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，已發(fā)生法律效力的廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第01958號(hào)以及（2016）鄂1381民初1264、1265號(hào)判決確定被上訴人通某公司應(yīng)向涉案事故的受害人支付相關(guān)款項(xiàng)，且被上訴人通某公司已全部履行廣水市人民法院（2016）鄂1381民初1264、1265號(hào)判決確定的給付義務(wù)，部分履行了廣水市人民法院（2015）鄂廣水民初字第01958號(hào)判決確定的給付義務(wù)，故原審判決上訴人太平洋保險(xiǎn)公司在涉案保險(xiǎn)限額內(nèi)支付相關(guān)款項(xiàng)并無(wú)不當(dāng)。上訴人太平洋保險(xiǎn)公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，太平洋保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5380元由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司隨州中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李小輝
審判員　　袁　濤
審判員　　呂丹丹

書(shū)記員：郭金洋