上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司，住所地吉林省長春市新發(fā)路258號。
主要負(fù)責(zé)人：徐國全，該支公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邵美玲，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：趙金玉，哈爾濱市雙城區(qū)法正法律服務(wù)所法律工作者。
委托訴訟代理人：王少元，哈爾濱市雙城區(qū)同心鄉(xiāng)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：石利民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)不詳，住吉林省榆樹市。
被上訴人（原審被告）：王洪坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)不詳，住吉林省榆樹市。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司（以下簡稱太平洋保險長春支公司）因與被上訴人張某某、石利民、王洪坤機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初757號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月19日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。上訴人太平洋保險長春支公司的委托訴訟代理人邵美玲，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人趙金玉、王少元到庭參加訴訟。被上訴人石利民、王洪坤經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋保險長春支公司上訴請求：依法改判減少太平洋保險長春支公司承擔(dān)的張某某的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)。事實(shí)和理由：1.一審法院判決太平洋保險長春支公司承擔(dān)張某某90日的誤工費(fèi)沒有法律依據(jù)。哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心作出的司法鑒定意見依據(jù)錯誤，其針對張某某誤工期的鑒定依據(jù)是GA/T521-2004標(biāo)準(zhǔn)，而正確的鑒定誤工期的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為公安部公布的GA/T1193-2014。因此哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心出具的鑒定意見不應(yīng)被采信；《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。因此，張某某的誤工期應(yīng)依據(jù)其接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)的證明予以確認(rèn)。2、一審張某某主張的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為44065元/年，太平洋保險長春支公司只對護(hù)理費(fèi)期限提出異議，并未對護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)提出異議，一審判決支持護(hù)理費(fèi)，卻將護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)改變?yōu)?2333元/年，無據(jù)可依，也增加了太平洋保險長春支公司的賠償責(zé)任。
張某某辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心是具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，具有合法性和權(quán)威性，雖然太平洋保險長春支公司對其出具的鑒定意見有異議，但未依法申請鑒定人員出庭或申請重新鑒定，也未提供相關(guān)證據(jù)進(jìn)行反駁，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。建議二審法院駁回上訴，維持原判。
張某某向一審法院起訴請求：1、石利民和王洪坤賠償張某某醫(yī)療費(fèi)19500.26元、誤工費(fèi)13500元、護(hù)理費(fèi)3672.08元、交通費(fèi)51元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元、財(cái)產(chǎn)損失38000元、鑒定費(fèi)1200元，共計(jì)77623.34元；2、太平洋保險長春支公司在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；3、該案訴訟費(fèi)由太平洋保險長春支公司、石利民、王洪坤承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年8月15日23時許，石利民駕駛王洪坤名下的吉A5FXXX號重型倉柵式半掛貨車，沿京哈高速公路長春至哈爾濱方向行駛至1184公里處時，與張某某駕駛的黑AZEXXX輕型普通貨車發(fā)生追尾，兩車失控后駛?cè)敫咚俟愤厹?，造成車輛受損，駕駛?cè)藦埬衬臣俺塑嚾藙⒚鲗毷軅牡缆方煌ㄊ鹿?。?jīng)交警部門認(rèn)定，石利民負(fù)事故全部責(zé)任，張某某及乘車人無責(zé)任。事故發(fā)生后，張某某被送到哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院進(jìn)行救治，經(jīng)診斷為頭部外傷、面部損傷、耳開放性損傷等，為此住院治療17天，支付院前急救費(fèi)710元，醫(yī)療費(fèi)18790.26元。該案審理過程中，依張某某的申請，該院委托哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心對張某某的誤工時間、護(hù)理時間進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見為:1、傷后1人護(hù)理1個月；2、誤工損失日90天。另查明，石利民駕駛的吉A5FXXX號重型倉柵式半掛貨車在太平洋保險長春支公司投保了交強(qiáng)險、限額50萬元的商業(yè)三者險及不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，該次交通事故已由交警部門確認(rèn)石利民負(fù)事故全部責(zé)任，張某某無責(zé)。因石利民駕駛的車輛在太平洋保險長春支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故太平洋保險長春支公司應(yīng)當(dāng)按照合同的約定在保險理賠范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由石利民、王洪坤予以賠償。一審法院對以下費(fèi)用予以確認(rèn)：1、張某某主張?jiān)呵凹本荣M(fèi)710元，門診費(fèi)1633.8元，住院費(fèi)17156.46元，以上共計(jì)19500.26元；2、誤工費(fèi)依據(jù)鑒定意見誤工損失90天，按2015年黑龍江省農(nóng)林牧漁業(yè)25816元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為6365.6元；3、護(hù)理費(fèi)依據(jù)鑒定意見傷后1人護(hù)理1個月，按照2015年黑龍江省居民服務(wù)和其他行業(yè)52333元/年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，為52333元÷12個月×1個月=4361元；4、交通費(fèi)51元；5、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元；6、對此次事故造成張某某車輛報廢，庭審中太平洋保險長春支公司同意賠付張某某20000元；7、鑒定費(fèi)1200元。一審法院對用車費(fèi)用，未予確認(rèn)。因交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元，死亡傷殘費(fèi)用賠償限額110000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元，該次事故中存在另一名傷者（劉明寶），依據(jù)兩名傷者各自費(fèi)用比例，太平洋保險長春支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償張某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1500元（交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下張某某占比15%，劉明寶占比85%）；在交強(qiáng)險死亡傷殘費(fèi)用項(xiàng)下賠償張某某誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)7150元（交強(qiáng)險死亡傷殘費(fèi)用項(xiàng)下張某某占比6.5%，劉明寶占比93.5%）；在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償張某某2000元；超出部分由太平洋保險長春支公司在商業(yè)三者險項(xiàng)下賠償張某某41327.86元，鑒定費(fèi)1200元不在保險理賠范圍，由石利民負(fù)擔(dān)，王洪坤負(fù)連帶責(zé)任。故判決：一、太平洋保險長春支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用項(xiàng)下賠償張某某1500元；二、太平洋保險長春支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險死亡傷殘費(fèi)用項(xiàng)下賠償張某某7150元；三、太平洋保險長春支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)下賠償張某某2000元；四、太平洋保險長春支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償張某某41327.86元；五、駁回張某某的其他訴訟請求。如果太平洋保險長春支公司未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院二審期間，太平洋保險長春支公司對哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心作出的哈一醫(yī)司鑒字[2016]第31號[哈中法委醫(yī)登字（2016）第399號]司法醫(yī)學(xué)鑒定意見書中第二項(xiàng)的“誤工損失日為90天”有異議，申請重新鑒定。經(jīng)本院函詢哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心，該中心于2017年6月6日對此作出書面答復(fù)：“……張某某交通事故中致：頭頂部5.0厘米裂傷、左眼上瞼5.0厘米裂創(chuàng)、上紅唇2.1、1.0、1.5厘米裂創(chuàng)，左二輪3.0、2.5厘米裂創(chuàng)兩處、計(jì)：15厘米裂創(chuàng)，經(jīng)手術(shù)縫合后，其中9.5厘米五處裂創(chuàng)均在面部中心區(qū)內(nèi)。按GA/T1193-2014.3.2評定原則：以原發(fā)性損傷和后果為依據(jù)，包括損傷當(dāng)時傷情，損傷的并發(fā)癥和后遺癥等，并結(jié)合治療方法及效果，全面分析個體年齡、體質(zhì)等因素，進(jìn)行綜合評定。依照GA/T1193-2014評定原則……，據(jù)臨床治療方法與效果。綜合評定，上述損傷依照標(biāo)準(zhǔn)：4.2.1；5.1.1；5.4.2為90天?！北驹航M織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心2017年6月6日的書面答復(fù)函客觀真實(shí)、來源合法、與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)為，一審判決確定的張某某的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)是否正確。關(guān)于誤工費(fèi)問題，因太平洋保險長春支公司在一審?fù)徺|(zhì)證時，對司法鑒定的“誤工損失日為90天”明確表示對該證據(jù)的真實(shí)性及證明的問題均無異議，亦未申請重新鑒定，其在二審又提出重新鑒定申請，對此哈爾濱市第一醫(yī)院司法鑒定中心對誤工期作出的書面答復(fù)，仍為90天。故此對太平洋保險長春支公司要求減少誤工費(fèi)5163.6元的上訴請求，本院不予支持；關(guān)于護(hù)理費(fèi)問題，張某某一審主張按44065元/年護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為3672元，而一審判決按52333元/年護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為4361元，多計(jì)算689元，本院予以糾正。
綜上所述，太平洋保險長春支公司的請求減少護(hù)理費(fèi)的上訴請求成立，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初757號民事判決第一、三、四、五項(xiàng)；
二、變更哈爾濱市南崗區(qū)人民法院（2016）黑0103民初757號民事判決第二項(xiàng)為：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險死亡傷殘費(fèi)用項(xiàng)下賠償張某某6414元。
一審案件受理費(fèi)1741元，由張某某負(fù)擔(dān)591元，由石利民負(fù)擔(dān)1150元，王洪坤負(fù)連帶責(zé)任；鑒定費(fèi)1200元由石利民負(fù)擔(dān)，王洪坤負(fù)連帶責(zé)任。二審案件受理費(fèi)50元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險股份有限公司長春中心支公司負(fù)擔(dān)44元，由石利民負(fù)擔(dān)6元，王洪坤負(fù)連帶責(zé)任。
本判決為終審判決。

審判長　　王英杰 審判員　　徐　東 審判員　　姜　艷

法官助理戰(zhàn)美娜 書記員扈冉