中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司銅山支公司
劉玉剛（河北建平律師事務(wù)所）
孫智坤（河北建平律師事務(wù)所）
唐某某
張榮
吳某
唐松鵬
唐某
張婭（河北興驊律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司銅山支公司，住所地江蘇省徐州市奎園小區(qū)曉月園3號樓。
負(fù)責(zé)人秦宏強(qiáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉玉剛、孫智坤，河北建平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）唐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宿遷市沭陽縣。
被上訴人（原審原告）張榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
被上訴人（原審原告）吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省沭陽縣。
被上訴人（原審原告）唐松鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
法定代理人吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體，住址同上，系唐松鵬母親。
被上訴人（原審原告）唐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
法定代理人吳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，個體，住址同上，系唐某母親。
五
被上訴人
委托代理人張婭，河北興驊律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司銅山支公司因與被上訴人唐某某、張榮、吳某、唐松鵬、唐某保險合同糾紛一案，不服河北省黃驊市人民法院（2016）冀0983民初3386號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年4月7日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司的上訴請求:1、依法撤銷原審判決并改判上訴人向被上訴人支付理賠款122385元；2、一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。
其事實和理由:1、涉案交通事故造成被上訴人親屬唐善志死亡，被上訴人吳某受傷，兩車損壞。
本案中被上訴人主張第三者車輛（吉Ｇ×××××/滬Ｊ×××××）損失18925元、公估費1400元，被上訴人未提供向第三者賠付的證明，且上訴人與第三者車主聯(lián)系，其明確表示對此項損失被上訴人并未支付；因此原審判決上訴人賠償被上訴人第三者車輛損失無事實和法律依據(jù)。
2、該事故造成被上訴人吳某受傷，其損失應(yīng)先由第三者車輛投保的交強(qiáng)險賠償，不足部分再由車上人員險范圍內(nèi)賠償，原審判決上訴人賠償被上訴人吳某車上人員險10000元加重了上訴人的賠償責(zé)任。
被上訴人唐某某、張榮、吳某、唐松鵬、唐某辯稱，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。
事故發(fā)生后被上訴人一方與第三者車輛達(dá)成賠償協(xié)議，由被上訴人方主張損失并賠償?shù)谌?，協(xié)議達(dá)成后第三者將公估報告、公估費票據(jù)交給被上訴人，公估費1400也已經(jīng)實際支付。
因此在本案中被上訴人主張第三者損失有事實和法律依據(jù)。
被上訴人吳某在該事故中造成各項經(jīng)濟(jì)損失15萬余元，因其乘坐的車輛在該事故中負(fù)主要責(zé)任，因此原審法院判令上訴人在車上人員險10000元范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任符合法律規(guī)定。
被上訴人唐某某、張榮、吳某、唐松鵬、唐某的原審訴訟請求:1、依法判決被告賠付原告保險金152720元；2、案件訴訟費用由被告承擔(dān)。
原審查明，2016年3月4日，駕駛?cè)颂粕浦抉{駛蘇Ｎ×××××/蘇Ｎ×××××號車沿榮烏高速公路由北向南行駛至654公里+650米處時與被告賀振林駕駛的吉Ｇ×××××/滬Ｊ×××××號車追尾，造成駕駛?cè)颂粕浦舅劳觯塑嚾藚悄呈軅?，兩車不同程度損壞的交通事故。
該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，認(rèn)定駕駛?cè)颂粕浦矩?fù)事故主要責(zé)任，被告賀振林負(fù)事故次要責(zé)任。
唐善志駕駛的蘇Ｎ×××××/蘇Ｎ×××××號車在被告處投保交強(qiáng)險一份，投保車輛損失險合計275400元，投保商業(yè)三者險合計1050000元，投保車上責(zé)任險（駕駛員）10000元，車上人員（乘客）10000元，并投保了不計免賠，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。
五原告系唐善志的法定繼承人，原告主張的損失數(shù)額、相關(guān)依據(jù):1、提供公估報告一份，車損82045元，經(jīng)原告申請法院委托鑒定機(jī)構(gòu)作出的。
2、提交公估費票據(jù)一份，公估費用為4500元。
3、提交公估報告一份，賠付三者車輛滬Ｊ×××××車輛損失18935元。
4、三者公估費票據(jù)一張，公估費用為1400元。
5、提供施救費票據(jù)一張及施救明細(xì)表一份，施救費為25840元。
6、提供病歷、診斷證明、醫(yī)藥費票據(jù)各一份，車上駕駛?cè)思俺丝偷呢?zé)任險各10000元共計20000元，在本次事故中駕駛?cè)藛T唐善志因交通事故死亡，死亡賠償金743460元，按照江蘇省城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)年37173元計算，證據(jù)是尸檢報告、火化證明、戶口注銷證明。
乘車人吳某因交通事故重傷，吳某在該次事故中發(fā)生的醫(yī)藥費為29711元，證據(jù)是醫(yī)藥費票據(jù)二張、病歷二份、診斷證明、用藥清單等。
原審認(rèn)為，原告車輛在保險期限內(nèi)發(fā)生交通事故致投保車輛損失及人員傷亡，被告應(yīng)在原告車輛所投保險相關(guān)限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任。
原告損失包括:車損系交通事故造成車輛損壞而產(chǎn)生的直接損失，原告主張有公估報告為證，該報告系雙方協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)由法院依法委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)做出的，該意見客觀、真實、合法有效，應(yīng)依法確認(rèn)，對被告保險公司的重新鑒定申請予以駁回，對原告主張的投保車輛車損82045元依法確認(rèn)；原告主張的公估費4500元，系確定原告因本次交通事故損失所支付的必要、合理費用，依法屬被告賠付范圍，原告主張的施救費用25840元合法有據(jù)，依法確認(rèn)；上述損失合計112385元，由被告在車輛損失險限額內(nèi)賠付原告，被告履行了上述賠償義務(wù)后，就應(yīng)該由事故對方承擔(dān)的部分可依法追償。
原告主張的賠付三者車輛滬Ｊ×××××車輛損失，有公估報告書為證，被告雖不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以反駁，對于三者車損18935元予以確認(rèn)；三者車損公估費1400元，系確認(rèn)三者車因本次交通事故損失所支付的必要、合理費用，依法屬被告賠付范圍，上述三者損失合計20335元，由被告在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失限額內(nèi)承擔(dān)2000元，剩余18335元，由被告在商業(yè)三者險限額內(nèi)依責(zé)承擔(dān)其中的70%，即12834.5元；原告主張的唐善志死亡、吳某受傷損失，該兩項損失已超出車上駕駛?cè)思俺丝偷呢?zé)任險限額，依法支持20000元。
被告太平洋銅山公司合計賠付原告唐某某、張榮、吳某、唐松鵬、唐某保險金137219.5元，賠付吳某保險金10000元。
遂判決:一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司銅山支公司賠付原告唐某某、張榮、吳某、唐松鵬、唐某保險金137219.5元；二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司銅山支公司賠付原告吳某保險金10000元；三、駁回原告的其他訴訟請求。
以上給付內(nèi)容限判決生效后五日內(nèi)履行完畢，到期將款交至黃驊市人民法院。
開戶行:中國工商銀行黃驊支行，賬號:04×××43；案件受理費1677元，由原告唐某某、張榮、吳某、唐松鵬、唐某承擔(dān)60元，被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司銅山支公司承擔(dān)1617元（限判決生效之日交納）。
本院認(rèn)為，被上訴人雖主張事故發(fā)生后，被上訴人與第三者車輛達(dá)成賠償協(xié)議，由被上訴人主張第三者車輛損失并賠償?shù)谌撸坏⑽刺峁╇p方的賠償協(xié)議，且不能證明其已向第三者賠償，原審判決支持被上訴人主張第三者車輛（吉Ｇ×××××/滬Ｊ×××××）損失18925元、公估費1400元沒有事實依據(jù)，對上訴人該項上訴主張本院予以支持。
另案中被上訴吳某就涉案交通事故造成的損失165018元，向事故對方當(dāng)事人及保險公司主張權(quán)利，黃驊市人民法院（2016）冀0983民初3220號民事判決書證實，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃島區(qū)支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險中賠償吳某63893.5元，原審判決上訴人賠償被上訴人吳某車上人員險10000元并無不當(dāng)，對上訴人該項上訴主張本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持黃驊市人民法院（2016）冀0983民初3386號民事判決第二項、第三項；
二、變更黃驊市人民法院（2016）冀0983民初3386號民事判決第一項為“被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司銅山支公司賠付原告唐某某、張榮、吳某、唐松鵬、唐某保險金122385元”。
二審案件受理費420.86元由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司銅山支公司承擔(dān)380.86元；被上訴人唐某某、張榮、吳某、唐松鵬、唐某承擔(dān)40元。
決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人雖主張事故發(fā)生后，被上訴人與第三者車輛達(dá)成賠償協(xié)議，由被上訴人主張第三者車輛損失并賠償?shù)谌撸坏⑽刺峁╇p方的賠償協(xié)議，且不能證明其已向第三者賠償，原審判決支持被上訴人主張第三者車輛（吉Ｇ×××××/滬Ｊ×××××）損失18925元、公估費1400元沒有事實依據(jù)，對上訴人該項上訴主張本院予以支持。
另案中被上訴吳某就涉案交通事故造成的損失165018元，向事故對方當(dāng)事人及保險公司主張權(quán)利，黃驊市人民法院（2016）冀0983民初3220號民事判決書證實，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司黃島區(qū)支公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險中賠償吳某63893.5元，原審判決上訴人賠償被上訴人吳某車上人員險10000元并無不當(dāng)，對上訴人該項上訴主張本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持黃驊市人民法院（2016）冀0983民初3386號民事判決第二項、第三項；
二、變更黃驊市人民法院（2016）冀0983民初3386號民事判決第一項為“被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司銅山支公司賠付原告唐某某、張榮、吳某、唐松鵬、唐某保險金122385元”。
二審案件受理費420.86元由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司銅山支公司承擔(dān)380.86元；被上訴人唐某某、張榮、吳某、唐松鵬、唐某承擔(dān)40元。
決為終審判決。

審判長：張道富

書記員：王蓉