上訴人（原審被告）：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司金貿(mào)支公司，住所地海南省海口市國貿(mào)2號海南時代廣場17層。
主要負責人：羅運新，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾祥欽，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司海南分公司職員。
被上訴人（原審原告）：卓某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省萬寧市人，住萬寧市。
委托訴訟代理人：陳超璽，海南信達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：劉少有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，海南省儋州市人，住儋州市。
被上訴人（原審被告）：張友鳳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江西省九江市人，住九江市武寧縣。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司金貿(mào)支公司（以下簡稱太平洋保險公司）與被上訴人卓某某、劉少有、張友鳳機動車交通事故責任糾紛一案，不服海南省定安縣人民法院（2017）瓊9021民初573號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月30日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，太平洋保險公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：太平洋保險公司提交證據(jù)一、《機動車信息查詢結(jié)果單》，擬證明被保險車輛×××號車檢驗有效期止為2016年6月30日，車輛是在查封、逾期未檢驗的狀態(tài)下在外行駛繼而發(fā)生交通事故；證據(jù)二《神行車保系列產(chǎn)品保險單（副本）》《神行車保系列產(chǎn)品投保單》，擬證明車輛保險情況，投保人及被保險人為張友鳳，商業(yè)保險投保單的“投保人聲明”一欄有張友鳳的親筆簽字，足以證明保險公司已就保險合同的格式免責條款向投保人履行了明確說明及提示義務(wù)，保險條款合法有效，保險條款對雙方當事人具有約定力。卓某某質(zhì)證意見認為，首先，該二份證據(jù)均不是新證據(jù)，應(yīng)不予質(zhì)證；其次，證據(jù)一是一審法院已調(diào)取的證據(jù)，已寫明逾期未年檢的情況，沒有遺漏未查明的事實；證據(jù)二因張友鳳未到庭，對其真實性有異議，無法證明太平洋保險公司已盡到提示及明確說明義務(wù)。劉少有質(zhì)證意見與卓某某意見一致。經(jīng)審查，太平洋保險公司提交的證據(jù)一，雖不屬于二審新證據(jù)，但該證據(jù)一審未予認證，本院對其三性予以確認，可作為認定×××號車檢驗有效期止為2016年6月30日；證據(jù)二的三性予以確認，可作為認定C34396號車的投保人及保險人為張友鳳，但不足以證明太平洋保險公司已就保險合同的格式免責條款向投保人履行了明確說明及提示義務(wù)。
本院二審經(jīng)審理查明，×××號車檢驗有效期止為2016年6月30日。另查明，2017年5月，海南省司法鑒定協(xié)會向下發(fā)通知，主要內(nèi)容為：以受傷時間為準，2017年3月23日以前受傷可以使用《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》，具體根據(jù)委托單位要求確定，之后受傷一律使用《人體損傷致殘程度分級》。2017年5月12日，海南醫(yī)學院法醫(yī)鑒定中心受理定安縣公安局交通警察大隊的鑒定委托，參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》對卓某某的傷殘等級及“三期”進行司法鑒定。當事人對一審認定的其他事實均無異議，本院予以確認。

本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛案件。根據(jù)各方當事人的訴辯意見，本案二審爭議焦點：1.本案是否遺漏必要共同訴訟人，應(yīng)否追加×××號車的保險人參加訴訟；2.太平洋保險公司是否盡到提示及明確說明義務(wù)，應(yīng)否免除其商業(yè)三者險保險責任；3.鑒定意見書能否采信作為認定本案相關(guān)事實的依據(jù)。
關(guān)于第一個焦點問題。太平洋保險公司上訴主張追加×××號車交強險保險人。根據(jù)案件查明的事實，本案雖屬于三方分別實施侵權(quán)行為造成的同一損害，但×××號車的駕駛?cè)藯钅辰?jīng)交警部門認定無責，在卓某某沒有起訴請求×××號的投保義務(wù)人及該車的保險人在交強險限額內(nèi)承擔本次交通事故賠償責任，且各方均不能確定×××號車的投保義務(wù)人及該車已經(jīng)投保交強險等具體情況下，一審未予追加并無不當，太平洋保險公司如認為其承擔交強險賠償限額已超出其應(yīng)承擔的部分，可向×××號車未投保交強險的投保義務(wù)人或該車的保險人追償。太平洋保險公司該項上訴請求不成立，本院不予采納。
關(guān)于第二個焦點問題。太平洋保險公司以肇事車輛×××號重型自卸貨車未按規(guī)定年檢，違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，依保險合同約定屬于商業(yè)三者險保險責任免除事由，以及其在商業(yè)第三者險中就免責條款已經(jīng)對投保人張友鳳盡到提示義務(wù)為由，主張其僅應(yīng)在交強險范圍內(nèi)承擔責任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險人將法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持?！痹摻忉尩谑粭l規(guī)定：“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)?！北景钢校窖蟊ｋU公司和張友鳳之間簽訂的商業(yè)第三者保險合同屬于格式合同，且屬于免除自己責任的部分，太平洋保險公司應(yīng)當就該免責條款向投保人作出提示。首先，從張友鳳的保險單來看，雖然在投保人聲明一欄中有“張友鳳”字樣的簽名，但是否為張友鳳本人所簽，不能確定，且“投保人聲明”一欄中，張友鳳并未按照太平洋保險公司的提示書寫“經(jīng)保險人明確說明，本人已完全理解了責任免除、免賠規(guī)定等免除保險人責任的條款”等內(nèi)容。故不能確定太平洋保險公司已將保險機動車未按規(guī)定檢驗作為免責事由向投保人張友鳳進行了提示，且張友鳳也明確知悉該免責條款相應(yīng)后果。其次，從商業(yè)三者險保險條款來看，責任免除條款并未以明顯區(qū)別于其他條款的特殊字體加以標注，且字體較小，不足以引起一般人的關(guān)注，不能起到提示的作用。綜合以上情形，應(yīng)認定太平洋保險公司未盡到適當、充分的免除保險人責任條款的提示義務(wù)，商業(yè)三者險保險條款中關(guān)于免除保險人責任條款不產(chǎn)生法律效力，太平洋保險公司應(yīng)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)承擔賠償責任。太平洋保險公司主張已經(jīng)盡到提示義務(wù)，理由不能成立，其免除商業(yè)三者險賠償責任的上訴請求，本院不予支持。
關(guān)于第三個焦點問題。《人體損傷致殘程度分級》雖于xxxx年xx月xx日出生效實施，但對開始實施時間的具體含義沒有作出明確規(guī)定。本案卓某某在本次交通事故中所受損傷發(fā)生于2016年7月8日，委托單位定安縣公安局交通警察大隊在委托鑒定事項中明確，卓某某傷殘等級參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》進行司法鑒定，海南省醫(yī)學會法醫(yī)鑒定中心根據(jù)海南省司法鑒定協(xié)會的通知要求及委托單位意見，適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》作為鑒定依據(jù)評定卓某某傷殘等級，不違反法律規(guī)定。海南省醫(yī)學會法醫(yī)鑒定中心具備鑒定資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定依據(jù)充分，一審法院采信該鑒定機構(gòu)的鑒定意見并據(jù)此作出判決，并無不當。卓某某在本次交通事故所受損傷經(jīng)司法鑒定評定構(gòu)成兩處十級傷殘，一審確定其傷殘賠償指數(shù)為20%，不違反相關(guān)規(guī)定，本院予以確認。太平洋保險公司提出鑒定機構(gòu)參照《道路交通事故受傷人員傷殘評定標準》進行傷殘等級鑒定不合法，殘疾賠償金判定不合理的上訴理由，不能成立，其請求本院不予支持。此外，關(guān)于訴訟費、鑒定費的負擔問題。鑒定費是受害人為確定損失、輔助訴訟而發(fā)生的費用?！对V訟費用交納辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費用由敗訴方負擔，勝訴方自愿承擔的除外。部分勝訴、部分敗訴的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當事人各自負擔的訴訟費用數(shù)額。一審法院據(jù)此確定由太平洋保險公司負擔相應(yīng)的鑒定費用及訴訟費，于法有據(jù)，本院予以維持。
綜上所述，太平洋保險公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 藍海燕
審判員 吳美
審判員 李福星

書記員： 涂立輝