上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司，住所地重慶市渝中區(qū)鄒容路153號(hào)。
主要負(fù)責(zé)人：周炯，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉杰，湖北首義律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)者，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審被告）：熊學(xué)強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛員，住湖北省潛江市。
被上訴人（原審被告）：重慶上航物流有限公司，住所地重慶市萬(wàn)盛區(qū)萬(wàn)盛大道1號(hào)附1號(hào)3-4號(hào)。
法定代表人：唐萬(wàn)六，該公司總經(jīng)理。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)保重慶分公司）因與被上訴人趙某某、熊學(xué)強(qiáng)、重慶上航物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱上航物流公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省潛江市人民法院（2016）鄂9005民初923號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月15日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財(cái)保重慶分公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判太平洋財(cái)保重慶分公司不賠償趙某某停運(yùn)損失51660元。事實(shí)與理由：（一）根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)三者險(xiǎn)）保險(xiǎn)條款約定，一審法院判決太平洋財(cái)保重慶分公司承擔(dān)停運(yùn)損失錯(cuò)誤。1、商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條約定，商業(yè)三者險(xiǎn)的賠付范圍僅包括第三者的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失；第九條約定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生意外事故，致使任何單位或個(gè)人停業(yè)、停駛等造成的間接損失、營(yíng)業(yè)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。因停運(yùn)損失屬于間接損失，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條的規(guī)定，停運(yùn)損失應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人賠償。2、太平洋財(cái)保重慶分公司在保險(xiǎn)條款中對(duì)免責(zé)條款用黑體字加黑加粗處理，足以引起被保險(xiǎn)人注意。上航物流公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，已在《神行車(chē)保系列投保單》（商業(yè)險(xiǎn)投保單）上簽字蓋章確認(rèn)。涉案商業(yè)險(xiǎn)投保單第八項(xiàng)“投保人聲明及確認(rèn)”中確認(rèn)上航物流公司已收到保險(xiǎn)條款全文，并仔細(xì)閱讀了保險(xiǎn)條款，尤其是加黑加粗標(biāo)注、免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款內(nèi)容，并確認(rèn)太平洋財(cái)保重慶分公司已就相關(guān)保險(xiǎn)條款的內(nèi)容進(jìn)行了提示和說(shuō)明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法解釋二）第十三條第二款關(guān)于“投保人對(duì)保險(xiǎn)人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說(shuō)明義務(wù)在相關(guān)文書(shū)簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險(xiǎn)人履行了該項(xiàng)義務(wù)”的規(guī)定，太平洋財(cái)保重慶分公司已就涉案保險(xiǎn)條款向上航物流公司盡到解釋告知義務(wù)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款中關(guān)于停運(yùn)損失免賠的免責(zé)條款合法有效。（二）事故發(fā)生時(shí)，熊學(xué)強(qiáng)駕駛的肇事車(chē)嚴(yán)重超載，依據(jù)保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)當(dāng)先扣除10%免賠率后再依法賠償，一審判決未扣除10%超載免賠率錯(cuò)誤。嚴(yán)禁機(jī)動(dòng)車(chē)載物超載屬于道路交通安全法禁止性規(guī)定，根據(jù)保險(xiǎn)法解釋二第十條規(guī)定，保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人僅需對(duì)該條款盡提示義務(wù)。商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第二十條約定，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及其他法律法規(guī)中有關(guān)機(jī)動(dòng)車(chē)裝載的規(guī)定，增加10%的絕對(duì)免賠率。太平洋財(cái)保重慶分公司在保險(xiǎn)條款中對(duì)該免責(zé)條款用黑體字加黑加粗處理，足以引起被保險(xiǎn)人注意。上航物流公司在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，明確聲明已仔細(xì)閱讀保險(xiǎn)條款，尤其是黑體字部分的責(zé)任免除條款，并對(duì)保險(xiǎn)公司就保險(xiǎn)條款內(nèi)容的提示和說(shuō)明完全理解，并有該單位的蓋章確認(rèn)。太平洋財(cái)保重慶分公司在商業(yè)險(xiǎn)投保單上的蓋章行為系合法有效的確認(rèn)行為，表明其認(rèn)可上述免責(zé)條款的合法性。本案中熊學(xué)強(qiáng)駕駛的肇事車(chē)嚴(yán)重超載，太平洋財(cái)保重慶分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)賠付時(shí)應(yīng)扣減10%的絕對(duì)免賠率。
二審期間，趙某某、熊學(xué)強(qiáng)和上航物流公司均未提交答辯狀。
趙某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令熊學(xué)強(qiáng)、上航物流公司賠償經(jīng)濟(jì)損失133390元，太平洋財(cái)保重慶分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年1月9日，熊學(xué)強(qiáng)駕駛渝Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)沿219省道由南向北行駛，駕駛員李先強(qiáng)駕駛趙某某所有的鄂Ｎ×××××號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車(chē)沿219省道由北向南行駛。當(dāng)日14時(shí)30分許，熊學(xué)強(qiáng)駕車(chē)行駛至219省道94KM+800M處路段，在超越前方同向行駛車(chē)輛的過(guò)程中，與李先強(qiáng)所駕車(chē)輛發(fā)生碰撞，造成兩車(chē)不同程度受損。經(jīng)潛江市公安局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，熊學(xué)強(qiáng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，鄂Ｎ×××××號(hào)輕型倉(cāng)柵式貨車(chē)被送往修理廠維修,趙某某支付維修費(fèi)78730元。經(jīng)潛江市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，趙某某的車(chē)輛停運(yùn)損失為51660元，車(chē)輛損失價(jià)格為74730元。渝Ｂ×××××號(hào)重型倉(cāng)柵式貨車(chē)登記車(chē)主為上航物流公司，上航物流公司為該車(chē)在太平洋財(cái)保重慶分公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)三者險(xiǎn)，此次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
一審法院認(rèn)為，熊學(xué)強(qiáng)違反道路安全法規(guī)，未確保安全超車(chē)行駛，對(duì)此次交通事故的發(fā)生具有全部過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的全部責(zé)任，對(duì)趙某某因此次交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。熊學(xué)強(qiáng)與上航物流公司系掛靠關(guān)系，熊學(xué)強(qiáng)與上航物流公司簽訂的《營(yíng)運(yùn)汽車(chē)服務(wù)合同》，對(duì)趙某某無(wú)約束力，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條的規(guī)定，上航物流公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上航物流公司為肇事車(chē)在太平洋財(cái)保重慶分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，太平洋財(cái)保重慶分公司應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。趙某某的財(cái)產(chǎn)損失129390元，超出交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元的賠償限額，太平洋財(cái)保重慶分公司應(yīng)直接賠償趙某某2000元。趙某某的經(jīng)濟(jì)損失扣除上述一項(xiàng)后余127390元，由太平洋財(cái)保重慶分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的限額內(nèi)賠償。熊學(xué)強(qiáng)墊付的施救費(fèi)3000元，從太平洋財(cái)保重慶分公司應(yīng)賠付給趙某某的經(jīng)濟(jì)損失129390元中扣除后，直接給付熊學(xué)強(qiáng)。太平洋財(cái)保重慶分公司提出根據(jù)保險(xiǎn)合同附加的《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條第一款第一項(xiàng)的約定，保險(xiǎn)人對(duì)停駛造成的間接損失、營(yíng)運(yùn)損失不負(fù)責(zé)賠償，且太平洋財(cái)保重慶分公司對(duì)該免責(zé)條款盡到解釋告知義務(wù)為由，主張對(duì)趙某某請(qǐng)求的停運(yùn)損失不予賠償，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第三項(xiàng)之規(guī)定，依法從事貨物運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持，故太平洋財(cái)保重慶分公司提出的上述辯解不成立，不予采納。太平洋財(cái)保重慶分公司提出的肇事車(chē)超高超載，商業(yè)三者險(xiǎn)賠付應(yīng)扣減10％絕對(duì)免賠率的抗辯意見(jiàn)，除過(guò)磅單照片和現(xiàn)場(chǎng)照片復(fù)印件外，并無(wú)相應(yīng)證據(jù)予以證明，無(wú)法達(dá)到其證明目的，不予支持。判決：一、太平洋財(cái)保重慶分公司賠償趙某某經(jīng)濟(jì)損失129390元（熊學(xué)強(qiáng)墊付的施救費(fèi)3000元，從太平洋財(cái)保重慶分公司應(yīng)賠付給趙某某的經(jīng)濟(jì)損失129390元中扣除后，直接給付熊學(xué)強(qiáng)）；二、駁回趙某某的其他訴訟請(qǐng)求。上述第一項(xiàng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，（一）太平洋財(cái)保重慶分公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償停運(yùn)損失；（二）太平洋財(cái)保重慶分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任時(shí)應(yīng)否扣除10%的絕對(duì)免賠率。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：

綜上所述，太平洋財(cái)保重慶分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1091元，由中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　程身龍 審判員　　顏　鵬 審判員　　蘇　哲

書(shū)記員：曹志燕