原告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司
住所地：邯鄲市叢臺區(qū)人民路260號
負責人：張進，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡曉華，河北熙坤律師事務(wù)所律師。
被告：范某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，曲周縣人，住本村。
被告：范某凱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，曲周縣人，住本村。

原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱太平洋財險）與被告范某、范某凱追償權(quán)糾紛一案，本院于2017年2月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理，原告太平洋財險的委托代理人胡曉華、被告范某凱均到庭參加訴訟，被告范某經(jīng)合法傳喚無正當理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告太平洋財險向本院提出訴訟請求：1、依法判決兩被告連帶賠償原告103953元；2、本案訴訟費由被告承擔。事實與理由：2015年2月1日被告范某駕駛范某凱所有的冀Ｄ×××××號小型轎車與原告承保車輛損失險的楊曉彬駕駛的河北金梯牧業(yè)有限公司所有的冀Ｄ×××××號小型轎車在肥鄉(xiāng)縣后油胡寨村北側(cè)路口發(fā)生交通事故，經(jīng)肥鄉(xiāng)縣公安交警大隊事故責任認定，范某負事故全部責任，楊曉彬不負事故責任，該事故造成原告承保車輛嚴重損失，原告根據(jù)河北省廣平縣人民法院（2015）廣民初字第629號民事判決書判決結(jié)果，已經(jīng)賠償河北金梯牧業(yè)有限公司損失105953元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定以及保險合同約定，原告依法有向兩被告追償?shù)臋?quán)利。因被告拒不賠償原告損失，特起訴至法院，望依法判決。
經(jīng)審理查明，二被告系同村相鄰關(guān)系，2015年2月1日被告范某借用被告范某凱的冀Ｄ×××××號小型轎車沿定魏線由南向北行駛至肥鄉(xiāng)縣后油胡寨村北側(cè)路口處與楊曉彬駕駛的在原告處投保交強險和車損險的冀Ｄ×××××小型轎車發(fā)生交通事故，致使冀Ｄ×××××小型轎車嚴重受損。經(jīng)肥鄉(xiāng)縣公安交警大隊事故責任認定，范某負事故全部責任，楊曉彬無責任。事故發(fā)生后，冀Ｄ×××××小型轎車車主河北金梯牧業(yè)有限公司根據(jù)保險合同將原告訴至廣平縣人民法院，要求原告根據(jù)保險合同賠償車輛損失，2015年9月8日廣平縣人民法院作出的（2015）廣民初字第629號民事判決書，判決原告賠償河北金梯牧業(yè)有限公司各項損失105953元。判決生效后，原告于2015年10月10日賠償了河北金梯牧業(yè)有限公司損失105953元。同年10月23日原告向被告范某凱車輛投保的華安財產(chǎn)保險股份有限公司追償了交強險賠償限額2000元。原被告因剩余損失103953元協(xié)商賠償未果，原告訴至本院。

本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。本案中，被告范某駕駛借來的機動車與案外人河北金梯牧業(yè)有限公司發(fā)生交通事故，造成案外人財產(chǎn)受損，且在該事故中負全部責任，故應(yīng)承擔在本次事故中的侵權(quán)責任。原告根據(jù)廣平縣人民法院作出的（2015）廣民初字第629號民事判決書賠償了河北金梯牧業(yè)有限公司的財產(chǎn)損失后，取得了在其賠償范圍內(nèi)向交通事故的侵權(quán)人即被告范某追償?shù)臋?quán)利，故原告要求被告范某賠償原告103953元的請求，本院予以支持。因原告無證據(jù)證明被告范某凱在此次事故中存在明顯過錯，故原告要求被告范某凱承擔連帶責任的請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國保險法》第六十條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第四十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告范某于本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司損失103953元；
二、駁回原告其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2379元，減半收取1189.50元，由被告范某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

審判員　　楊鵬飛

書記員：曲偉仙