上訴人（原審被告）：
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市人民東路260號，統(tǒng)一社會信用代碼：9113040073871764Ｌ。
法定代表人：張進，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂志坤，
河北昌寧律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李某某，女，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市復(fù)興區(qū)。
委托訴訟代理人：史愛輝，
河北民盾律師事務(wù)所律師。
上訴人

中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司因與被上訴人李某某保險糾紛一案，不服河北省廣宗縣人民法院（2018）冀0531民初92號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月12日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查，詢問當事人，認為事實清楚，決定不開庭審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司上訴請求：一、請求二審法院撤銷廣宗縣人民法院作出的（2017）冀0531民初92號民事判決，改判駁回被上訴人的訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實與理由：上訴人在一審答辯時明確提出，對該事故的性質(zhì)有異議，上訴人在一審開庭前已委刑偵部門對該次事故的真實性進行調(diào)查，現(xiàn)對該事故調(diào)查尚未有結(jié)論，一審法院就作出判決，顯然在程序上是違法的。上訴人對廣宗縣交警大隊出具事故證明所描述的案發(fā)過程有異議，涉事車輛在此次事故中的損壞幾乎接近報廢，然而駕駛?cè)藛T確安然無恙，這與常理不符合。另外上訴人對該事故的報案時間有異議，也就是說駕駛?cè)藛T并非事故發(fā)生第一時間報的案，不排除駕駛?cè)藛T存在酒駕的可能。上訴人對以上懷疑具有合理性，所以查清以上兩點事實是本案的關(guān)鍵點。
二審期間，法院通知公估機構(gòu)工作人員到庭說明情況，公估機構(gòu)工作人員對公估情況作了說明，并出示了上訴人工作人員與車輛使用人高運召簽訂的車輛報廢協(xié)議書。上訴人提交了公安機關(guān)受案回執(zhí)、保險公司做的詢問筆錄，以證明李某某涉嫌保險詐騙及交通事故發(fā)生后報案時間。本院組織當事人進行了質(zhì)證。被上訴人代理人質(zhì)證意見為，對上訴人的涉案回執(zhí)是回復(fù)給中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邢臺支公司的，而本案上訴人系中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲支公司，該份回執(zhí)與本案無任何關(guān)系，況且，從事故發(fā)生到現(xiàn)在為止，被上訴人沒有收到過任何公安部門的立案通知，故上訴人稱被上訴人涉嫌保險詐騙的主張不予成立。對該筆錄的真實性無異議，但是事發(fā)地是河北邢臺廣宗縣，而保險公司是邯鄲中心支公司，當時出事故后被上訴人方確實給保險公司打電話了，后來保險公司說先報警，等交警部門來了以后我方又通知了保險公司。
二審審理查明的事實與一審查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，受案回執(zhí)不同于立案回執(zhí)，沒有證據(jù)證明公安機關(guān)對該案已經(jīng)刑事立案偵查，一審法院根據(jù)公安交警部門出具的交通事故證明認定本次交通事故，并依據(jù)法院委托的公估機構(gòu)作出的公估報告，參考車輛報廢數(shù)額確定上訴人賠償數(shù)額并無不當，故對關(guān)于上訴人所稱車主李某某涉嫌保險詐騙、一審法院未等調(diào)查結(jié)果就作出判決在程序上是違法的意見不予采納。關(guān)于上訴人所提該起事故發(fā)生時報案時間問題，廣宗縣公安局交通警察大隊出具的事件單顯示，2017年11月20日23點25分接到求救人電話報警，即事故發(fā)生后一個多小時有人報警，上訴人雖對廣宗縣交警大隊出具事故證明所描述的案發(fā)過程有異議，但未申請行政復(fù)議，又無提供證據(jù)證明，故對上訴人所稱駕駛?cè)藛T并非事故發(fā)生第一時間報的案，駕駛?cè)藛T存在酒駕的意見不予采納。綜上所述，
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲中心支公司的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 陳勤耕
審判員 田建興
審判員 武聰

書記員： 尚文佳