上訴人（原審被告）：中國太平洋財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司，住所地邯鄲市叢臺區(qū)人民東路260號。
負責人：張進，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂志坤，河北昌寧律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：左某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邱縣。
被上訴人（原審原告）：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邱縣。
法定代理人：左某（本案被上訴人之一），系程某母親。
被上訴人（原審原告）：程秀真，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邱縣。
被上訴人（原審原告）：程群寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市邱縣。
以上四被上訴人的委托訴訟代理人：石現(xiàn)科，河北貫云律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：王涵，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住邯鄲市永年區(qū)。

上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人左某、程某、程秀真、程群寶、王涵機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省邯鄲市永年區(qū)人民法院（2018）冀0408民初242號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
中國太平洋財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司上訴請求：1、依法撤銷永年區(qū)人民法院2018冀0408民初242號民事判決書中的第一項內容，依法改判上訴人不承擔賠償責任；2、二審上訴費由被上訴人承擔。事實和理由：一、原審法院判決適用法律嚴重錯誤，依法應予撤銷后改判。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條和《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條，對于駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故的，保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。根據(jù)上述法律規(guī)定可知，保險公司在機動車交通事故責任保險限額內僅承擔“墊付”責任，并不是承擔賠償責任，并且履行墊付責任后享有法定的向侵權人追償?shù)臋嗬?。二、一審判決保險公司承擔商業(yè)第三者責任險，違反法律規(guī)定，干涉當事人合同約定，判決明顯錯誤，依法應予撤銷。保險合同及保險條款第二十四條明確約定，對于駕駛人無證駕駛、酒后駕駛、肇事后逃逸的不論什么原因造成的人身傷亡、財產損失，保險人均不與賠償；保險人在投保人投保時已經(jīng)對此進行了明確的提示和說明，保險人已經(jīng)盡到提示和說明義務，故對于上述情形依法不承擔賠償責任。三、一審法院認定基本事實缺乏證據(jù)支持，依法應當予以撤銷。根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》當事人對自己提出的訴訟請求或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。本案對于上訴人提交的承保檔案。被上訴人王涵對于其筆跡的真實性不予認可，應當對其反駁理由提出相關證據(jù)支持，舉證責任在王涵，而不在上訴人。一審法院憑借“目測”就做出了，專業(yè)人員經(jīng)過專業(yè)知識鑒定后才能做出的結論，沒有任何證據(jù)予以支持。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與一審查明一致，本院予以確認。

本院認為,本案為機動車交通事故責任糾紛。本案的爭議焦點主要有兩個：一、上訴人保險公司在交強險范圍內承擔的是墊付責任還是賠償責任；二、上訴人保險公司是否對本案投保人已經(jīng)盡到提示和說明義務，是否應承擔商業(yè)第三者險。關于第一個焦點，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條：有下列情形之一的，保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內墊付搶救費用并有權向致害人追償，（一）駕駛人未取得駕駛資格或者醉酒的；……。本案中，被上訴人王涵系未取得駕駛證且醉酒駕駛中發(fā)生的事故，符合上述法律規(guī)定的其中情形，上訴人保險公司應在交強險范圍內墊付搶救費用，并有權向致害人追償。一審判決不當，本院予以糾正。關于第二個焦點，上訴人保險公司在一審時提供了投保單、投保提示函、商業(yè)險條款，其中用黑體、加粗的字體寫明“保險人已明確說明免除保險人責任條款的內容及法律后果”及手寫“本人確認收到條款及《機動車綜合商業(yè)保險免責事項說明書》”的內容，并且在投保人簽章處簽有王涵名字。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，上訴人保險公司關于商業(yè)險免責條款已對投保人王涵盡到了明確提示和說明義務，況且醉酒駕駛機動車屬于眾所周知的嚴重交通違法行為，故上訴人保險公司商業(yè)險免賠的主張應予支持。被上訴人王涵雖對投保人聲明、投保提示上的簽字不予認可，稱不是其本人所簽，但其在一審、二審中均未申請筆跡鑒定，又無其他證據(jù)證明其主張，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”第十五條“當事人申請鑒定，應當在舉證期限內提出符合本規(guī)定第二十七條規(guī)定的情形，當事人申請重新鑒定的除外。對需要鑒定的事項負有舉證責任的當事人，在人民法院指定的期限內無正當理由不提出鑒定申請，或者不預交鑒定費用或者拒不提供相關材料，致使對案件爭議的事實無法通過鑒定結論予以認定的，應當對該事實承擔舉證不能的法律后果?！北簧显V人王涵因舉證不能，應承擔不利后果，本院對上訴人保險公司的此項訴訟請求予以支持。一審法院在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，僅憑目測便認定投保單、投保提示函上的“王涵”簽名與庭審筆錄上王涵的簽名明顯不一致，并稱雙方均未提出筆記鑒定申請，保險公司也沒有其他證據(jù)證實投保單、投保提示函上“王涵”簽名的真實性，對保險公司商業(yè)險免賠的主張不予支持，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，本院予以糾正。
綜上所述，中國太平洋財產保險股份有限公司邯鄲中心支公司的上訴請求成立，本院予以支持。一審判決部分事實和適用法律錯誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十二條第一款第一項，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第十五條，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第二十條、第二十二條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下：

審判長 封志平
審判員 徐世民
審判員 常虹

書記員： 趙敏