中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司盤(pán)某中心支公司
趙麗（黑龍江文龍律師事務(wù)所）
安達(dá)市福華運(yùn)輸有限責(zé)任公司
羅平
張玉花（黑龍江吉相律師事務(wù)所）
盤(pán)某優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司蘿北分公司
雞西市圓通快遞公司

上訴人（原審被告）:中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司盤(pán)某中心支公司，住所地遼寧省盤(pán)某市興隆臺(tái)區(qū)興隆小區(qū)。
法定代表人:于力，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:趙麗，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:安達(dá)市福華運(yùn)輸有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省安達(dá)市先源鄉(xiāng)富強(qiáng)村。
法定代表人:尹翠榮，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人:羅平，該公司法律顧問(wèn)。
委托訴訟代理人:張玉花，黑龍江吉相律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:盤(pán)某優(yōu)邦運(yùn)輸有限公司蘿北分公司，住所地蘿北縣鳳翔鎮(zhèn)。
法定代表人:夏勇，職務(wù)經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）:雞西市圓通快遞公司，住所地雞西市雞冠區(qū)園林小區(qū)10樓9門(mén)市。
負(fù)責(zé)人邱虹，職務(wù)經(jīng)理。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司盤(pán)某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱”太平洋財(cái)保盤(pán)某支公司”）因與被上訴人安達(dá)市福華運(yùn)輸有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱”安達(dá)福華運(yùn)輸公司”）、盤(pán)某優(yōu)邦運(yùn)輸有限責(zé)任公司蘿北分公司（以下簡(jiǎn)稱”優(yōu)邦運(yùn)輸蘿北分公司”）、雞西市圓通快遞公司（以下簡(jiǎn)稱”雞西圓通公司”）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服蘿北縣人民法院作出的（2014）蘿民初字第342號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院立案受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人太平洋財(cái)保盤(pán)某支公司的委托訴訟代理人趙麗，被上訴人安達(dá)福華運(yùn)輸公司的委托訴訟代理人羅平、張玉花到庭參加了訴訟，被上訴人優(yōu)邦運(yùn)輸蘿北分公司、雞西圓通公司經(jīng)本院依法傳票送達(dá)后未到庭參加訴訟。
本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財(cái)保盤(pán)某支公司上訴請(qǐng)求:一審判決認(rèn)定事實(shí)不清、證據(jù)不足、適用法律錯(cuò)誤。
1、上訴人依據(jù)交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定書(shū)、賠償調(diào)解協(xié)議，已向被保險(xiǎn)人賠付了全部款項(xiàng)，不應(yīng)再向安達(dá)福華運(yùn)輸公司賠償；2、安達(dá)福華運(yùn)輸公司提供的鶴立鎮(zhèn)宏利烘干加工廠的證據(jù)不能證實(shí)其少收到的4.1噸貂飼料、2袋中樞骨是在本次事故中造成的損失，相應(yīng)的運(yùn)費(fèi)也不應(yīng)在事實(shí)不明確的情況下予以扣減；3、安達(dá)福華運(yùn)輸公司沒(méi)有證據(jù)證實(shí)家具的實(shí)際損失就是16,500.00元，卜娟收到家具賠償款只能說(shuō)其不接受該套家具，但還應(yīng)該有殘值，應(yīng)由有關(guān)部門(mén)作出鑒定；4、羊肉、羊排、羊板均有包裝，交通事故并不能造成羊肉失去價(jià)值，被上訴人并未提供該請(qǐng)求的實(shí)際損失證明，不應(yīng)支持；5、被上訴人主張的勞務(wù)費(fèi)、保養(yǎng)費(fèi)、輪胎修復(fù)費(fèi)均未提供證據(jù)證明與本案的關(guān)聯(lián)性，不能作為定案的依據(jù)；6、被上訴人主張的停運(yùn)損失屬于間接損失，不屬于保險(xiǎn)合同的賠償范圍；依據(jù)保險(xiǎn)合同中”機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款”責(zé)任免除中第九條的規(guī)定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生意外事故造成的停駛等間接損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償；且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?的規(guī)定，被上訴人可以請(qǐng)求侵權(quán)人賠償。
被上訴人安達(dá)福華運(yùn)輸公司答辯稱，1、代表人沒(méi)有與侵權(quán)人就賠償事宜在交警部門(mén)達(dá)成調(diào)解協(xié)議，優(yōu)邦運(yùn)輸蘿北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，答辯人在交通事故中受到的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)該由上訴人予以賠償；2、我方在一審中已經(jīng)提交了證據(jù)證實(shí)我方22萬(wàn)余元的實(shí)際損失，是有事實(shí)依據(jù)的；3、答辯人的營(yíng)運(yùn)損失是因交通事故造成的，屬于第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的理賠范圍；4、上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)在投保時(shí)，投保人是知曉其免責(zé)條款的，該條款不產(chǎn)生效力。
被上訴人優(yōu)邦運(yùn)輸蘿北分公司、雞西圓通公司未進(jìn)行答辯。
2014年11月27日，原告安達(dá)福華運(yùn)輸公司向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告太平洋財(cái)保盤(pán)某支公司、優(yōu)邦蘿北分公司、雞西圓通公司連帶賠償原告車輛損失、貨物損失、停運(yùn)損失合計(jì)209,362.00元，并重新修理車輛。
一審法院認(rèn)定事實(shí)，2014年1月1日1時(shí)許，被告雞西圓通公司司機(jī)劉洪豐駕駛黑H98694號(hào)重型廂式貨車沿哈同高速由西向東行駛至哈同高速98KM賓縣擺渡服務(wù)區(qū)處，撞到原告安達(dá)福華運(yùn)輸公司司機(jī)周志剛駕駛的黑M82500號(hào)重型貨車，造成原告貂飼料及運(yùn)費(fèi)損失、中樞骨損失合計(jì)40,780.00元、家俱及運(yùn)費(fèi)損失18,000.00元、羊肉及運(yùn)費(fèi)損失4,360.00元、停運(yùn)損失127,312.00元，發(fā)生交通事故后，原告支付撿拾物品、卸車、裝車等勞務(wù)費(fèi)用3,000.00元，車輛修復(fù)后原告支出保養(yǎng)費(fèi)用1,240.00元、換輪胎費(fèi)用3,600.00元。
被告優(yōu)邦運(yùn)輸蘿北分公司與被告雞西圓通公司于2013年5月25日簽訂了車輛買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，被告優(yōu)邦運(yùn)輸蘿北分公司將黑H98694號(hào)重型廂式貨車賣(mài)給了被告雞西圓通公司。
肇事車輛在被告太平洋財(cái)保盤(pán)某支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免賠條款，保險(xiǎn)金額50萬(wàn)元。
2014年8月18日太平洋財(cái)保盤(pán)某支公司支付給優(yōu)邦運(yùn)輸蘿北分公司交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額2,000.00元，8月21日支付第三者責(zé)任險(xiǎn)不計(jì)免除賠償款260,591.90元，其中包括原告墊付的高速公路設(shè)施賠償款9,570.00元和原告車輛維修款31,505.00元。
一審法院認(rèn)為，原告安達(dá)福華運(yùn)輸公司的經(jīng)濟(jì)損失為207,862.00元，其中原告雇傭人員撿拾物品、卸車、裝車等支出費(fèi)用3,000.00元不屬于經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由侵權(quán)人即被告雞西圓通公司承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條 ?之規(guī)定，其他損失均屬于經(jīng)濟(jì)損失，故三被告關(guān)于其他損失系間接損失的辯稱本院不予支持。
肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)不計(jì)免賠，原告的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)首先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
保險(xiǎn)公司已經(jīng)支付給被告優(yōu)邦運(yùn)輸蘿北分公司交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償款2,000.00元和賓州管理所路政設(shè)施損壞賠償款9,570.00元，該部分賠償應(yīng)當(dāng)由優(yōu)邦運(yùn)輸蘿北分公司向原告支付；對(duì)剩余的損失屬于直接經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由太平洋財(cái)保盤(pán)某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償。
關(guān)于原告要求被告繼續(xù)維修車輛的主張，原告可先行修復(fù)，修復(fù)后可另行主張。
被告太平洋財(cái)保盤(pán)某支公司辯稱實(shí)木家具的殘值問(wèn)題，被告太平洋財(cái)保盤(pán)某支公司在賠償原告后，可要求原告將家具殘值部分交還。
肇事車輛所有權(quán)已發(fā)生轉(zhuǎn)移，肇事后產(chǎn)生的賠償問(wèn)題應(yīng)由現(xiàn)所有權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，故原告要求被告優(yōu)邦運(yùn)輸蘿北分公司公司承擔(dān)賠償責(zé)任的主張本院不予支持。
一審法院判決:一、被告優(yōu)邦運(yùn)輸蘿北分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告安達(dá)福華運(yùn)輸公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)經(jīng)濟(jì)損失2,000.00元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)給付原告墊付的賓州管理所路政設(shè)施損壞賠償款9,570.00元；二、被告雞西圓通公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告安達(dá)福華運(yùn)公司勞務(wù)支出費(fèi)用3,000.00元；三、被告太平洋財(cái)保盤(pán)某支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告安達(dá)福華運(yùn)輸公司經(jīng)濟(jì)損失202,862.00元；四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
二審期間雙方當(dāng)事人均未向本院提供新的證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
另，本院庭審后對(duì)優(yōu)邦運(yùn)輸蘿北分公司進(jìn)行詢問(wèn)，該公司陳述在上訴人處投保第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，投保的目的就是對(duì)第三者受到的損失進(jìn)行全部賠償，包括停運(yùn)損失；投保時(shí)上訴人沒(méi)有講解過(guò)具體的條款內(nèi)容，沒(méi)有提到過(guò)保險(xiǎn)公司的免責(zé)條款。
另查，上訴人太平洋財(cái)保盤(pán)某支公司在一審期間提供的證據(jù)《道路交通事故損害賠償調(diào)解書(shū)》中并沒(méi)有被上訴人安達(dá)福華運(yùn)輸公司一方的簽字。
本院認(rèn)為，上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，事故發(fā)生后被上訴人安達(dá)福華運(yùn)輸公司就本次糾紛已經(jīng)與侵權(quán)人達(dá)成了賠償調(diào)解協(xié)議。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害并且賠償責(zé)任確定的，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償金；被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。
本案中，雞西圓通公司與優(yōu)邦運(yùn)輸蘿北分公司均未向安達(dá)福華運(yùn)輸公司進(jìn)行賠償，故上訴人太平洋財(cái)保盤(pán)某支公司不應(yīng)將應(yīng)給付安達(dá)福華運(yùn)輸公司的賠償金支付給被保險(xiǎn)人，安達(dá)福華運(yùn)輸公司向太平洋財(cái)保盤(pán)某支公司主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于貂飼料損失問(wèn)題，安達(dá)福華運(yùn)輸公司在一審期間提供了《大慶市恒順通物流運(yùn)輸協(xié)議書(shū)》、周志剛的欠條、海拉爾金鵬肉食品加工廠出具的證明、鶴立鎮(zhèn)宏利烘干加工廠出具的證明等證據(jù)，同時(shí)法院對(duì)鶴立鎮(zhèn)宏利糧食烘干加工廠會(huì)計(jì)劉毓奇進(jìn)行了調(diào)查，以上證據(jù)形成證據(jù)鏈條，能夠證實(shí)貂飼料損失的具體情況；上訴人沒(méi)有證據(jù)足以反駁以上的證據(jù)，故上訴人的該上訴理由不能成立。
關(guān)于家具損失問(wèn)題，”哈爾濱昌隆實(shí)木家具”商店出具了證明書(shū)、收據(jù)，卜娟出具了收條，該三份證據(jù)證實(shí)了家具的價(jià)格及安達(dá)福華運(yùn)輸公司對(duì)卜娟的賠償數(shù)額；法院對(duì)董國(guó)文的詢問(wèn)筆錄亦證實(shí)了家具已完全毀損的情況；對(duì)于上訴人提及的家具殘值，原審法院亦為其保留了訴權(quán)，故上訴人的該上訴理由亦不能成立。
關(guān)于羊肉等食品是否完全失去價(jià)值的問(wèn)題，因羊肉等食品為事關(guān)消費(fèi)者身體健康的食品，在事故中破損后已被污染；根據(jù)事發(fā)時(shí)的照片可見(jiàn)，被撞落的物品長(zhǎng)距離、零散的遺落在公路上，同時(shí)高速公路上車流量大、危險(xiǎn)性高，在該情況下不能苛求被上訴人對(duì)損毀的羊肉進(jìn)行甄別、撿拾，故該上訴理由亦不成立。
安達(dá)福華運(yùn)輸公司所主張的勞務(wù)費(fèi)、保養(yǎng)費(fèi)、修復(fù)輪胎費(fèi)因系在此次事故中所發(fā)生、支出的，上訴人應(yīng)予賠償。
被上訴人優(yōu)邦運(yùn)輸蘿北分公司在上訴人處投保”機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)”，上訴人對(duì)第三者在交通事故中所受到的損失應(yīng)予理賠。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2012〕16號(hào)）一文中，[[b7bf2cbc89d24cf48a02cdffe0020742:2Article|第二部分”關(guān)于商業(yè)車險(xiǎn)條]]款擬訂及執(zhí)行的要求”第（三）條指出:”保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁(yè)最顯著的位置，用紅色四號(hào)以上字體增加‘責(zé)任免除特別提示’，對(duì)保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。
保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提示投保人在投保單‘責(zé)任免除特別提示’下手書(shū):‘經(jīng)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容’并簽名。
”本案中，上訴人沒(méi)有按上述文件要求的方式在”投保單”中對(duì)其”責(zé)任免除”條款進(jìn)行特別的提示，亦沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其向被上訴人優(yōu)邦蘿北分公司就其免責(zé)條款進(jìn)行了提示或明確告知，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
上訴人主張其依據(jù)投保單中《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條，對(duì)被上訴人安達(dá)福華運(yùn)輸公司的停運(yùn)損失應(yīng)免除賠償責(zé)任的上訴理由亦不能成立。
綜上所述，上訴人太平洋財(cái)保盤(pán)某支公司的上訴理由不能成立，一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)4,343.00元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司盤(pán)某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，事故發(fā)生后被上訴人安達(dá)福華運(yùn)輸公司就本次糾紛已經(jīng)與侵權(quán)人達(dá)成了賠償調(diào)解協(xié)議。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害并且賠償責(zé)任確定的，應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人請(qǐng)求直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償金；被保險(xiǎn)人未向該第三者賠償?shù)?，保險(xiǎn)人不得向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金。
本案中，雞西圓通公司與優(yōu)邦運(yùn)輸蘿北分公司均未向安達(dá)福華運(yùn)輸公司進(jìn)行賠償，故上訴人太平洋財(cái)保盤(pán)某支公司不應(yīng)將應(yīng)給付安達(dá)福華運(yùn)輸公司的賠償金支付給被保險(xiǎn)人，安達(dá)福華運(yùn)輸公司向太平洋財(cái)保盤(pán)某支公司主張權(quán)利并無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于貂飼料損失問(wèn)題，安達(dá)福華運(yùn)輸公司在一審期間提供了《大慶市恒順通物流運(yùn)輸協(xié)議書(shū)》、周志剛的欠條、海拉爾金鵬肉食品加工廠出具的證明、鶴立鎮(zhèn)宏利烘干加工廠出具的證明等證據(jù)，同時(shí)法院對(duì)鶴立鎮(zhèn)宏利糧食烘干加工廠會(huì)計(jì)劉毓奇進(jìn)行了調(diào)查，以上證據(jù)形成證據(jù)鏈條，能夠證實(shí)貂飼料損失的具體情況；上訴人沒(méi)有證據(jù)足以反駁以上的證據(jù)，故上訴人的該上訴理由不能成立。
關(guān)于家具損失問(wèn)題，”哈爾濱昌隆實(shí)木家具”商店出具了證明書(shū)、收據(jù)，卜娟出具了收條，該三份證據(jù)證實(shí)了家具的價(jià)格及安達(dá)福華運(yùn)輸公司對(duì)卜娟的賠償數(shù)額；法院對(duì)董國(guó)文的詢問(wèn)筆錄亦證實(shí)了家具已完全毀損的情況；對(duì)于上訴人提及的家具殘值，原審法院亦為其保留了訴權(quán)，故上訴人的該上訴理由亦不能成立。
關(guān)于羊肉等食品是否完全失去價(jià)值的問(wèn)題，因羊肉等食品為事關(guān)消費(fèi)者身體健康的食品，在事故中破損后已被污染；根據(jù)事發(fā)時(shí)的照片可見(jiàn)，被撞落的物品長(zhǎng)距離、零散的遺落在公路上，同時(shí)高速公路上車流量大、危險(xiǎn)性高，在該情況下不能苛求被上訴人對(duì)損毀的羊肉進(jìn)行甄別、撿拾，故該上訴理由亦不成立。
安達(dá)福華運(yùn)輸公司所主張的勞務(wù)費(fèi)、保養(yǎng)費(fèi)、修復(fù)輪胎費(fèi)因系在此次事故中所發(fā)生、支出的，上訴人應(yīng)予賠償。
被上訴人優(yōu)邦運(yùn)輸蘿北分公司在上訴人處投保”機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)”，上訴人對(duì)第三者在交通事故中所受到的損失應(yīng)予理賠。
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。
《中國(guó)保險(xiǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)機(jī)動(dòng)車輛商業(yè)保險(xiǎn)條款費(fèi)率管理的通知》（保監(jiān)發(fā)〔2012〕16號(hào)）一文中，[[b7bf2cbc89d24cf48a02cdffe0020742:2Article|第二部分”關(guān)于商業(yè)車險(xiǎn)條]]款擬訂及執(zhí)行的要求”第（三）條指出:”保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在投保單首頁(yè)最顯著的位置，用紅色四號(hào)以上字體增加‘責(zé)任免除特別提示’，對(duì)保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)公司責(zé)任的條款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明。
保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)提示投保人在投保單‘責(zé)任免除特別提示’下手書(shū):‘經(jīng)保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，本人已了解責(zé)任免除條款的內(nèi)容’并簽名。
”本案中，上訴人沒(méi)有按上述文件要求的方式在”投保單”中對(duì)其”責(zé)任免除”條款進(jìn)行特別的提示，亦沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)其向被上訴人優(yōu)邦蘿北分公司就其免責(zé)條款進(jìn)行了提示或明確告知，故依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。
上訴人主張其依據(jù)投保單中《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條，對(duì)被上訴人安達(dá)福華運(yùn)輸公司的停運(yùn)損失應(yīng)免除賠償責(zé)任的上訴理由亦不能成立。
綜上所述，上訴人太平洋財(cái)保盤(pán)某支公司的上訴理由不能成立，一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)4,343.00元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司遼寧分公司盤(pán)某中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李德厚
審判員：趙桂娟
審判員：張寧

書(shū)記員：杜麗