上訴人(原審被告)：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許某中心支公司，住所地：許某市魏武路與天瑞街交叉口六合花園小區(qū)。負(fù)責(zé)人：羅天友，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：許亞超，男，該公司員工。被上訴人（原審原告）：張某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省長(zhǎng)葛市。委托訴訟代理人：羅登富，河南天時(shí)達(dá)律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：趙紫強(qiáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省長(zhǎng)葛市。委托訴訟代理人：忻春峰，河南葛天律師事務(wù)所律師。被上訴人(原審被告)：朱方方，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省長(zhǎng)葛市。被上訴人(原審被告)：國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司，住所地：鄭州市鄭東新區(qū)永和國(guó)際廣場(chǎng)17層C區(qū)。負(fù)責(zé)人：樊皓，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：岳佩君，女，該公司員工。被上訴人(原審被告)：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司，住所地：鄭州市金水區(qū)黃河路11號(hào)豫糧大廈15、16層及東配樓1層。負(fù)責(zé)人：張國(guó)勇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：李南奇，河南杰昇律師事務(wù)所律師。

中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許某中心支公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判上訴人不承擔(dān)48182.7元的賠償責(zé)任。本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：承保車(chē)輛司機(jī)肇事后逃逸，擴(kuò)大了上訴人承擔(dān)賠償義務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，上訴人在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。張某某辯稱，根據(jù)合同的原則，合同不能涉及第三方。趙紫強(qiáng)已經(jīng)判了三年。肇事逃逸事故認(rèn)定書(shū)并沒(méi)有直接認(rèn)定趙紫強(qiáng)逃逸，只是說(shuō)他離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)，沒(méi)有說(shuō)他逃逸。即使他逃逸了，商業(yè)險(xiǎn)也應(yīng)該賠償。國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司辯稱，同意上訴人的意見(jiàn)。中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司辯稱，駁回上訴，維持原判。朱方方缺席未答辯。張某某向一審法院起訴請(qǐng)求：要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)278197.03元。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月28日0時(shí)34分許，在長(zhǎng)葛市××與××交叉口處，被告趙紫強(qiáng)持C1證駕駛豫Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)由西向東行駛時(shí)與發(fā)生交通事故后頭東尾西停在道路內(nèi)的豫Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)、豫Ｂ×××××號(hào)小型轎車(chē)及站在道路上處理前起事故的行人李東燦、張亞彭、張某某、陳杰、趙志高、李熠發(fā)生相撞，造成豫Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)駕駛?cè)酥旆椒?、豫Ｋ×××××?hào)小型轎車(chē)乘車(chē)人梁夢(mèng)薇、行人李東燦、張亞彭、張某某、陳杰、趙志高、李熠等八人受傷，李東燦經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，三車(chē)不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，趙紫強(qiáng)離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)。后原告張某某被送往長(zhǎng)葛市人民醫(yī)院住院治療36天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)27161.88元（已扣除醫(yī)保報(bào)銷(xiāo)部分）；2016年6月2日長(zhǎng)葛市公安局交通管理大隊(duì)作出長(zhǎng)公交認(rèn)字【2016】第1606109號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙紫強(qiáng)負(fù)該事故的主要責(zé)任，被告朱方方負(fù)該事故的次要責(zé)任，原告陳杰不負(fù)該事故責(zé)任。2017年3月19日，許某重信法醫(yī)臨床司法鑒定所作出許重司鑒所【2017】臨鑒字第77號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其鑒定意見(jiàn)為“被鑒定人張某某右下肢之損傷評(píng)定為九級(jí)傷殘，左下肢之損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘，出院后護(hù)理期評(píng)定為84日”，該鑒定意見(jiàn)書(shū)另附內(nèi)容“張某某后期行右股骨內(nèi)固定取出術(shù)、右脛骨內(nèi)固定取出術(shù)、左脛骨內(nèi)固定取出術(shù)，費(fèi)用約需人民幣壹萬(wàn)元”。后為賠償事宜雙方未達(dá)成協(xié)議，原告訴至本院，要求被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神撫慰金、鑒定費(fèi)等共計(jì)278197.03元。另查明：豫Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)的實(shí)際車(chē)主為朱培玲，該車(chē)輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)許某中心支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)限額為300000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)。豫Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)的實(shí)際車(chē)主為被告朱方方，該車(chē)輛在被告國(guó)元保險(xiǎn)河南分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州市中心支公司投保有保險(xiǎn)限額為300000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告張某某生育兒子張家興（xxxx年xx月xx日出生）、女兒張家新（xxxx年xx月xx日出生）。交通事故的其他受害人李東燦的近親屬李英、王付有、趙佳佳、李怡函、李昊謙，梁夢(mèng)薇，陳杰，張亞彭，趙志高亦訴至本院，李英、王付有、趙佳佳、李怡函、李昊謙，梁夢(mèng)薇，陳杰，張亞彭，趙志高，原告張某某的交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)229957.15元（其中梁夢(mèng)薇損失27614.39元），李英、王付有、趙佳佳、李怡函、李昊謙，梁夢(mèng)薇，陳杰，張亞彭，趙志高，原告張某某的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下?lián)p失合計(jì)1221564.03元（其中梁夢(mèng)薇損失34558.15元），李英、王付有、趙佳佳、李怡函、李昊謙在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)項(xiàng)下?lián)p失為13510元。一審法院認(rèn)為，長(zhǎng)葛市公安局交通管理大隊(duì)作出長(zhǎng)公交認(rèn)字【2016】第1606109號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定趙紫強(qiáng)負(fù)該事故的主要責(zé)任，朱方方負(fù)該事故的次要責(zé)任，原告張某某不負(fù)該事故責(zé)任。該事故認(rèn)定書(shū)所依據(jù)的事實(shí)清楚，予以確認(rèn)。本案被告趙紫強(qiáng)與被告朱方方在駕駛車(chē)輛行駛過(guò)程中，均違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，且在本次事故中被告趙紫強(qiáng)負(fù)該事故的主要責(zé)任，被告朱方方負(fù)該事故的次要責(zé)任，對(duì)原告所造成的損失被告趙紫強(qiáng)與被告朱方方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)許某分公司作為豫Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)的保險(xiǎn)人，被告國(guó)元保險(xiǎn)河南公司和被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州市中心支公司作為豫Ｋ×××××號(hào)小型轎車(chē)保險(xiǎn)人，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)許某中心支公司、被告國(guó)元保險(xiǎn)河南公司和被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州市中心支公司均應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)原告張某某因本次交通事故所造成的損失依法核定為：醫(yī)療費(fèi)為27161.88元；后續(xù)醫(yī)療費(fèi)為10000元；關(guān)于誤工費(fèi)，該院司法技術(shù)科2016年12月23日即接收鑒定材料，鑒定機(jī)構(gòu)2017年3月19日才做出鑒定意見(jiàn)書(shū)，可見(jiàn)此期間尚不符合鑒定條件，誤工期可算至定殘前一日，誤工費(fèi)為27282.9元（34941元÷365天×285天）；護(hù)理費(fèi)為11131.07元（33857元÷365天×120天）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1080元（30元/天×36天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)720元（20元×36天）；關(guān)于殘疾賠償金，原告張某某所舉證據(jù)可證明其在城鎮(zhèn)居住，賠償標(biāo)準(zhǔn)可按城鎮(zhèn)居民計(jì)算，殘疾賠償金114378.26元（27232.92元×20年×21%）；精神撫慰金可為7000元；關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，至誤工終了日2017年3月18日，張家興5歲零4個(gè)月，被撫養(yǎng)期限為12年零8個(gè)月，張家新2歲零4個(gè)月，撫養(yǎng)期限為15年零8個(gè)月，張家興、張家新的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)損失為25546.33元[8587元/年×（12年+15年+8/12年+8/12年）×21%÷2]。綜上，原告張某某損失計(jì)224300.44元，其中交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下?lián)p失為38961.88元，交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下?lián)p失為185338.56元。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)許某中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告張某某1925.54元（38961.88元÷202342.76元X10000元），在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下賠償原告張某某17175.35元（185338.56元÷1187005.88元X110000元）；被告國(guó)元保險(xiǎn)河南分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告張某某1694.31元（38961.88元÷229957.15元X10000元），在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘項(xiàng)下賠償原告張某某16689.46元（185338.56元÷1221564.03元X110000元）；經(jīng)上述交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后，原告張某某損失為186815.78元，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)許某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)需理賠的數(shù)額為1163171.4元（總損失1465031.18元-梁夢(mèng)薇損失62172.54元-244000元+梁夢(mèng)薇交強(qiáng)險(xiǎn)獲賠損失4312.76元），該數(shù)額乘以責(zé)任比例已超過(guò)該商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)許某中心支公司應(yīng)在300000元的限額內(nèi)賠償除梁夢(mèng)薇外的其他受害人的損失，原告張某某應(yīng)按份額比例獲賠48182.7元（186815.78元÷1163171.4元X300000元）；被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)需理賠的數(shù)額為1221031.18元（總損失1465031.18元-244000元），該數(shù)額乘以責(zé)任比例已超過(guò)該商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額，被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州中心支公司應(yīng)在300000元的限額內(nèi)賠償各受害人的損失，原告張某某應(yīng)按份額比例獲賠45899.51元（186815.78元÷1221031.18元X300000元）。綜上，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)許某中心支公司應(yīng)賠償原告張某某各項(xiàng)損失67283.59元，被告國(guó)元保險(xiǎn)河南分公司應(yīng)賠償原告張某某各項(xiàng)損失18383.77元，被告人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州市中心支公司應(yīng)賠償原告張某某各項(xiàng)損失45899.51元。經(jīng)保險(xiǎn)賠償后，被告趙紫強(qiáng)對(duì)保險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠謸p失，應(yīng)按責(zé)任比例賠償84632.35元[（224300.44元-1925.54元-17175.35元-18383.77元+鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)2920元）X70%-48182.7元]；被告朱方方對(duì)保險(xiǎn)不足賠償?shù)牟糠謸p失，應(yīng)按責(zé)任比例賠償11021.22元[（224300.44元-1925.54元-17175.35元-18383.77元+鑒定費(fèi)及鑒定檢查費(fèi)2920元）X30%-45899.51元]。原告張某某的其它訴請(qǐng)，因無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證明，不予支持。判決：一、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許某中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某精神損害撫慰金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)67283.59元;二、被告國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某精神損害撫慰金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)18383.77元;三、被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)45899.51元;四、被告趙紫強(qiáng)于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某精神損害撫慰金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)84632.35元;五、被告朱方方于判決生效后十日內(nèi)賠償原告張某某精神損害撫慰金、醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、鑒定費(fèi)11021.22元;六、駁回原告張某某的其他訴訟請(qǐng)求。本案受理費(fèi)5473元，由原告張某某負(fù)擔(dān)1003元，由被告趙紫強(qiáng)負(fù)擔(dān)2989元，由被告朱方方負(fù)擔(dān)1481元。二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許某中心支公司因與被上訴人張某某、趙紫強(qiáng)、朱方方、國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)元保險(xiǎn)河南公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河南省長(zhǎng)葛市人民法院（2016）豫1082民初4160號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月30日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許某中心支公司的委托訴訟代理人許亞超、被上訴人張某某的委托訴訟代理人羅登富、被上訴人趙紫強(qiáng)的委托訴訟代理人忻春峰、被上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州市中心支公司的委托訴訟代理人李南奇、被上訴人國(guó)元農(nóng)業(yè)保險(xiǎn)股份有限公司河南分公司的委托訴訟代理人岳佩君到庭參加訴訟。被上訴人朱方方經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人訴稱肇事司機(jī)肇事逃逸，上訴人商業(yè)險(xiǎn)不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。本案的道路交通事故認(rèn)定書(shū)在認(rèn)定雙方的責(zé)任時(shí)引用了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第92條：“發(fā)生交通事故后當(dāng)事人逃逸的，逃逸的當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任。但是，有證據(jù)證明對(duì)方當(dāng)事人也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕責(zé)任?！钡囊?guī)定，認(rèn)定被上訴人趙紫強(qiáng)負(fù)該事故主要責(zé)任。肇事司機(jī)的行為屬于違法行為，應(yīng)受到法律的制裁。但保險(xiǎn)人雖將“逃逸”這一法律、法規(guī)禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人的提示義務(wù)并不因此免除，保險(xiǎn)人仍需要向投保人作出“逃逸不賠”的提示，且該提示必須到達(dá)投保人，對(duì)投保人才發(fā)生法律效力。上訴人作為保險(xiǎn)人在一二審中并未提供其已將保險(xiǎn)條款送達(dá)投保人，并就免責(zé)條款對(duì)投保人盡到了提示義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。且肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，肇事方只應(yīng)對(duì)逃逸行為擴(kuò)大損害的部分負(fù)責(zé)。無(wú)證據(jù)顯示肇事司機(jī)的逃逸行為導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大，即并沒(méi)有增加上訴人的責(zé)任承擔(dān)，上訴人不能以此為理由免除賠償責(zé)任，故上訴人商業(yè)三者險(xiǎn)仍應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，其上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1005元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司許某中心支公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　陳改娜