中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
王真明（湖北長久律師事務(wù)所）
棗陽市方某物流有限公司
胡某
的共同委托代理人馮德全

上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱太平洋財(cái)保襄陽中心支公司）。
負(fù)責(zé)人羅濤，太平洋財(cái)保襄陽中心支公司總經(jīng)理。
委托代理人王真明，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）棗陽市方某物流有限公司（以下簡稱方某物流公司）。
法定代表人方強(qiáng)，方某物流公司經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）胡某。
二
被上訴人的共同委托代理人馮德全，棗陽市中興法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限:特別授權(quán)代理。
上訴人太平洋財(cái)保襄陽中心支公司因與被上訴人方某物流公司、胡某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服棗陽市人民法院于2013年9月5日作出的（2013）鄂棗陽北民初字第00211號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月12日受理本案后，依法組成由審判員魏俊擔(dān)任審判長，審判員楊斌福、任僑參加評議的合議庭，于2014年9月10日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋財(cái)保襄陽中心支公司的委托代理人王真明，被上訴人方某物流公司、胡某的共同委托代理人馮德全到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，2013年3月7日12時(shí)許，胡凈駕駛胡某所有的掛靠在方某物流公司名下的鄂F2U963號大貨車，沿335省道由東向西行駛至7KM＋300M處，因下坡轉(zhuǎn)彎，視線較差，剎車失控撞到前方因交通事故而停在路面上的郭勝駕駛的鄂F2K077大貨車和王俊駕駛的鄂F2N981中型貨車，造成三車損壞、胡凈受傷的交通事故。此事故經(jīng)棗陽市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，胡凈負(fù)事故的全部責(zé)任，郭勝、王俊無責(zé)任。胡凈受傷后，入住棗陽市第一人民醫(yī)院治療，住院6天，支付醫(yī)療費(fèi)4909.70元。此事故經(jīng)交警大隊(duì)主持調(diào)解達(dá)成如下協(xié)議:該三輛車的車輛修理費(fèi)及胡凈的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)以保險(xiǎn)公司定審為準(zhǔn)，全部由胡凈承擔(dān)。另外，車輛的施救費(fèi)計(jì)6000元由胡凈承擔(dān)。
本院認(rèn)為，涉案車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)合同合法有效。上訴人主張的有關(guān)保險(xiǎn)條款中關(guān)于駕駛營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，屬于保險(xiǎn)人提供的格式保險(xiǎn)合同文本中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，保險(xiǎn)人負(fù)有于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)向投保人作出提示和明確說明的義務(wù)，否則不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人作出提示和明確說明，須以其向投保人提供保險(xiǎn)條款作為前提，而依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第一款 ?“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容”之規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)向投保人提供格式保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)人的義務(wù)，故上訴人要證明其在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)就保險(xiǎn)條款中的相關(guān)內(nèi)容向投保人作出過提示或說明，應(yīng)首先證明其履行了這一義務(wù)；保險(xiǎn)單屬于保險(xiǎn)人向投保人出具的保險(xiǎn)憑證，僅憑保險(xiǎn)單上的記載并不能證明上訴人于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)向投保人提供了保險(xiǎn)條款并就其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人作出了提示和明確說明；本案亦無其他證據(jù)能夠證明上訴人于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)向投保人履行了免責(zé)條款提示和明確說明義務(wù)。綜合以上情況，上訴人不能證明其于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)就其所主張的保險(xiǎn)條款中的相關(guān)免責(zé)條款向投保人作出了提示和明確說明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，相關(guān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，涉案事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛的駕駛員是否具備交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的道路交通運(yùn)輸從業(yè)資格證，不影響上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。綜上，上訴人太平洋財(cái)保襄陽中心支公司的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1758元，由上訴人太平洋財(cái)保襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，涉案車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)等商業(yè)保險(xiǎn)合同合法有效。上訴人主張的有關(guān)保險(xiǎn)條款中關(guān)于駕駛營業(yè)性機(jī)動(dòng)車無交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任的規(guī)定，屬于保險(xiǎn)人提供的格式保險(xiǎn)合同文本中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?之規(guī)定，保險(xiǎn)人負(fù)有于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)向投保人作出提示和明確說明的義務(wù)，否則不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)條款中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人作出提示和明確說明，須以其向投保人提供保險(xiǎn)條款作為前提，而依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條 ?第一款 ?“訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容”之規(guī)定，保險(xiǎn)合同訂立時(shí)向投保人提供格式保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)人的義務(wù)，故上訴人要證明其在保險(xiǎn)合同訂立時(shí)就保險(xiǎn)條款中的相關(guān)內(nèi)容向投保人作出過提示或說明，應(yīng)首先證明其履行了這一義務(wù)；保險(xiǎn)單屬于保險(xiǎn)人向投保人出具的保險(xiǎn)憑證，僅憑保險(xiǎn)單上的記載并不能證明上訴人于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)向投保人提供了保險(xiǎn)條款并就其中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款向投保人作出了提示和明確說明；本案亦無其他證據(jù)能夠證明上訴人于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)向投保人履行了免責(zé)條款提示和明確說明義務(wù)。綜合以上情況，上訴人不能證明其于保險(xiǎn)合同訂立時(shí)就其所主張的保險(xiǎn)條款中的相關(guān)免責(zé)條款向投保人作出了提示和明確說明，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，相關(guān)免責(zé)條款不產(chǎn)生效力，涉案事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車輛的駕駛員是否具備交通運(yùn)輸管理部門核發(fā)的道路交通運(yùn)輸從業(yè)資格證，不影響上訴人承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。綜上，上訴人太平洋財(cái)保襄陽中心支公司的上訴請求和理由不能成立，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1758元，由上訴人太平洋財(cái)保襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：魏俊
審判員：楊斌福
審判員：任僑

書記員：張建設(shè)