中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司
孫同敏（湖北長久律師事務(wù)所）
何運(yùn)福
何艷瑞
何艷君
王某某

上訴人（原審被告）中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)襄陽中支公司）。
代表人胡書欽，太平洋保險(xiǎn)襄陽中支公司總經(jīng)理。
委托代理人孫同敏，湖北長久律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）何運(yùn)福，男。
委托代理人何艷瑞、何艷君，均系被上訴人何運(yùn)福之女。
被上訴人（原審被告）王某某，男，漢族，襄陽市襄州區(qū)人。
上訴人太平洋保險(xiǎn)襄陽中支公司因與被上訴人何運(yùn)福、王某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市襄州區(qū)人民法院（2014）鄂襄州民一初字第00074號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2013年11月14日16時(shí)32分，王某某駕駛鄂FE0690“標(biāo)致”牌小型轎車沿襄州區(qū)漢津路由南往北行駛，行至漢津路紫荊花園路口路段時(shí)與路邊過馬路的何運(yùn)福騎“鳳凰”牌自行車相撞，致何運(yùn)福受傷，兩車受損。2013年11月14日，襄陽市公安局襄州區(qū)分局交通警察大隊(duì)出具襄州（交）認(rèn)字（2013）第A0000820號事故認(rèn)定書，認(rèn)定王某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第三十八條 ?“車輛、行人應(yīng)當(dāng)按照交通信號通行；遇有交通警察現(xiàn)場指揮時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照交通警察的指揮通行；在沒有交通信號燈的道路上，應(yīng)當(dāng)在確保安全、暢通的原則下通行”之規(guī)定，此過錯(cuò)是造成事故的原因，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，認(rèn)定王某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，何運(yùn)福在此事故中無責(zé)任。何運(yùn)福受傷后即被送往襄陽市第一人民醫(yī)院救治，何運(yùn)福的傷情經(jīng)診斷為:腰1椎體壓縮性骨折，何運(yùn)福住院29天（2013年11月14日至2013年12月13日），出院醫(yī)囑:1、注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，適當(dāng)日照及補(bǔ)鈣；2、二月內(nèi)在支具保護(hù)下下床活動(dòng)；3、?？漆t(yī)師指導(dǎo)下循序漸進(jìn)患肢功能鍛煉；4、定期骨科?？崎T診復(fù)診，復(fù)查X光片，一月一次；5、骨折愈合后，需取出內(nèi)固定物；6、不適隨診；7、共休息三個(gè)月。何運(yùn)福因傷花醫(yī)療費(fèi)38163．80元，因就醫(yī)支出交通費(fèi)500元。2014年2月14日，襄陽市職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對何運(yùn)福傷情進(jìn)行了鑒定，結(jié)論何運(yùn)福傷殘程度己構(gòu)成十級，后期治療費(fèi)用約需13000元，何運(yùn)福支出鑒定費(fèi)2000元。本案交通事故發(fā)生后，王某某支付給何運(yùn)福35000元。
本院認(rèn)為，被上訴人何運(yùn)福因本案交通事故致腰1椎體壓縮性骨折，使其下床活動(dòng)受限，在治療過程中，由其女婿進(jìn)行護(hù)理，更有利于其康復(fù)，因此上訴人認(rèn)為被上訴人受傷后由其女婿護(hù)理，與常理不符的主張，與本案實(shí)際情況不符，該主張不能成立。其女婿因護(hù)理向單位請假，其女婿單位在一審中向原審法院提供其女婿在三個(gè)月護(hù)理期間的工資情況，也提供了工資納稅證明，可以證明其女婿因護(hù)理而減少的誤工費(fèi)，原審判決認(rèn)定的因護(hù)理而減少的誤工費(fèi)損失數(shù)額，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。上訴人上訴認(rèn)為被上訴人主張護(hù)理費(fèi)的證據(jù)不足具有瑕疵的主張，不能成立，本院不予支持。本案商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司與投保人襄陽中瑞達(dá)汽車銷售有限公司簽訂的。雙方約定了若進(jìn)行鑒定，必須有保險(xiǎn)公司出具書面同意的條款，但該條款是針對該合同的雙方，而不能對抗合同外的第三人。本案的傷情鑒定是由被上訴人提起的，其不受保險(xiǎn)公司的合同約定，因此上訴人以保險(xiǎn)條款的約定為由，對鑒定費(fèi)不予賠付的主張，不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)887元，由上訴人太平洋保險(xiǎn)襄陽中支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人何運(yùn)福因本案交通事故致腰1椎體壓縮性骨折，使其下床活動(dòng)受限，在治療過程中，由其女婿進(jìn)行護(hù)理，更有利于其康復(fù)，因此上訴人認(rèn)為被上訴人受傷后由其女婿護(hù)理，與常理不符的主張，與本案實(shí)際情況不符，該主張不能成立。其女婿因護(hù)理向單位請假，其女婿單位在一審中向原審法院提供其女婿在三個(gè)月護(hù)理期間的工資情況，也提供了工資納稅證明，可以證明其女婿因護(hù)理而減少的誤工費(fèi)，原審判決認(rèn)定的因護(hù)理而減少的誤工費(fèi)損失數(shù)額，證據(jù)充分，本院予以確認(rèn)。上訴人上訴認(rèn)為被上訴人主張護(hù)理費(fèi)的證據(jù)不足具有瑕疵的主張，不能成立，本院不予支持。本案商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同中約定的保險(xiǎn)條款是保險(xiǎn)公司與投保人襄陽中瑞達(dá)汽車銷售有限公司簽訂的。雙方約定了若進(jìn)行鑒定，必須有保險(xiǎn)公司出具書面同意的條款，但該條款是針對該合同的雙方，而不能對抗合同外的第三人。本案的傷情鑒定是由被上訴人提起的，其不受保險(xiǎn)公司的合同約定，因此上訴人以保險(xiǎn)條款的約定為由，對鑒定費(fèi)不予賠付的主張，不能成立，本院不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)887元，由上訴人太平洋保險(xiǎn)襄陽中支公司負(fù)擔(dān)。

審判長：柴勇
審判員：柳莉
審判員：張敏杰

書記員：王雅迪