余永姑
肖彬（湖北崇法律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司
史貴江（湖北長久律師事務(wù)所）
李歡（湖北長久律師事務(wù)所）

原告余永姑，女，生于1964年4月17日，漢族，個體戶，住宜城市襄沙路34號。公民身份號碼:42062319640417502X。
委托代理人肖彬，湖北崇法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司（下稱太平洋財保襄陽公司），住所地:襄陽市樊城區(qū)前進路6號。
負責(zé)人羅濤，太平洋財保襄陽公司總經(jīng)理。
委托代理人史貴江，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人李歡，湖北長久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告余永姑訴被告太平洋財保襄陽公司保險合同糾紛一案，于2015年4月20日向本院起訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年6月24日公開開庭進行了審理。原告余永姑的委托代理人肖彬，被告太平洋財險襄陽公司的委托代理人史貴江、李歡到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告余永姑出資為事故車輛投保，被保險人和車輛所有人均為原告余永姑，原告余永姑與被告太平洋財險襄陽公司的保險合同關(guān)系成立。故保險車輛發(fā)生保險合同約定的碰撞、傾覆事故損害后，原告余永姑享有向被告太平洋財險襄陽公司主張保險利益的權(quán)利，被告太平洋財險襄陽公司也有履行保險賠償?shù)牧x務(wù)。對于被告太平洋財險襄陽公司本案事故中車體未接觸地面，不屬于車損的承保范圍的抗辯。本院認為，事故車輛的一邊已經(jīng)懸空，另一邊傾倒在煤堆上，而煤堆已經(jīng)與地面連在一起，是地面的組成部分，而且車輛失去正常狀態(tài)和行駛能力，不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛。因此可以認定車體觸地。車輛事故屬于合同中約定的傾覆情形，保險公司應(yīng)予理賠。原告的車輛車廂存在加高現(xiàn)象，僅是改造一項，合同中約定更換發(fā)動機、車身、車架中任意兩項或兩項以上，保險公司不負責(zé)賠償，本案中的事故車輛不存在免賠情形，故本院對被告太平洋財險襄陽公司主張原告車輛改裝不予賠償?shù)目罐q，不予采納。由于被告拒絕理賠，原告申請對車輛損失進行鑒定，選擇與原、被告均無厲害關(guān)系的中介機構(gòu)對損失進行評估，相對于原、被告來說，損失確定相對公平。原告開支鑒定費用2000元，是為了確定事故車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費用，被告應(yīng)予承擔(dān)，鑒定結(jié)果為80150元，原告的車輛損失及鑒定費共為82150元。嗣后原告對車輛實際進行修復(fù)，實際修復(fù)費用為82150元，大于評估損失80150元。如果以實際損失為賠付標準，那么則無需鑒定，原告所支出的鑒定費2000元則屬于擴大的損失，被告就不應(yīng)承擔(dān)鑒定費用。原告又主張要求被告賠償鑒定費2000元，那么車輛的實際損失只能以鑒定結(jié)果80150元計算，對原告要求車輛修復(fù)損失以82150元計算的主張，本院不予采納。原告為減少事故車輛的損失支付的必要的、合理的施救費用5500元，被告應(yīng)予賠償。被告主張原告車輛超載未提供證據(jù)證實，本院不予支持。《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起10內(nèi)賠償原告余永姑的車輛損失80150元、施救費5500元、鑒定費2000元，共計87650元。
二、駁回原告余永姑的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2010元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名:襄陽市中級人民法院，賬號:17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院，或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，原告余永姑出資為事故車輛投保，被保險人和車輛所有人均為原告余永姑，原告余永姑與被告太平洋財險襄陽公司的保險合同關(guān)系成立。故保險車輛發(fā)生保險合同約定的碰撞、傾覆事故損害后，原告余永姑享有向被告太平洋財險襄陽公司主張保險利益的權(quán)利，被告太平洋財險襄陽公司也有履行保險賠償?shù)牧x務(wù)。對于被告太平洋財險襄陽公司本案事故中車體未接觸地面，不屬于車損的承保范圍的抗辯。本院認為，事故車輛的一邊已經(jīng)懸空，另一邊傾倒在煤堆上，而煤堆已經(jīng)與地面連在一起，是地面的組成部分，而且車輛失去正常狀態(tài)和行駛能力，不經(jīng)施救不能恢復(fù)行駛。因此可以認定車體觸地。車輛事故屬于合同中約定的傾覆情形，保險公司應(yīng)予理賠。原告的車輛車廂存在加高現(xiàn)象，僅是改造一項，合同中約定更換發(fā)動機、車身、車架中任意兩項或兩項以上，保險公司不負責(zé)賠償，本案中的事故車輛不存在免賠情形，故本院對被告太平洋財險襄陽公司主張原告車輛改裝不予賠償?shù)目罐q，不予采納。由于被告拒絕理賠，原告申請對車輛損失進行鑒定，選擇與原、被告均無厲害關(guān)系的中介機構(gòu)對損失進行評估，相對于原、被告來說，損失確定相對公平。原告開支鑒定費用2000元，是為了確定事故車輛的損失程度所支付的必要的、合理的費用，被告應(yīng)予承擔(dān)，鑒定結(jié)果為80150元，原告的車輛損失及鑒定費共為82150元。嗣后原告對車輛實際進行修復(fù)，實際修復(fù)費用為82150元，大于評估損失80150元。如果以實際損失為賠付標準，那么則無需鑒定，原告所支出的鑒定費2000元則屬于擴大的損失，被告就不應(yīng)承擔(dān)鑒定費用。原告又主張要求被告賠償鑒定費2000元，那么車輛的實際損失只能以鑒定結(jié)果80150元計算，對原告要求車輛修復(fù)損失以82150元計算的主張，本院不予采納。原告為減少事故車輛的損失支付的必要的、合理的施救費用5500元，被告應(yīng)予賠償。被告主張原告車輛超載未提供證據(jù)證實，本院不予支持?！吨腥A人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司于本判決生效之日起10內(nèi)賠償原告余永姑的車輛損失80150元、施救費5500元、鑒定費2000元，共計87650元。
二、駁回原告余永姑的其他訴訟請求。
如未按判決書確定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2010元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司襄陽中心支公司負擔(dān)。

審判長：羅學(xué)玲
審判員：邱星
審判員：胡曉飛

書記員：羅瑞玲