上訴人（原審被告）：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司。住所地：襄陽市樊城區(qū)前進(jìn)路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：羅濤，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李歡、史貴江，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：陳某，男。
委托訴訟代理人：杜鵬、李瑩，湖北春園律師事務(wù)所律師。

上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司（以下簡(jiǎn)稱太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司）因與被上訴人陳某保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服樊城區(qū)人民法院（2016）鄂0606民初1069號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人的委托訴訟代理人李歡，被上訴人的委托訴訟代理人杜鵬到庭接受了詢問。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司上訴請(qǐng)求：依法撤銷一審判決，依法改判或者將本案發(fā)回重審，本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.肇事車輛多次過戶，投保人已經(jīng)不具有投保利益；2.被上訴人沒有與被保險(xiǎn)人辦理車輛過戶變更手續(xù)，保險(xiǎn)人不存在對(duì)被上訴人履行明確告知義務(wù)的條件，不存在履行告知義務(wù)的舉證不利情形；3.被上訴人駕駛營(yíng)運(yùn)貨車，不能提供道路運(yùn)輸證、從業(yè)資格證等合法年審證件，其行為觸犯行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形。
陳某辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
陳某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的責(zé)任限額內(nèi)賠償60330元，并承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2014年11月13日，張四紅作為被保險(xiǎn)人為鄂FE1026號(hào)（后變更為鄂FA2815號(hào)）車輛在太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）、車輛損失險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱車損險(xiǎn)）及第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱三者險(xiǎn)），太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司同意承保并為該車出具了保險(xiǎn)單，車損險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為304000元，三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額為300000元，保險(xiǎn)期間均自2014年11月14日起至2015年11月13日止。其中車損險(xiǎn)條款第五條約定：“保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中，因下列原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：1、碰撞、傾覆……”第三十二條約定：“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人或其駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)采取合理保護(hù)、施救措施，在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，并協(xié)助保險(xiǎn)人進(jìn)行查勘。由于投保人、被保險(xiǎn)人或其駕駛?cè)斯室饣蛘咧卮筮^失未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外?！比唠U(xiǎn)條款亦有同樣的規(guī)定，三者險(xiǎn)條款第八條約定：“下列原因?qū)е碌娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……（二）保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在行駛過程中翻斗突然升起，沒有放下翻斗，自卸系統(tǒng)（含機(jī)件）失靈……”2015年5月20日，陳某駕駛車牌號(hào)為鄂FA2815的重型貨車，行駛至襄城區(qū)余家湖工業(yè)園華壁公司廠區(qū)門口路段時(shí)，由于操作不當(dāng)，車體液壓桿升起未落下碰撞該路段一限高架后又倒車，連帶砸損、碰撞、損壞該路段其他車輛、設(shè)施設(shè)備等物品。造成該路段相關(guān)單位及個(gè)人財(cái)產(chǎn)受損，包括：湖北進(jìn)源熱能供應(yīng)有限公司限高架、蒸汽管道等；華壁公司廠區(qū)護(hù)欄、移動(dòng)公司電纜電線等；余家湖街道辦事處一垃圾箱；市路燈管理處一路燈桿；以及曹文俊駕駛的鄂FA7806貨車和鄂FA2815重型貨車。該事故經(jīng)襄陽市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)認(rèn)定，陳某負(fù)全部責(zé)任。同日，在襄陽市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)的主持下，陳某和各相對(duì)方達(dá)成如下調(diào)解協(xié)議：以上財(cái)產(chǎn)受損的單位和個(gè)人在該事故中所造成的財(cái)產(chǎn)損失全部由陳某負(fù)責(zé)賠償（憑據(jù)），就此結(jié)案。2015年6月24日，襄陽市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心接受襄陽市公安局交通警察支隊(duì)襄城大隊(duì)的委托，對(duì)鄂FA2815號(hào)車輛的損失及襄陽華壁新型建材有限公司的物品損失進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，車輛損失為48030元，物品損失為3500元，陳某為此支出鑒定費(fèi)5000元。陳某為施救和維修車輛，支出拖車費(fèi)2800元，修理費(fèi)48030元；賠償襄陽華壁新型建材有限公司物品損失費(fèi)3500元。嗣后，陳某向太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司申請(qǐng)理賠被拒，引起一審訴訟。
一審法院另認(rèn)定：襄陽市襄城區(qū)人民法院受理湖北進(jìn)源熱能供應(yīng)有限公司因本案交通事故訴陳某、太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，該院經(jīng)審理確認(rèn)下列事實(shí)：陳某系鄂FA2815號(hào)車輛的實(shí)際車主，張四紅將該車出讓給陳某前在太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)、三者險(xiǎn)。最終判決太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)限額內(nèi)分別賠償湖北進(jìn)源熱能供應(yīng)有限公司損失2000元和204499元。該判決已生效。一審法院認(rèn)為，太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司同意為被保險(xiǎn)車輛鄂FA2815號(hào)車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)及三者險(xiǎn)并出具保險(xiǎn)單，雙方之間保險(xiǎn)合同成立，保險(xiǎn)合同不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同。有效的合同對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方均應(yīng)當(dāng)按照合同約定及法律規(guī)定承擔(dān)義務(wù)、享有權(quán)利。被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，致使被保險(xiǎn)車輛及第三者襄陽華壁新型建材有限公司的物品受損，發(fā)生交通事故時(shí)，陳某為實(shí)際車主，修理了被保險(xiǎn)車輛且賠償了三者物損，其為實(shí)際被保險(xiǎn)人，享有保險(xiǎn)利益。陳某賠償?shù)娜呶飺p3500元，屬于交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)的賠償范圍，因太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司已因本次事故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償湖北進(jìn)源熱能供應(yīng)有限公司損失2000元，故上述3500元的損失，太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司應(yīng)在三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。陳某為維修被保險(xiǎn)車輛支出拖車費(fèi)2800元，修理費(fèi)48030元，屬于車損險(xiǎn)的賠償范圍，且未超過保險(xiǎn)限額，太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司亦應(yīng)予賠付。關(guān)于陳某請(qǐng)求的鑒定費(fèi)，系其為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條的規(guī)定，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。關(guān)于陳某請(qǐng)求的交通費(fèi)，因沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司應(yīng)支付陳某保險(xiǎn)金59330元。太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，并協(xié)助進(jìn)行勘查，由其責(zé)任造成損失程度難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定部分不承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，本案的交通事故發(fā)生后，駕駛?cè)艘鸭皶r(shí)報(bào)警，交警部門已對(duì)事故的性質(zhì)、原因、損失作出了認(rèn)定，具體損失金額襄陽市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心已作出評(píng)定，太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司并未在指定期限內(nèi)提出重新鑒定申請(qǐng)，視為對(duì)損失金額的認(rèn)可，故不存在損失無法確定的部分，該辯稱理由不能成立，本院不予采納。太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司辯稱，事故是因?yàn)樾旭傊熊圀w液壓桿升起未落下引起碰撞事故，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定屬于免責(zé)情形。經(jīng)查，三者險(xiǎn)條款中約定有上述免責(zé)條款，而車損險(xiǎn)條款中并無上述約定，且對(duì)于免責(zé)條款，保險(xiǎn)人應(yīng)舉證證明其對(duì)投保人盡到明確提示和說明的義務(wù)。本案中，太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司并未舉證證明其盡到上述義務(wù)，故三者險(xiǎn)中該免責(zé)條款不生效，該辯稱理由不能成立，原審法院不予采納。太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司辯稱，根據(jù)保險(xiǎn)條款約定，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)，因該約定與法不符，故不予采納。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十二條第二款、第十三條、第十四條、第六十四條、第六十五條第三款之規(guī)定，判決：1.中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司于判決生效之日起十五日內(nèi)向陳某支付保險(xiǎn)金59330元；2.駁回陳某的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)654元，由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，圍繞上訴請(qǐng)求被上訴人依法提交了被保險(xiǎn)車輛《注冊(cè)登記摘要信息欄》復(fù)印件，證明被保險(xiǎn)車輛的使用性質(zhì)已于2015年4月13日變更為非營(yíng)運(yùn)車輛，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。上訴人認(rèn)為該證據(jù)為復(fù)印件，真實(shí)性無法確定，對(duì)該證據(jù)本院不予采信。本院認(rèn)定一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為：太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司同意為被保險(xiǎn)車輛承保交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)及三者險(xiǎn)是當(dāng)事人真實(shí)的意思表示，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)受其約束。被上訴人陳某并非車輛投保時(shí)的被保險(xiǎn)人，但陳某從原車主張四紅處通過轉(zhuǎn)讓成為被保險(xiǎn)車輛的實(shí)際車主，按照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第四十九條的規(guī)定，陳某繼承被保險(xiǎn)人的權(quán)利和義務(wù)，陳某具有保險(xiǎn)利益，故上訴人關(guān)于被上訴人不具備保險(xiǎn)利益的上訴理由不成立。關(guān)于免責(zé)條款的效力問題，根據(jù)已經(jīng)生效的（2015）鄂襄城民一初字第00847號(hào)民事判決所查明的事實(shí)和二審中上訴人的陳述，原車主張四紅在為被保險(xiǎn)車輛投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)、三者險(xiǎn)時(shí)，投保人沒有提供保險(xiǎn)條款，投保人簽字為保險(xiǎn)人的員工代簽，投保人未就免責(zé)條款盡到提示和明確說明義務(wù)，故免責(zé)條款無效。上訴理由中提到被上訴人存在未告知保險(xiǎn)人保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓，且不能提供道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證等法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定證照的情形，應(yīng)免除被保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任，本院認(rèn)為除非被保險(xiǎn)人、受讓人未履行保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的通知義務(wù)從而導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生保險(xiǎn)事故，否則保險(xiǎn)人不免除賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任，本案中上訴人不能舉證證明保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加，故保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任不應(yīng)免除；關(guān)于不能提供道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證等證照，即便該行為違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，也僅免除保險(xiǎn)人的明確告知義務(wù)，不免除提示義務(wù)，故該節(jié)事實(shí)不影響免責(zé)條款效力的認(rèn)定，上訴理由不成立。
綜上所述，太平洋財(cái)險(xiǎn)襄陽支公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予以駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1283元，由上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周桂榮 審判員　　陳　博 審判員　　張　楊

書記員：鄒娜