原告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司，住所地：衡水市勝利中路38號。負責(zé)人：喬柯巖，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉麗娜，河北恒利律師事務(wù)所律師。被告：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。委托代理人：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。系被告張某某之夫。第三人：陳浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住安平縣。

原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱太平洋財險公司）與被告魏某、張某某、第三人陳浩追償權(quán)糾紛一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用簡易程序。審理中，因本案案情復(fù)雜于2018年10月8日裁定轉(zhuǎn)為普通程序，公開開庭進行了審理。原告太平洋財險公司委托訴訟代理人劉麗娜、被告魏某、被告張某某委托訴訟代理人魏某、第三人陳浩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告太平洋財險公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告損失152722元，并按照中國人民銀行同期貸款利率支付2017年10月1日起至付清之日止的利息。2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。事實和理由：20l7年4月13日22點10分，被告魏某酒后駕駛冀Ｔ×××××號輕型貨車沿為民街由東向西闖紅燈時，與沿北新大道由北向南陳浩駕駛的冀Ｔ×××××小型客車發(fā)生碰撞，造成雙車不同程度損壞、陳浩受傷的交通事故。交通事故認定書認定被告魏某負此事故的全部責(zé)任。陳浩在原告處投保了機動車車損險，事故發(fā)生后，陳浩向衡水市桃城區(qū)人民法院起訴要求原告賠償其車損145522元、鑒定費6000元、施救費1200元，桃城區(qū)人民法院作出（2017）冀1102民初2963號民事判決書，支持了陳浩的訴訟請求，原告依據(jù)生效判決書于2017年9月30日向陳浩支付了賠償款152722元。本案中，被告魏某是肇事車輛冀Ｔ×××××的駕駛?cè)?，被告張某某是該車行車證車主。原告已依法向被保險人陳浩代為賠償了152722元損失，根據(jù)保險法第60條第一款規(guī)定，原告有權(quán)向二被告行使代位追償權(quán)。請求法院依法支持原告訴訟請求。原告提供證據(jù)如下：1、交通事故認定書一份；2、衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2963號民事判決書一份；3、公估報告書一份；4、施救費發(fā)票一份；5、張某某的行駛證復(fù)印件一份；6、網(wǎng)上支付費用的回執(zhí)單打印件一份；7、和解聲明復(fù)印件一份。被告魏某、張某某辯稱，答辯人與陳浩發(fā)生交通事故后，雙方已達成協(xié)議，魏某同意對陳浩的損失進行賠償，雙方約定由魏某賠償陳浩10萬元，且2017年5月15日答辯人已將款項全部支付給陳浩。根據(jù)保險法第六十條第二款規(guī)定，答辯人與陳浩之間的在事故發(fā)生后已達成私了協(xié)議，并履行完相應(yīng)義務(wù)。且陳浩起訴被答辯人后，被答辯人未查明陳浩與答辯人之間的賠償內(nèi)容。因此，被答辯人無權(quán)行使代位權(quán)向答辯人追償賠償款。綜上，請法庭查清事實，依法駁回被答辯人的訴訟請求。被告魏某提交證據(jù)如下：收條三份。第三人陳浩述稱，關(guān)于10萬元是當(dāng)時魏某因交通事故涉嫌刑事犯罪，然后雙方經(jīng)協(xié)商10萬元賠償?shù)氖蔷駬嵛拷鸷蛙囕v貶值費用以及要求第三人陳浩出具諒解書的費用，并不在保險賠償范圍之內(nèi)，也不是墊付，是魏某自愿賠償?shù)?。對以上原、被告提供的證據(jù)分析認證如下：對于原告提交的交通事故認定書、衡水市桃城區(qū)人民法院（2017）冀1102民初2963號民事判決書、施救費發(fā)票、張某某的行駛證復(fù)印件、網(wǎng)上支付費用的回執(zhí)單打印件、和解聲明復(fù)印件，被告及第三人均無異議，對以上證據(jù)的效力予以認定。對于原告提交的公估報告書，被告魏某提出異議稱評估價格過高，但其未能提供足以反駁的理由和證據(jù)，故對該證據(jù)予以認定。對于被告魏某提交的收條三份，第三人對收條的真實性無異議，對收條的真實性予以認定。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年4月13日22時10分，在安平縣××大道與××街交叉口，被告魏某醉酒駕駛冀Ｔ×××××輕型貨車，沿為民街由東向西闖紅燈時，與沿北新大道由北向南陳浩駕駛的冀Ｔ×××××小型客車發(fā)生碰撞，造成雙方車輛不同程度損壞。經(jīng)安平縣交通警察大隊作出道路交通事故認定書，認定魏某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，陳浩無責(zé)任。事故發(fā)生后，被告魏某于2017年4月28日、5月3日、5月15日分三次給付第三人陳浩賠償款10萬元。第三人陳浩駕駛的冀Ｔ×××××小型客車在太平洋財險公司投保了車輛損失險。2017年7月5日，第三人陳浩以太平洋財險公司為被告向衡水市桃城區(qū)人民法院提起財產(chǎn)保險合同之訴，衡水市桃城區(qū)人民法院于2017年8月30日作出（2017）冀1102民初2963號民事判決書，判決由太平洋財險公司賠償陳浩各項損失共計152722元。該判決書生效后，陳浩與太平洋財險公司達成和解協(xié)議，太平洋財險公司賠償了陳浩各項損失共計147000元。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十條規(guī)定，因第三者對保險標的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。從立法目的來看，規(guī)定保險代位求償權(quán)制度，在于避免財產(chǎn)保險的被保險人因保險事故的發(fā)生，分別從保險人及第三者獲得賠償，取得超出實際損失的不當(dāng)利益。本案中，第三人陳浩駕駛的機動車因交通事故受到損害，肇事方被告魏某已向陳浩賠償了損失10萬元，之后，陳浩以保險公司為被告提起訴訟，衡水市在桃城區(qū)人民法院認定原告的各項損失共計152722元，陳浩實際收到賠償款147000元。第三人陳浩分別從保險人及第三者處獲得賠償，明顯違反了法律規(guī)定。被告魏某已向第三人陳浩賠償了損失10萬元，現(xiàn)原告要求被告再賠償損失147000元，于法無據(jù)，不予支持。第三人陳浩的損失，經(jīng)衡水市桃城區(qū)法院確認為152722元，實際收到原告賠償款147000元，故對于其損失中的47000元，應(yīng)由被告魏某承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告要求被告張某某共同給付賠償款的訴訟請求，因原告不能提供證據(jù)證實張某某作為機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯，故對原告該項訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。關(guān)于第三人陳浩主張魏某賠償?shù)?0萬元不是車輛損失，而是車輛貶值損失、精神損失、誤工費損失、出具諒解書的費用。經(jīng)查，第三人陳浩因此次交通事故并未受傷住院治療，其對自己提出的上述各項損失亦未提供證據(jù)予以證實，且在第三人為魏某出具的收條及諒解書中均未寫明收到賠償款10萬元的性質(zhì)，故對第三人陳浩的主張不予采信。關(guān)于原告要求第三人陳浩返還賠償款10萬元的訴訟請求，與本案不屬于同一法律關(guān)系，原告可另行訴訟。綜上所述，依照《中華人民共和國保險法》第六十條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，判決如下：

一、被告魏某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司賠償款47000元。二、駁回原告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3240元,由原告負擔(dān)2265，被告魏某負擔(dān)975元。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。