原告：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司，統(tǒng)一代碼：xxxx。地址：衡水市勝利中路38號。負(fù)責(zé)人：喬柯巖，公司總經(jīng)理。委托代理人：馬經(jīng)緯，公司員工。被告：芮某某，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，武邑縣人，現(xiàn)住本村。委托代理人：孫志保，河北利華律師事務(wù)所律師。被告：芮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，武邑縣人，現(xiàn)住本村。被告：芮秋霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武邑縣人，現(xiàn)住本村。

原告向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告賠償原告損失18621.5元；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年7月25日9時(shí)，司機(jī)魯某駕駛冀Ｔ×××××號車輛由北向南行駛至京廣線247公里，與由南向北左轉(zhuǎn)彎行駛的王某無證駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，造成王某經(jīng)搶救無效死亡。事故經(jīng)武邑縣交警大隊(duì)認(rèn)定，魯某與王某負(fù)同等責(zé)任。冀Ｔ×××××號車在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)。冀Ｔ×××××號車因該事故受損，其車主魯立才向法院提起保險(xiǎn)合同訴訟，要求我公司賠償其車輛損失，桃城區(qū)人民法院作出生效（2017）冀1102民初5755號民事調(diào)解書，確定我公司在車輛損失險(xiǎn)范圍內(nèi)共賠償魯立才車輛損失33443元、施救費(fèi)1800元。根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，我公司有對肇事方依法追償?shù)臋?quán)利，根據(jù)事故責(zé)任，被告應(yīng)賠償原告18621.5元，請依法判決。被告芮某某辯稱：首先，根據(jù)河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初968號民事調(diào)解書第三條：其他一切事宜，雙方均無任何爭議，說明魯某已經(jīng)放棄其他全部損失，原告已無權(quán)行使本案代為追償權(quán)，人民法院應(yīng)駁回原告訴訟請求。其次，本次交通事故發(fā)生后，造成答辯人妻子死亡，給答辯人家庭帶來很大影響，造成難以彌補(bǔ)的傷痛和損失。再次，交通事故死者王某死后沒有什么遺產(chǎn)，答辯人放棄繼承遺產(chǎn)，不同意償還保險(xiǎn)公司追償款。被告芮某某、芮秋霞辯稱：一、根據(jù)河北省武邑縣人民法院（2017）冀1122民初968號民事調(diào)解書第三條：其他一切事宜，雙方均無任何爭議，說明魯某已經(jīng)放棄其他全部損失，原告已無權(quán)行使本案代為追償權(quán)，人民法院應(yīng)駁回原告訴訟請求。二、本案交通事故死者王某死后沒有什么遺產(chǎn)可繼承，答辯人也不繼承死者任何遺產(chǎn)，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條之規(guī)定，答辯人依法不應(yīng)承擔(dān)死者的任何債務(wù)。根據(jù)原告起訴、被告答辯，并征得雙方當(dāng)事人同意，本院歸納爭議焦點(diǎn)為：三被告應(yīng)否賠償原告損失18621.5元。就爭議焦點(diǎn)原告主張三被告應(yīng)該賠償原告損失18621.5元。在交通事故中，死者王某與司機(jī)魯某負(fù)同等責(zé)任，我公司賠付車主車輛損失33443元，施救費(fèi)1800元，現(xiàn)根據(jù)《保險(xiǎn)法》第六十條第一款的規(guī)定，要求三被告賠償我公司損失。提供的證據(jù)一、魯立才行駛證復(fù)印件及司機(jī)魯某駕駛證復(fù)印件一份，證明車主魯立才的基本信息及審驗(yàn)情況。證據(jù)二、事故認(rèn)定書一份，證明本事故發(fā)生時(shí)間及經(jīng)過。證據(jù)三、出險(xiǎn)車輛信息表一份，證明魯立才在原告處投保情況及發(fā)生事故詳情。證據(jù)四、桃城區(qū)人民法院出具的（2017）冀1102民初5755號調(diào)解書及車輛定損單一份，證明賠償數(shù)額及數(shù)額明細(xì)。證據(jù)五、打款憑證一份，證明原告公司已經(jīng)履行了法律文書。被告質(zhì)證認(rèn)為：對原告提供的五份證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，但對關(guān)聯(lián)性有異議，魯某與三被告的調(diào)解書中已經(jīng)放棄要求三被告賠償?shù)臋?quán)利；交通事故發(fā)生后，原告沒有找被告要求賠償，該五份證據(jù)不能證明原告可以向三被告追償。三被告主張死者王某沒有什么遺產(chǎn)，三被告也均放棄繼承遺產(chǎn)，不同意賠償原告所訴損失18621.5元。被告提交證據(jù)武邑縣人民法院（2017）冀1122民初968號民事調(diào)解書，證實(shí)交通事故發(fā)生后，原告是對死者家屬的損害賠償，賠償款不是死者的遺產(chǎn)。原告質(zhì)證認(rèn)為，被告提供的調(diào)解書原告公司已經(jīng)履行完畢，與本次追償無關(guān)。原告公司已將賠償款打到被告芮某某賬戶上，對三被告稱沒有繼承財(cái)產(chǎn)不予認(rèn)可。原告沒有證據(jù)證實(shí)死者王某留有遺產(chǎn)，也沒有證據(jù)證實(shí)三被告繼承了死者王某遺產(chǎn)。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年7月25日9時(shí)，司機(jī)魯某駕駛冀Ｔ×××××號車輛由北向南行駛至京廣線247公里，與由南向北左轉(zhuǎn)彎行駛的王某無證駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生交通事故，造成王某經(jīng)搶救無效死亡。事故經(jīng)武邑縣交警大隊(duì)認(rèn)定，魯某與王某負(fù)同等責(zé)任。2017年9月28日經(jīng)武邑縣人民法院調(diào)解，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司賠償給死者王某近親屬被告芮某某、芮某某、芮秋霞醫(yī)療費(fèi)、財(cái)產(chǎn)損失、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害撫慰金、處理事故人員誤工費(fèi)、交通費(fèi)等189328.5元。2017年11月12日經(jīng)衡水市桃城區(qū)人民法院調(diào)解，中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司賠償涉案車輛車主魯立才車輛損失33443元，施救費(fèi)1800元。審理中查明，被告芮某某系死者王某的丈夫，被告芮某某系死者王某之子，被告芮秋霞系死者王某之女，均為法定繼承人。原告未能提供死者王某留有遺產(chǎn)和繼承人繼承遺產(chǎn)的證據(jù)，三被告芮某某、芮某某、芮秋霞均明確表示放棄繼承權(quán)。
原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司與被告芮某某、芮某某、芮秋霞追償權(quán)糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2018年4月11日立案后，依法適用簡易程序，由審判員張玉群獨(dú)任審判，并于2018年5月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人馬經(jīng)緯、被告芮某某、委托代理人孫志保、被告芮某某到庭參加訴訟，被告芮秋霞經(jīng)合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：死者王某與司機(jī)魯某在交通事故中負(fù)同等責(zé)任，對在交通事故中造成的車輛損失33443元、施救費(fèi)1800元共計(jì)35243元，應(yīng)各自承擔(dān)50%的費(fèi)用，即17621.5元。按照《中華人民共和國繼承法》第三十三條規(guī)定，對死者王某因該交通事故所欠17621.5元債務(wù)應(yīng)由其繼承人在其遺產(chǎn)范圍內(nèi)清償?，F(xiàn)原告沒有證據(jù)證實(shí)死者王某留有遺產(chǎn)，三繼承人被告亦明確放棄繼承權(quán)，依法可不償還死者王某所欠債務(wù)。死亡賠償金是基于死者死亡而對死者近親屬所支付的賠償。交通事故死亡賠償金的權(quán)利人是死者近親屬，而非死者，且死亡賠償金是在受害人死亡后才產(chǎn)生的，不能認(rèn)定為遺產(chǎn)。原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司主張三被告支取的死亡賠償金屬死者遺產(chǎn)，無法律依據(jù)，不予采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水中心支公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)133元，由原告負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　張玉群

書記員：董文彬