上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司，住所地遼寧省營口市鲅魚圈站前區(qū)東風(fēng)路55號。
負(fù)責(zé)人傅連明，經(jīng)理。
委托代理人邵美玲，黑龍江文龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某某，司機，住黑龍江省樺川縣。
被上訴人（原審原告）陳志軍，住黑龍江省集賢縣。
被上訴人（原審原告）高紅波，住黑龍江省樺川縣。
三被上訴人委托代理人張成興，黑龍江省樺川縣中心法律服務(wù)所法律工作者，住黑龍江省樺川縣。
被上訴人（原審被告）葉柏，住遼寧省蓋洲市。
被上訴人（原審被告）金麗敏（高萬福母親），住遼寧省蓋洲市。
被上訴人（原審被告）遼寧省營口奧億嘉物流有限公司，住所地遼寧省營口市鲅魚圈區(qū)09-營口海星物流有限公司1號辦公樓2層。
法定代表人陳洋，經(jīng)理。

上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司（簡稱保險公司）因與被上訴人陳某某、陳志軍、高紅波、葉柏、金麗敏、遼寧省營口奧億嘉物流有限公司（簡稱物流公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服哈爾濱市雙城區(qū)人民法院（2014）雙民初字第1810號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，以閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式對本案進(jìn)行了審理?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定：陳某某、陳志軍、高紅波屬于農(nóng)業(yè)戶籍居民。陳某某具有駕駛半掛貨車從事道路運輸資格。陳某某與王秀賢系夫妻關(guān)系。陳某某父親陳志禮xxxx年xx月xx日出生，母親魏桂玲xxxx年xx月xx日出生，均屬于農(nóng)業(yè)戶籍居民。陳志禮、魏桂玲在婚續(xù)期間，共生育3名子女，分別為長子陳某某、長女陳春波、次子陳國軍。
2014年5月9日23時31分許，高萬福駕駛遼HK1993／遼HM650掛車輛與陳某某駕駛黑D47706／黑DN532掛車輛追尾，陳某某駕駛車輛又與劉佰東駕駛冀JF8952／冀JJF09掛車輛追尾相撞，造成高萬福及高萬福駕駛車輛乘車人畢再偉死亡，陳某某及陳某某駕駛車輛乘車人陳志軍受傷，三車輛不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定，高萬福負(fù)此次事故主要責(zé)任，陳某某負(fù)事故次要責(zé)任，劉柏東、畢再偉、陳志軍無責(zé)任。金麗敏系死者高萬福母親，高萬福駕駛車輛遼HK1993／遼HM650掛，掛靠登記車主為物流公司，葉柏屬于實際經(jīng)營管理人，該車輛在保險公司分別投保交強險和商業(yè)險，遼HK1993號車輛商業(yè)三者險理賠限額1，000，000元，遼HM650掛車輛商業(yè)三者險理賠限額50，000元。
陳某某受傷后，在雙城人民醫(yī)院第二住院部支付門診醫(yī)療費683.5元，入住哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院治療18天，診斷為股骨骨折、髕骨骨折、頸骨平臺骨折、踝開放性損傷、腓總神經(jīng)損傷、脛神經(jīng)損傷、下肢皮膚撕脫傷等多處受傷，神經(jīng)受損，支付醫(yī)療費75，469.14元，合計支付醫(yī)療費76，152.64元（683.5元＋75，469.14元）。司法鑒定結(jié)論為：陳某某八級傷殘；傷后至鑒定之日醫(yī)療終結(jié)；取固定物延長兩個月；傷后住院期間一人護(hù)理，之后一人護(hù)理四個月，取固定物一人護(hù)理一個半月；取固定物約14，000元。陳某某支付鑒定費2710元，支付交通費241元（119元＋122元），支付住宿費120元，支付鑒定需要受傷部位肌力檢查費513元。
陳志軍受傷后，在佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院支付門診費1570.13元，入住佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院治療8天，診斷為腹部閉合傷、脾臟破裂、雙側(cè)胸腔積液等多處受傷，支付醫(yī)療費12，378.8元，合計支付醫(yī)療費13，948.93元。陳志軍支付120救護(hù)車交通費700元。司法鑒定結(jié)論為：陳志軍無傷殘，傷后5個月醫(yī)療終結(jié)，傷后一人護(hù)理2個月，加強營養(yǎng)2個月，受傷與此次事故存在因果關(guān)系。陳志軍支付鑒定費3910元。支付合理交通費634.5元（358元＋276.5元）。陳志軍合計支付交通費1334.5元（634.5元＋700元）。
高紅波屬于陳某某駕駛黑D47706／黑DN532掛車輛所有人。交通事故發(fā)生后，經(jīng)評估作價，所有車輛損失為181，683.76元，高紅波支付車損評估鑒定費5000元，支付車輛性能鑒定費2000元，支付肇事車輛施救費23，000元。
交通事故發(fā)生后，高萬福駕駛遼HK1993／遼HM650掛車輛乘車人畢再偉（事故中死亡）親屬提起訴訟，要求賠償畢再偉死亡賠償金等損失。高萬福（事故中死亡）母親金麗敏，要求賠償高萬福死亡賠償金等損失。高萬福駕駛遼HK1993／遼HM650掛車輛經(jīng)營管理人葉柏，要求賠償遼HK1993／遼HM650掛車輛損失。此次交通事故引發(fā)另外三件交通事故賠償責(zé)任糾紛，已經(jīng)由營口市鲅魚圈區(qū)人民法院分別受理。至今為止，此次交通事故已經(jīng)有二名死者親屬、二名傷者、二臺車輛所有人分別提起訴訟，劉佰東駕駛的冀JF8952／冀JJF09掛的車輛損失未訴訟。
陳某某、陳志軍、高紅波提起訴訟，請求四被告賠償損失共計677，660.63元，并承擔(dān)訴訟費用。
葉柏辯稱：本案應(yīng)當(dāng)移送營口市鲅魚圈區(qū)人民法院合并審理，或者等待鲅魚圈區(qū)法院判決生效后再行判決。因此次交通事故糾紛已經(jīng)由鲅魚圈區(qū)法院立案開庭審理，本案人數(shù)眾多，涉及商業(yè)險理賠對各被害人賠償限額不能出現(xiàn)相互矛盾或者保險限額分配不均。遼HK1993車輛駕駛員高萬福并非是葉柏雇傭的司機，其從事的駕駛活動葉柏并不知情，作為車主，葉柏?zé)o需承擔(dān)法律責(zé)任。經(jīng)鲅魚圈區(qū)法院查明得知高萬福是接受畢再偉的雇傭，故本案損失畢再偉應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。對于遼HK1993車輛造成的財產(chǎn)及人身損害，應(yīng)當(dāng)由遼HK1993車輛的保險公司賠償，雖然高萬福存在駕駛證與準(zhǔn)駕車型不符的情況，但保險公司未盡到告知義務(wù)，故商業(yè)險具有法律效力，應(yīng)由保險公司承擔(dān)。
金麗敏辯稱：管轄移送的答辯意見與葉柏意見一致。高萬福是葉柏雇員，是由畢再偉找到高萬福，與其共同擔(dān)任葉柏的司機，葉柏是車輛實際所有人，向畢再偉、高萬福支付了工資，葉柏系二人雇主。金麗敏已向鲅魚圈法院起訴葉柏，該法院已經(jīng)受案。葉柏作為實際所有人，應(yīng)履行對車輛管理義務(wù)，雇傭沒有適格資質(zhì)的高萬福駕駛車輛，有重大過錯。高萬福在交通事故死亡后，沒有遺留遺產(chǎn)，金麗敏未繼承遺產(chǎn)，不承擔(dān)賠償責(zé)任。
保險公司辯稱：被保險人是指投保人及合法駕駛?cè)耍景钢懈呷f福是否屬于投保人允許的合法駕駛?cè)诉€不確定，如果不是允許的合法駕駛?cè)耍ｋU公司不承擔(dān)責(zé)任。本案中高萬福駕駛與其駕駛證不符的車輛，不僅違反保險公司的約定而且違法。保險公司不予賠償商業(yè)險是對駕駛?cè)说膽土P。本案當(dāng)中多人受傷，多車受損，在保險限額分配方面，要予以合理考慮。因本案是多輛車相撞，對于本案中不承擔(dān)事故責(zé)任的車輛。交強險應(yīng)予以先行賠付，本案中冀JF8952及其掛車所投保的保險公司，在交強險無責(zé)范圍內(nèi)應(yīng)先予以賠償。
物流公司辯稱：事故車輛是掛靠在我公司經(jīng)營的車輛，該車的實際所有人和經(jīng)營人為葉柏，故該事故的損失應(yīng)由葉柏承擔(dān)。該車在保險公司投保，故該事故的賠償責(zé)任應(yīng)由保險公司賠償。本案應(yīng)駁回對我公司的訴訟。
原審認(rèn)為：高萬福駕駛遼HK1993／遼HM650掛車輛與陳某某駕駛黑D47706／黑DN532掛車輛追尾相撞，陳某某駕駛車輛又與劉佰東駕駛冀JF8952／冀JJF09掛車輛追尾相撞，造成高萬福及高萬福駕駛車輛乘車人畢再偉死亡，陳某某及陳某某駕駛車輛乘車人陳志軍受傷，三車輛不同程度損壞的道路交通事故。經(jīng)交通事故責(zé)任認(rèn)定，高萬福負(fù)此次事故主要責(zé)任，陳某某負(fù)事故次要責(zé)任。對于三原告的損失，被告應(yīng)當(dāng)按交通事故責(zé)任劃分，承擔(dān)賠償責(zé)任。因高萬福駕駛車輛在保險公司分別投保交強險和第三者責(zé)任險，此次交通事故共造成2人死亡、2人受傷、三臺車輛損失，并且不在同一法院訴訟，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險理賠范圍內(nèi)賠償，不足部分依據(jù)交通事故責(zé)任劃分，按照賠償比例分別在1，050，000元（（1，000，000元＋50，000元）×1／7人次）范圍內(nèi)給予理賠。剩余部分由肇事車輛登記車主物流公司，肇事車輛經(jīng)營管理受益人葉柏共同承擔(dān)賠償責(zé)任。因高萬福屬于葉柏雇傭司機，已經(jīng)在交通事故中死亡，三原告未提供金麗敏系高萬福財產(chǎn)繼承人證據(jù)，三原告要求金麗敏承擔(dān)賠償責(zé)任訴訟請求無證據(jù)，不予支持。
陳某某要求賠償醫(yī)療費76，152.64元，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險理賠限額范圍內(nèi)賠償5000元，在第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)，按交通事故責(zé)任劃分賠償49，806.85元（（76，152.64元-5，000元）×70%）。陳某某要求賠償鑒定時需要受傷部位肌力檢查費513元，二次手術(shù)費14，000元，符合法律規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)賠償10，159.1元（（14，000元＋513元）×70%），陳某某要求賠償誤工費，應(yīng)當(dāng)依據(jù)司法鑒定結(jié)論，參照交通運輸行業(yè)上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)鑒定結(jié)論，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險理賠限額范圍內(nèi)，賠償48，393.33元（41，480元／年÷12月×14月）。陳某某要求賠償護(hù)理費，依據(jù)司法鑒定結(jié)論，參照受訴法院所在地護(hù)工從事同等護(hù)理級別的勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償26，238.19元｛52，333元／年÷365天×（18天＋120天＋45天）。陳某某要求賠償住院期間伙食補助費，依據(jù)實際住院天數(shù)，參照受訴法院所在地普通工作人員出差伙食費補助標(biāo)準(zhǔn)，保險公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)，賠償1008元（80元／天×18天×70%）。陳某某要求賠償殘疾賠償金，應(yīng)當(dāng)依據(jù)傷殘鑒定等級，參照受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)計算，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)賠償24，611.82元（10，453元／年×20年×30%=62，718）。保險公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)，按交通事故責(zé)任劃分，依據(jù)的傷殘等級，賠償陳某某傷殘賠償金26，674.33元（（62，718元-24，611.82）×70%），陳某某受傷后，心理及身體均受到了損害，要求賠償精神損害撫慰金，符合法律規(guī)定，依據(jù)傷殘等級，按交通事故責(zé)任劃分，保險公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)，賠償4200元（6000元×70%）為宜。陳某某要求賠償交通費241元、住宿費120元，符合法律規(guī)定，保險公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)，按交通事故責(zé)任劃分，賠償252.7元{（241元＋120元）×70%}。陳某某要求賠償被撫養(yǎng)人陳志禮撫養(yǎng)費，因陳志禮已經(jīng)喪失法定勞動能力，按受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)陳志禮年齡、陳某某傷殘等級、交通事故責(zé)任劃分、陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額，保險公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)，按交通事故責(zé)任劃分，賠償8221.5元（7830元／年×15年×30%×70%÷3人）。陳某某要求賠償被撫養(yǎng)人魏桂玲撫養(yǎng)費，因魏桂玲已經(jīng)喪失法定勞動能力，按受訴法院所在地上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)魏桂玲年齡、陳某某傷殘等級、交通事故責(zé)任劃分及陳某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)份額，保險公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)，賠償8769.6（7830元／年×16年×30%×70%÷3人）。綜上：保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險理賠限額范圍內(nèi)，賠償陳某某醫(yī)療費5000元、誤工費48，393.33元、護(hù)理費26，238.19元、傷殘賠償金24，611.82元，在商業(yè)三者險理賠限額范圍內(nèi)，賠償陳某某醫(yī)療費49，806.85元、進(jìn)行鑒定時需要受傷部位肌力檢查費及二次手術(shù)費合計10，159.1元、傷殘賠償金26，674.33元、住院期間伙食補助費1008元、精神損害撫慰金4200元、交通費及住宿費252，7元，被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費16，991.1元（8221.5元＋8769.6元），以上合計213，335.42元。
陳志軍要求賠償醫(yī)療費13，948.93元，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險理賠限額范圍內(nèi)賠償5000元，在第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)，按交通事故責(zé)任劃分，賠償醫(yī)療費6264.25元（（13，948.93元-5000元）×70%）。陳志軍要求賠償誤工費，應(yīng)當(dāng)依據(jù)司法鑒定結(jié)論，參照同行業(yè)上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)鑒定結(jié)論，保險公司在交強險理賠限額范圍內(nèi)，賠償10，756.66元（25，816元／年÷12月×5月）。陳志軍要求賠償護(hù)理費，依據(jù)鑒定結(jié)論、交通事故責(zé)任認(rèn)定，參照受訴法院所在地護(hù)工從事同等護(hù)理級別的勞動報酬標(biāo)準(zhǔn)，保險公司在商業(yè)三者險理賠限額范圍內(nèi)賠償6105.51元（52，333元／年÷12月×2月×1人×70%）。陳志軍要求賠償住院期間伙食補助費，依據(jù)實際住院天數(shù)，參照受訴法院所在地普通工作人員出差伙食費補助標(biāo)準(zhǔn)，保險公司在商業(yè)三者險理賠限額范圍內(nèi)賠償448元（80元／天×8天×70%）。陳志軍要求賠償加強營養(yǎng)費，依據(jù)司法鑒定結(jié)論，參照受訴法院所在地普通工作人員出差伙食費補助標(biāo)準(zhǔn)，保險公司在商業(yè)三者險理賠限額范圍內(nèi)賠償3360元（80元／天×60天×70%）。陳志軍要求賠償交通費，保險公司在商業(yè)三者險理賠限額范圍內(nèi)按交通事故責(zé)任劃分賠償934.15元（1334.5元×70%）。綜上：保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險理賠限額范圍內(nèi)賠償陳志軍醫(yī)療費5000元、誤工費10，756元；在商業(yè)三者險理賠限額范圍內(nèi)賠償醫(yī)療費6264.25元、護(hù)理費6105.51元、住院期間伙食補助費448元、交通費934.15元、加強營養(yǎng)費3360元，合計32，867.91元。
高紅波要求賠償車輛損失費181，683.76元，保險公司應(yīng)當(dāng)在交強險范圍內(nèi)賠償人民幣2000元，在商業(yè)三者險理賠限額范圍內(nèi)，按交通事故責(zé)任劃分及賠償人數(shù)賠償125，778.63元（（181，683.76-2000元）×70%）。要求賠償肇事車輛施救費23，000元，保險公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任險賠償限額范圍內(nèi)，按交通事故責(zé)任劃分及賠償人數(shù)賠償16，100元（23，000元×70%）。要求賠償車損評估鑒定費5000元、車輛性能鑒定費2000元。不屬于保險公司理賠范圍，應(yīng)當(dāng)由肇事車輛登記車主物流公司、肇事車輛經(jīng)營管理車主葉柏共同承擔(dān)。綜上：應(yīng)當(dāng)賠償高紅波車輛損失費125，778.63元、賠償肇事車輛施救費16，100元、賠償車損評估鑒定費5000元、車輛性能鑒定費2000元，合計148，878.63元。
因三原告各項經(jīng)濟損失，均已經(jīng)在遼HK1993／遼HM650掛車輛投保交強險和商業(yè)三者險理賠限額范圍內(nèi)得到賠償，三原告要求其它賠償經(jīng)濟損失，不予支持。據(jù)此判決：一、保險公司在遼HK1993／遼HM650掛車輛投保交強險理賠范圍內(nèi)，賠償陳某某醫(yī)療費5000元、誤工費48，393.33元、護(hù)理費26，238.19元、傷殘賠償金24，611.82元，合計104，243.34元。二、保險公司在遼HK1993／遼HM650掛車輛投保第三者險理賠范圍內(nèi)，賠償陳某某醫(yī)療費49，806.85元、進(jìn)行鑒定時需要受傷部位肌力檢查費及二次手術(shù)費合計10，159.1元、傷殘賠償金26，674.33元、住院期間伙食補助費1008元、精神損害撫慰金4200元、交通費及住宿費252，7元，被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費16，991.1元（8221.5元＋8769.6元），合計109，092.08元。以上一、二項合計213，335.42元，于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。三、保險公司在遼HK1993／遼HM650掛車輛投保交強險理賠范圍內(nèi)賠償陳志軍醫(yī)療費5000元、誤工費10，756元，合計15，756元。四、保險公司在遼HK1993／遼HM650掛車輛投保第三者險理賠范圍內(nèi)，賠償陳志軍醫(yī)療費6264.25元、護(hù)理費6105.51元、住院期間伙食補助費448元、交通費934.15元、加強營養(yǎng)費3360元，合計17，111.91元。以上三、四項合計32，867.91元，于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。五、保險公司在遼HK1993／遼HM650掛車輛投保交強險理賠范圍內(nèi)，賠償高紅波車輛損失2000元。六、保險公司在遼HK1993／遼HM650掛車輛投保第三者險理賠范圍內(nèi)，賠償高紅波車輛損失費123，778.63元（125，778.63元-2000元）、賠償肇事車輛施救費16，100元，合計139，878.63元。以上五、六項合計141，878.63元，于判決生效后10日內(nèi)履行完畢。七、駁回陳某某、陳志軍、高紅波其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費9465元、陳某某支付傷殘鑒定費2710元、陳志軍支付傷殘鑒定費3910元、高紅波支付車損評估鑒定費5000元、車輛性能檢驗鑒定費2000元，合計23，085元，均由葉柏、遼寧省營口奧億嘉物流有限公司共同承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實與原審判決認(rèn)定的事實相同。

本院認(rèn)為：爭議各方對交通事故損害事實及交通事故責(zé)任認(rèn)定無異議，本院予以確認(rèn)。本次交通事故造成二人死亡、二人受傷、三臺車輛受損，并且在不同的法院訴訟。案涉遼HK1993／遼HM650掛車輛與陳某某駕駛高紅波所有的黑D47706／黑DN532掛車輛先行追尾，陳某某駕駛車輛又與劉佰東駕駛冀JF8952／冀JJF09掛車輛追尾相撞，造成陳某某及陳某某駕駛車輛乘車人陳志軍受傷，高紅波車輛受損的道路交通事故。案涉車輛遼HK1993／遼HM650掛，掛靠登記車主為物流公司，葉柏屬于實際經(jīng)營管理人，該車輛在保險公司分別投保交強險和商業(yè)險，原審依據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定判令保險公司在交強險和商業(yè)險理賠限額內(nèi)賠償陳某某、陳志軍、高紅波醫(yī)療、誤工、車輛損失等相關(guān)費用正確，本院予以維持。因本案遼HK1993／遼HM650掛車輛與陳某某駕駛的黑D47706／黑DN532掛車輛先行追尾，遼HK1993／遼HM650掛車輛駕駛?cè)烁呷f福負(fù)事故的全部責(zé)任，冀JF8952／冀JJF09掛車輛雖然在事故中是相關(guān)車輛，但與遼HK1993／遼HM650掛車輛并沒有發(fā)生直接碰撞，沒有直接的因果關(guān)系，且在事故中不承擔(dān)責(zé)任，陳某某、陳志軍、高紅波選擇由保險公司先行賠償并無不當(dāng)，對保險公司上訴追加無責(zé)方車輛保險公司為共同被告的主張，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9465元，由上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　曹軼偉 代理審判員　　邵　田 代理審判員　　潘雪梅

書記員：吳浩松