上訴人（原審被告）：中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司，住所地江西省萍鄉(xiāng)市建設(shè)東路769號辦公樓一、二層，統(tǒng)一社會信用代碼91360300767043890J。
負(fù)責(zé)人：徐恩生，該支公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾麗萍，江西達(dá)金律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省蘆溪縣。
委托訴訟代理人：甘水文，江西天藝律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：陳冀，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省蘆溪縣。

上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司（以下簡稱“太平洋萍鄉(xiāng)公司”）因與被上訴人肖某、陳冀機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省蘆溪縣人民法院（2017）贛0323民初168號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人太平洋萍鄉(xiāng)公司的委托訴訟代理人曾麗萍，被上訴人肖某及其委托訴訟代理人甘水文，被上訴人陳冀，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋萍鄉(xiāng)公司上訴請求：一、撤銷原判，依法改判上訴人在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)責(zé)任；二、上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、事故認(rèn)定書認(rèn)定程序不合法，內(nèi)容與事實(shí)不符，一審直接采信有誤。二、本案應(yīng)認(rèn)定陳冀為交通肇事后逃逸。三、本案存在過分延遲向保險(xiǎn)人報(bào)案的情形。四、本案傷殘賠償金適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)。五、一審未核減醫(yī)保外費(fèi)用。
肖某辯稱，一審采信交通事故認(rèn)定書沒有錯(cuò)誤。陳冀并不屬于交通肇事逃逸，事故認(rèn)定書認(rèn)定為事故后離開現(xiàn)場。本案也不存在延遲報(bào)案的情形，48小時(shí)內(nèi)都屬于合同約定期限。一審按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償有事實(shí)和法律依據(jù)。上訴人在一審沒有提出醫(yī)保外費(fèi)用的鑒定申請，一審對醫(yī)藥費(fèi)的計(jì)算正確。綜上，請求駁回上訴，維持原判。
陳冀辯稱，我購買了50萬元的不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)，沒有必要逃逸，一審判決正確。
肖某向一審法院起訴請求：一、判令陳冀、太平洋萍鄉(xiāng)公司共同賠償肖某損失167176.8元；二、判令太平洋萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)優(yōu)先承擔(dān)精神撫慰金、傷殘鑒定費(fèi)，其余損失在險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付；三、訴訟費(fèi)由陳冀、太平洋萍鄉(xiāng)公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年5月7日22時(shí)35分許，陳冀駕駛贛Ｊ×××××小型普通客車由蘆溪往南坑方向行駛，途經(jīng)蘆南公路上埠鎮(zhèn)中埠村路段時(shí)，與姚財(cái)清駕駛的贛Ｊ×××××兩輪摩托車（后坐肖某）相撞，造成肖某受傷、兩車受損的交通事故。碰撞發(fā)生后，姚財(cái)清、肖某和摩托車一起駛離路面至路旁草叢中。贛Ｊ×××××客車向前滑行了十余米后停下，陳冀向車窗外張望數(shù)秒后駕車離開現(xiàn)場。后姚財(cái)清鄰居發(fā)現(xiàn)二人受傷撥打報(bào)警電話，蘆溪交警大隊(duì)出警將二人送往蘆溪縣人民醫(yī)院住院治療。陳冀到家后發(fā)現(xiàn)車輛損壞后駕車回到碰撞發(fā)生地，未見傷者及摩托車。交警部門通過監(jiān)控發(fā)現(xiàn)贛Ｊ×××××客車肇事，次日（5月8日）欲通過車管系統(tǒng)查詢車主聯(lián)系方式，但因當(dāng)日車管系統(tǒng)故障未果。第三日（5月9日）交警查詢到陳冀的聯(lián)系方式并要求陳冀到交警部門配合調(diào)查，陳冀于當(dāng)日下午到交警部門配合調(diào)查并確認(rèn)是其肇事。2016年5月9日18時(shí)50分，陳冀向太平洋萍鄉(xiāng)公司電話報(bào)案。2016年12月22日，蘆溪縣公安局交通警察大隊(duì)做出事故認(rèn)定，陳冀承擔(dān)事故全部責(zé)任，肖某及姚財(cái)清不承擔(dān)事故責(zé)任。肖某在蘆溪縣人民醫(yī)院住院治療156天后于2016年10月10日出院，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用36949.44元，該費(fèi)用全部由陳冀墊付。2016年10月18日，江西吳楚司法鑒定中心出具臨床司鑒字[2016]第117號、第2122號法醫(yī)學(xué)司法鑒定意見書，評定肖某因本次事故構(gòu)成十級傷殘，誤工期180天，護(hù)理期156天，營養(yǎng)期90天，后續(xù)取鋼板手術(shù)費(fèi)8000元，肖某為此支出鑒定費(fèi)用1200元。陳冀在肖某住院期間向其和姚財(cái)清共支付了5800元現(xiàn)金，其中3000元肖某用作伙食支出。肖某受傷前在蘆溪縣××道汽車美容服務(wù)中心擔(dān)任維修工人，并居住在位于蘆溪武功大道的車之道宿舍二樓。肖某與其妻子洪桃英共育有兩個(gè)兒子，大兒子肖子雷，xxxx年xx月xx日出生；二兒子肖子宇，xxxx年xx月xx日出生。肖某父親肖明智，萍鄉(xiāng)電瓷廠退休工人；母親賴冬蓮，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)家庭戶口。肖明智與賴冬蓮共育有二子一女。肇事車輛贛Ｊ×××××客車的車主為陳冀，該車在太平洋萍鄉(xiāng)公司處購買了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和限額為50萬元的第三者責(zé)任險(xiǎn)，并購買不計(jì)免賠。保險(xiǎn)期間自2015年6月26日至2016年6月25日，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。本次事故另一傷者姚財(cái)清，痊愈后與陳冀就賠償事宜達(dá)成一致意見并已履行完畢。2015年江西省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入為26500元；城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出為16732元；農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出8486元；城鎮(zhèn)非私營單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資中，居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)的年平均工資為44868元。
一審法院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，陳冀承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任、肖某及姚財(cái)清不承擔(dān)本次事故責(zé)任恰當(dāng)，一審法院予以采納。本案主要的爭議焦點(diǎn)在于：一、肖某的合理損失數(shù)額；二、太平洋財(cái)險(xiǎn)是否能在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。對于焦點(diǎn)一，一審法院對肖某的損失認(rèn)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)36949.44元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7800元；3、營養(yǎng)費(fèi)1800元；4、護(hù)理費(fèi)18720元；5、誤工費(fèi)22127元；6、殘疾賠償金53000元；7、后續(xù)治療費(fèi)8000元；8、精神撫慰金3000元；9、鑒定費(fèi)1200元；10、交通費(fèi)1500元；11、被扶養(yǎng)人肖子雷、肖子宇、賴冬蓮生活費(fèi)共計(jì)21193.9元。以上各項(xiàng)共計(jì)175290.34元，其中醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下共計(jì)54549.44元，傷殘賠償項(xiàng)下共計(jì)119540.9元，鑒定費(fèi)用1200元。對于焦點(diǎn)二，太平洋萍鄉(xiāng)公司能否在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)的問題。交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論制作的，載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任的文書，應(yīng)當(dāng)作為處理交通事故的證據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十七條規(guī)定：公安機(jī)關(guān)交通管理部門制作的交通事故認(rèn)定書，人民法院應(yīng)依法審查并確認(rèn)其相應(yīng)的證明力，但有相反證據(jù)推翻的除外。蘆溪縣公安局交通警大隊(duì)作出的蘆公（交）認(rèn)字[2016]年第345號是對本案涉及的交通事故的認(rèn)定，在無相反證據(jù)對該份事故認(rèn)定書推翻的情形下，依法對該份事故認(rèn)定書的效力予以認(rèn)定。根據(jù)該份事故認(rèn)定書記載、辦案交警及事故當(dāng)事人的陳述，陳冀在與姚財(cái)清駕駛的摩托車發(fā)生碰撞后停車觀望，而此時(shí)姚財(cái)清駕駛的摩托車已倒至路邊草叢，陳冀當(dāng)時(shí)并未意識到發(fā)生了交通事故；雖然次日交警已經(jīng)確認(rèn)是贛Ｊ×××××客車肇事，但因車管系統(tǒng)故障而未能及時(shí)聯(lián)系到陳冀。交警部門根據(jù)事故發(fā)生時(shí)的客觀情況，未將陳冀駕車離開現(xiàn)場的行為認(rèn)定為逃逸，一審法院對該意見予以采納。根據(jù)中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第三十三條的規(guī)定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人或其駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)采取合理保護(hù)、施救措施，在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人……由于投保人、被保險(xiǎn)人或其駕駛?cè)斯室饣蛘咭蛑卮筮^失未及時(shí)通知保險(xiǎn)人，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對無法確定的部分，不承擔(dān)賠償責(zé)任……。本案事故發(fā)生于2016年5月7日22時(shí)30分，陳冀向太平洋萍鄉(xiāng)公司電話報(bào)案時(shí)間為2016年5月9日18時(shí)50分，報(bào)案時(shí)間并未超過合同約定的48小時(shí)；而根據(jù)交警部門的事故認(rèn)定書，本次事故發(fā)生的原因是陳冀夜間行車未確保安全、降低車速，并不存在合同條款約定的保險(xiǎn)人免責(zé)事由。綜上，太平洋萍鄉(xiāng)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛贛Ｊ×××××客車在太平洋萍鄉(xiāng)公司處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。故肖某的合理損失，應(yīng)由太平洋萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額，金額分別為110000元、10000元、2000元，故肖某的損失，應(yīng)先由被告太平洋萍鄉(xiāng)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償死亡傷殘賠償項(xiàng)下的110000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)下的10000元，共計(jì)120000元。肖某損失中交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付后的剩余部分，應(yīng)由陳冀承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛贛Ｊ×××××客車在太平洋萍鄉(xiāng)公司處投保了機(jī)動(dòng)車第三者商業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，并購買不計(jì)免賠險(xiǎn)，而本案中不存在保險(xiǎn)公司免責(zé)的情形，屬于陳冀的賠償責(zé)任，應(yīng)由太平洋萍鄉(xiāng)公司在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故太平洋萍鄉(xiāng)公司應(yīng)在第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償肖某醫(yī)療費(fèi)用44549.44元，死亡傷殘賠償項(xiàng)下共計(jì)9540.9元，共計(jì)54090.34元。另外，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，太平洋萍鄉(xiāng)公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)用，故對于鑒定費(fèi)1200元應(yīng)由陳冀自行承擔(dān)。綜上所述，對于肖某的各項(xiàng)損失，一審法院予以支持175290.34元。太平洋萍鄉(xiāng)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償肖某120000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償肖某54090.34元。陳冀賠償肖某鑒定費(fèi)1200元。陳冀已經(jīng)支付了39949.44元（36949.44+3000），品除其應(yīng)該承擔(dān)的賠償責(zé)任后，剩余部分應(yīng)該得到返還。依照相關(guān)法律規(guī)定，判決：一、太平洋萍鄉(xiāng)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償肖某各項(xiàng)損失共計(jì)120000元，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償肖某各項(xiàng)損失共計(jì)54090.34元，以上二項(xiàng)共計(jì)174090.34元；二、陳冀賠償肖某鑒定費(fèi)1200元；三、肖某返還陳冀38749.44元（39949.44-1200）；四、駁回肖某的其他訴訟請求。五、以上款項(xiàng)，限于本判決生效后三日內(nèi)付清。本案受理費(fèi)3643元，由陳冀負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)開庭審理和審查一審案卷，二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。二審的爭議焦點(diǎn)為：一、一審采信交通事故認(rèn)定書是否恰當(dāng)；二、陳冀是否存在逃逸情形；三、陳冀是否屬于延遲報(bào)案以及保險(xiǎn)公司是否在商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)內(nèi)免賠；四、一審對殘疾賠償金和醫(yī)療費(fèi)用的計(jì)算是否恰當(dāng)。
關(guān)于焦點(diǎn)一，交通事故認(rèn)定書是公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查情況和有關(guān)的檢驗(yàn)、鑒定結(jié)論制作的，載明交通事故的基本事實(shí)、成因和當(dāng)事人的責(zé)任的文書，應(yīng)當(dāng)作為處理交通事故的證據(jù)。人民法院在無相反證據(jù)推翻的情況下，對交通事故認(rèn)定書應(yīng)當(dāng)予以采信。
關(guān)于焦點(diǎn)二，由于交通肇事逃逸屬于嚴(yán)重的交通違法行為，故是否構(gòu)成逃逸應(yīng)由交警部門作出認(rèn)定。根據(jù)交警部門出具的事故認(rèn)定書，陳冀只是在發(fā)生交通事故后駕車離開現(xiàn)場，并非太平洋萍鄉(xiāng)公司所稱的交通肇事后逃逸，故對太平洋萍鄉(xiāng)公司的該觀點(diǎn)本院亦不予采納。
關(guān)于焦點(diǎn)三，根據(jù)《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三十三條約定，保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生保險(xiǎn)事故后，被保險(xiǎn)人或其駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)采取合理保護(hù)、施救措施，在48小時(shí)內(nèi)通知保險(xiǎn)人，并協(xié)助保險(xiǎn)人進(jìn)行查勘。陳冀在案發(fā)后42小時(shí)內(nèi)向保險(xiǎn)公司報(bào)險(xiǎn)，并未超出合同約定的48小時(shí)規(guī)定。因此，太平洋萍鄉(xiāng)公司認(rèn)為陳冀延遲報(bào)案以及不承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)賠償責(zé)任的理由亦不能成立。
關(guān)于焦點(diǎn)四，肖某提交了居住證明、勞務(wù)合同、工資發(fā)放表等相關(guān)證據(jù)，證實(shí)其居住、工作在城鎮(zhèn)（蘆溪縣××道汽車美容服務(wù)中心位于蘆溪蘆溪鎮(zhèn)武功大道，屬城鎮(zhèn)范圍），且主要生活來源（務(wù)工收入）也在城鎮(zhèn)，故一審適用城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算肖某傷殘賠償金并無不當(dāng)。太平洋萍鄉(xiāng)公司對此雖持異議，并認(rèn)為工資表沒有肖某簽字，沒有銀行流水，但未舉證反駁。本院認(rèn)為，因不同企業(yè)的管理規(guī)定及管理方式存在差異，在工資發(fā)放方面的要求和做法也不盡相同。因此，工資發(fā)放表是否有簽字以及是否有銀行流水并不能作為判斷當(dāng)事人是否居住或工作在城鎮(zhèn)的唯一依據(jù)，而應(yīng)結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定。關(guān)于太平洋萍鄉(xiāng)公司上訴所提一審判決未核減醫(yī)保外費(fèi)用的問題，因太平洋萍鄉(xiāng)公司未舉證證明醫(yī)保外費(fèi)用項(xiàng)目以及具體金額，故本院不予支持。
綜上所述，太平洋萍鄉(xiāng)公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)3643元，由中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萍鄉(xiāng)中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　楊發(fā)良 審判員　　曾東林 審判員　　周麗娜

書記員：胡青